УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004636-53
Судья Андреева Н.А.
Дело №
33-4709/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кислицы М.Н.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1896/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
«Совкомбанк» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 16 августа 2021 года, по которому постановлено:
уточненные исковые
требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить
частично.
Взыскать с Исаевой
Марины Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк»
задолженность по кредитному договору *** от 25 апреля 2018
года в сумме 118 074 руб. 02 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины
10 161 руб. 48 коп., всего взыскать 128 235 (сто двадцать восемь тысяч
двести тридцать пять) рублей 5 коп.
В удовлетворении
требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО
«Совкомбанк», прежнее наименование - ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ
«Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Исаевой М.С. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 25 апреля 2018 года
между ПАО «Совкомбанк» и Исаевой М.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 241 763 руб. 53 коп.
под 21,9 % годовых, сроком на 58 месяцев под залог транспортного средства LIFAN Solano, белого цвета, 2014 года выпуска,
идентификационный номер ***.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности
ненадлежащим образом.
Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать
с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 074 руб.
02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 161 руб.48
коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LIFAN Solano, белого цвета, 2014
года выпуска, идентификационный номер ***, путем реализации с публичных торгов,
установив начальную продажную стоимость в размере 101 066 руб. 49 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда
отменить в части обращения взыскания на предмет залога и принять по делу новое
решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает о
наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, поскольку
сумма неисполненного обязательства выше стоимости заложенного имущества, т.е.
составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а также
просроченная задолженность должника возникла 26 марта 2019 года и на момент
подачи иска в суд 20 мая 2021 года суммарная продолжительность просрочки
составляет 157 дней (5,2 мес.).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Направленная в адрес Исаевой М.С. по месту её регистрации
судебная корреспонденция с извещением о рассмотрении дела, возвращена по
истечении срока хранения, что свидетельствует о её надлежащем извещении
применительно к части 2
статьи 117 ГПК Российской Федерации. Неявка ответчика за получением
почтовой корреспонденции не свидетельствует о невыполнении судом обязанности по
его извещению о слушании данного дела. Риск неполучения поступившей
корреспонденции несет адресат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование
займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,
причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2018 года между
ПАО «Совкомбанк» и Исаевой М.С. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по
условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 241 763 руб. 53 коп.
под 21,9 % годовых, сроком на 58 месяцев, под залог транспортного средства LIFAN Solano, белого цвета, 2014 года выпуска,
идентификационный номер (***.
Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по
счету.
Установив, что Исаева М.С. неоднократно нарушала
свои обязательства по кредитному договору и на день рассмотрения дела в суде
свои обязательства в полном объеме не исполнила, при наличии задолженности с
учетом произведенных ответчиком платежей после подачи иска в июне и июле 2021
года в размере 30 000 руб. и уточненного истцом в связи с этим расчета
задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с
ответчика задолженности по кредитному
договору в размере 118 074 руб. 02 коп.
Вместе
с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в иске в
части обращения взыскания на автомобиль LIFAN Solano, принадлежащий ответчику и являющийся предметом залога, в
связи с неправильным применением норм материального права.
Пунктом
1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу
залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
право в случае неисполнения должником этого обязательства получить
удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за
изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены
законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета
залога в собственность залогодержателя.
По
смыслу закона целью залога является обеспечение исполнения основного
обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя
в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в
случае неисполнения основного обязательства должником.
В
силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
В
силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания
на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1)
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от
размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения
обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
С
учетом вышеуказанных требований закона и представленных сторонами доказательств
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих
обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте статьи
348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, учитывая,
что на момент рассмотрения дела сумма неисполненного должником обязательства по
основному долгу составляет 118 074 руб.
02 коп., что более 5% стоимости предмета залога, определенной сторонами,
а также период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом,
составляет более чем три месяца.
Таким
образом, отсутствуют оба условия для вывода о том, что нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества, поэтому у суда не имелось
оснований для отказа истцу в иске в части обращения взыскания на автомобиль,
являющийся предметом залога.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой
инстанции, приходя к выводу об отказе в иске в этой части, сделал
противоречивые выводы о том, что размер просроченного обязательства на день
вынесения решения суда составляет более чем пять процентов от стоимости
предмета залога, а период просрочки исполнения обязательства ответчиком до
предъявления иска в суд составлял менее трех месяцев.
С учетом изложенного, решение суда в части отказа в
обращении взыскания на автомобиль LIFAN Solano не соответствует требованиям закона и подлежит отмене с
вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Вместе с тем, для установления начальной продажной
стоимости движимого имущества оснований, предусмотренных законом, не имеется,
так как обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого
имущества ранее была предусмотрена пунктом 11
статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1
"О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского
городского суда Ульяновской
области от 16 августа 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении
исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство и вынести в
этой части новое решение.
Обратить взыскание на автомобиль LIFAN Solano, белого цвета, 2014
года выпуска, идентификационный номер ***, государственный регистрационный
знак ***, путем реализации с публичных
торгов.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021.
