УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Герасимов Н.В.

Дело № 22-2310/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

6 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Богуновой И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Прищепы В.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года, которым

 

ПРИЩЕПЕ Виталию Витальевичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Прищепа В.В. осужден приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 мая 2019 года по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 мая 2019 года, конец срока – 21 марта 2024 года.

 

В апелляционной жалобе осужденный Прищепа В.В., не соглашаясь с постановлением, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания. Обращает внимание, что имеет заболевание и ему требуется лечение, которое в условиях исправительной колонии получить невозможно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Прищепы В.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Прищепы В.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции прокурор  Чубарова О.В., возражала по доводам жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Прищепы В.В. суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Прищепой В.В. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Прищепы В.В. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Действительно в поведении Прищепы В.В. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, при наличии погашенного взыскания, он неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Однако соблюдение установленного порядка отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду являются основными обязанностями осужденного и могут рассматриваться как  основания для применения к осужденному мер поощрения, но не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Кроме того представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Прищепы В.В. в настоящее время не достигнуты.

 

Мнение администрации исправительного учреждения не ограничивает дискреционные полномочия суда и, вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Прищепы В.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 октября 2021 года в отношении осужденного Прищепы Виталия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий