УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-2478/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
20 декабря 2021 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Беднева П.О., адвоката Ожогиной М.А.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Беднева П.О. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 ноября 2021 года, которым осужденному
БЕДНЕВУ Павлу Олеговичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Беднев П.О. обратился в Заволжский районный суд
г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного вышеуказанным
приговором.
В обоснование ходатайства
указал, что он отбыл установленную
законом часть назначенного судом наказания, имеет пять поощрений, взысканий не
имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в
общественной жизни отряда, имеет несовершеннолетнего ребенка, иска не имеет. В
случае удовлетворения ходатайства обязуется трудоустроиться.
Судом принято вышеприведенное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства.
В
апелляционной жалобе осужденный Беднев П.О. считает, что суд пришел к неверному
выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, необоснованно не принял во
внимание доводы, изложенные в ходатайстве, а также высказанные в судебном
заседании. Не учел и мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности его условно-досрочного освобождения. Суд принял решение без индивидуального
подхода. Не основанным на законе является вывод о преждевременности условно-досрочного
освобождения. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения
ходатайства, поскольку у него отсутствуют взыскания, имеет 5 поощрений,
характеризуется положительно, трудоустроен, в содеянном раскаивается, признал
вину, иска нет, администрация поддерживает ходатайство. Судом не мотивирован
вывод, на чем конкретно основан отказ в удовлетворении ходатайства. Просит
отменить постановление и вынести новое решение, которым удовлетворить
ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Сафиуллов М.Р. считает необоснованными доводы жалобы. Полагает, что
законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном
освобождении, не установлено. Считает постановление законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Беднев П.О. и адвокат Ожогина М.А., поддержав
доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене постановления и
удовлетворении ходатайства;
- прокурор Чубарова О.В. указывала об отсутствии оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений на нее, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с
вынесением нового решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7
УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким
признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и
уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела
выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое
постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем
учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду
следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии
либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем
отбывании наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Беднева П.О. суд первой инстанции мотивировал тем, что он не проявлял себя положительно, а лишь
соблюдал условия и режим отбывания наказания. Соблюдение Бедневым П.О. требований внутреннего распорядка и режима
исправительного учреждения, получение поощрений является прямой обязанностью
осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание,
свидетельствующее о достижении цели его исправления.
Вместе с тем, как усматривается
из материалов дела, осужденный Беднев
П.О. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно
условно-досрочное освобождение. За период отбывания в местах лишения
свободы он имеет пять поощрений за примерное поведение и добросовестное отношение к
труду, дисциплинарных взысканий нет, регулярно посещает мероприятия
воспитательного характера, делает правильные выводы, по отношению к
представителям администрации вежлив и корректен, соблюдает форму одежды
установленного образца, поддерживает отношения с осужденными положительной
направленности поведения, вину признал полностью, иска по приговору суда не
имеет.
Администрация
исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного Беднева П.О. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Беднев П.О. для своего исправления нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором, не соответствует
установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое
постановление суда не может быть признано законным, обоснованным,
мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Беднева П.О. и поведении в период отбывания наказания,
которые характеризуют ее положительно,
принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока
наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Беднева П.О. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
На настоящий момент неотбытый срок лишения свободы
составляет – 6 месяцев 21 день.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного
Беднева П.О. удовлетворить и
освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы, назначенного приговором
Энгельсского районного суда Саратовской
области от 12 ноября 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10
ноября 2021 года в отношении Беднева Павла Олеговича – отменить и вынести новое
решение.
Ходатайство осужденного Беднева П.О. удовлетворить.
Освободить Беднева Павла Олеговича условно-досрочно от отбывания
наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 ноября 2020 года на не отбытый срок
6 месяцев 21 день.
На основании ч. 2 ст. 79
УК РФ возложить на Беднева П.О. обязанности: в течение 10 дней со дня
освобождения встать на учет в специализированный государственный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не
менять место жительства без уведомления указанного органа.
Разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения
обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного
освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
