УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Хайруллин Т.Г.
Дело № 12-354/2021
73RS0025-01-2021-00188-94
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Айзатулловой
Ф.Ж.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ульяновской области Гришина
М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21
октября 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2021 прекращено производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ,
в отношении старшего государственного инспектора в области охраны окружающей
среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
Соколовой В.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте,
направленном в Ульяновский областной суд, заместитель прокурора Ульяновской
области Гришин М.В. полагает постановление суда подлежащим отмене, дело –
возвращению на новое рассмотрение.
Полагает ошибочным
вывод суда о том, что совершенные Соколовой В.В. в период с 27.01.2021 по 04.02.2021
мероприятия не являлись документарной проверкой.
Указывает, что ООО
«ПМ-Групп» привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ на
основании тех документов, которые были представлены М*** Т.А. по устному
запросу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды
Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Соколовой В.В.
Обращает внимание
суда, что положения ч.3 ст.1 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не
свидетельствуют о неприменении установленного данным законом порядка
организации и проведения проверок в отношении юридического лица, если указанные
действия были выполнены на основании норм КоАП РФ. Полагает, что Соколовой В.В.
нарушены положения ст.10, 11 Федерального закона №294-ФЗ.
Подробно позиция заместителя
прокурора Ульяновской области
Гришина М.В. изложена в протесте.
Изучив материалы
дела, проверив доводы протеста, заслушав прокурора Холодилину Ю.О.,
поддержавшую доводы протеста, Соколову В.В., полагавшую постановление суда
законным, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.
Частью 2 ст.19.6.1
КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за грубое
нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре),
муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения
(приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного
контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или
муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или
непредставлении акта о проведенной проверке.
Из материалов дела
следует, что 05.08.2021 заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным
М.В. в отношении старшего государственного инспектора в области охраны
окружающей среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области
Соколовой В.В. возбуждено дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Согласно данному
постановлению Соколова В.В., являясь должностным лицом Министерства природы и цикличной
экономики Ульяновской области, в период с 27.01.2021 по 04.02.2021, находясь на
своем рабочем месте, на основании обращения депутата провела документарную
проверку в отношении ООО «ПМ-Групп» путем запроса у директора юридического лица
документов, используемых юридическим лицом в своей деятельности, не имея при
этом соответствующего распоряжения руководства министерства, тем самым нарушив
требования ст.ст.10, 11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите
прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По результатам
данной проверки ООО «ПМ-Групп» и ее руководитель привлечены к административной
ответственности по ст.8.46 КоАП РФ.
Рассмотрев дело по
существу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях
Соколовой В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку во вменяемый Соколовой В.В. период совершения
правонарушения (с 27.01.2021 по 04.02.2021) у нее уже имелись сведения о
наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ - невыполнение
или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на
государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую
среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, в связи с чем ею
было направлено извещение о вызове для составления протокола об
административном правонарушении.
С указанными
выводами судьи районного суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со
ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются
сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального
предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и
обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и
связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных
муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений
органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч.1).
При этом в
соответствии с ч.3 данной нормы в процессе проведения документарной проверки
должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа
муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического
лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том
числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской
деятельности, представленные в порядке, установленном ст.8 настоящего
Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об
административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных
в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя
государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
И только в случае,
если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в
распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального
контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить
исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных
требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган
государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в
адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный
запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе
проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная
печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя
органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о
проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки
(ч.4 ст.11).
Однако такого рода
документы, указанные в ч.ч.3 и 4 данной нормы Соколовой В.В. не исследовались и
не истребовались.
Материалами дела
установлено, что 21.01.2021 заместителем Ульяновского межрайонного
природоохранного прокурора Закировым А.Ш. в адрес Министерства природы и
цикличной экономики Ульяновской области было направлено обращение депутата
Ульяновской Городской Думы А*** А.Д. от 19.01.2021, согласно которому по адресу
г.Ульяновск, ул. Дзержинского, д. 6 расположена автомойка, осуществляющая свою
деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства.
Кроме того, в адрес
министерства также было перенаправлено обращение депутата Ульяновской Городской
Думы А*** А.Д. от 19.01.2021 из Межрегионального управления Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновским областям, в соответствии с которым рассматриваемый
объект негативного воздействия на окружающую среду не состоит на
государственном учете в Федеральном государственном реестре объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Таким образом,
сведения необходимые Соколовой В.В. для составления в отношении ООО «ПМ-Групп»
протокола об административном правонарушении по ст.8.46 КоАП РФ ,
предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение
обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов,
оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений
для актуализации учетных сведений были получены Соколовой В.В. без
проведения каких-либо действий, предусмотренных ст.11 Федерального закона
294-ФЗ, тогда как реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на
окружающую среду, находится в открытом доступе в сети «Интернет».
При таких
обстоятельствах, в связи с наличием повода к возбуждению дела об
административном правонарушении, предусмотренного п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ,
уполномоченным должностным лицом Соколовой В.В. было направлено извещение о
времени и месте составления протокола. Из содержания данного извещения не
следует, что Соколовой В.В. истребовались какие-либо дополнительные документы, необходимые
для подтверждения наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП
РФ.
Таким образом, судья
районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия,
осуществляемые старшим государственным инспектором в области охраны окружающей
среды Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области Соколовой
В.В. не являются проверкой в смысле, придаваемом таковой Федеральным законом
№294-ФЗ, в связи с чем в действиях Соколовой В.В. отсутствует состава вменяемого административного правонарушения.
При этом пояснения директора ООО «ПМ-Групп» М***
Т.А. об устном ходатайстве Соколовой В.В. в ходе телефонного разговора о
предоставлении документов, включая документы на газовое оборудование, не
свидетельствует о наличии в ее действиях состава вмененного правонарушения,
поскольку данные пояснения ничем объективно не подтверждены, а кроме того
указанные документы не имели правового значения для привлечения ООО «ПМ-Групп»
к административной ответственности в силу положений Постановления Правительства
Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.
При таких
обстоятельствах в ходе рассмотрения протеста обоснованность выводов судьи не
опровергнута.
Доводы протеста
направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь
ст.ст.30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора
Ульяновской области Гришина М.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня
его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (город Самара).
Судья В.Г.
Буделеев
