У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гельвер Е.В.
Дело № 7-540/2021
73RS0008-01-2021-001534-21
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
16 декабря 2021 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя
начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области Старостиной Елены Анатольевны на решение судьи Инзенского
районного суда Ульяновской области от 13 октября 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего
судебного пристава ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России
по Ульяновской области Старостиной Е.А. от 13.07.2021 Дудко Т.Н.
привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, ей
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от
13.10.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель
начальника ОСП по Инзенскому и Базарносызганскому районам УФССП России по
Ульяновской области Старостина Е.А. не соглашается с вынесенным по делу
решением судьи районного суда, полагает его подлежащим отмене.
В обоснование жалобы указывает, что Дудко Т.Н. была надлежащим образом
извещена о времени и месте рассмотрения протокола об административном
правонарушении, поскольку получила копию протокола, в котором содержатся
сведения о месте и времени рассмотрения правонарушения в присутствии понятых
02.07.2021.
Подробно позиция заместителя начальника ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Старостиной Е.А.
изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Старостину Е.А., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Действия Дудко Т.Н. квалифицированы административным органом по ч.2
ст.17.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения
административного штрафа.
Рассмотрев дело по существу, судья районного суда пришел к выводу о
том, что постановление заместителя начальника ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Старостиной Е.А.
не может быть признано законным, подлежит отмене, а производство по делу
прекращению, поскольку постановление об административном правонарушении
вынесено в отсутствие Дудко Т.Н., при
отсутствии сведений о ее надлежащем извещении.
Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не только наличие
законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение
установленного законом порядка привлечения лица к административной
ответственности.
Согласно п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе
прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном
правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также
правильно ли оформлены иные материалы дела.
Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу
об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или
к должностному лицу, в производстве которых находится дело с использованием любых
средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и
его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, признав, что постановление о
привлечении Дудко Т.Н. к административной ответственности вынесено в отсутствие
сведений о ее надлежащем извещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что производство по делу подлежит прекращению.
Вместе с тем, учитывая, что по данной категории дел в силу ч.1 ст.4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет
один год, суд не учел, что в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
установлена возможность направления дела на новое рассмотрение в орган,
вынесший данное постановление.
Кроме того, из жалобы Дудко Т.Н. следовало, что ею обжалуется не только
постановление о привлечении ее к ответственности от 13.07.2021, но и решение
вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление от 30.08.2021.
Вместе с тем суд первой инстанции данное требование оставил без рассмотрения по
существу, не дав ему какой-либо оценки.
В то же время из материалов дела и протокола судебного заседания
следует, что о дне, месте и времени рассмотрения жалобы Дудко Т.Н. на
постановление заместителя начальника отделения
- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Старостиной Е.А.
от 13.07.2021 вышестоящим должностным лицом, она не извещалась. При этом судом
не установлено, в каком порядке была рассмотрена жалоба Дудко Т.Н. и относится
ли данный порядок рассмотрения жалобы к производству по делам об
административных правонарушениях.
Должной оценки данным обстоятельствам судом не дано.
В нарушение положений ст.ст.24.1,26.1,26.11 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют
надлежащим образом заверенные копии дела об административном правонарушении,
подлежащие исследованию судом при принятии решения по жалобе, не допрошены
лица, приглашенные должностным лицом административного органа в качестве
свидетелей для фиксации факта отказа от подписи протокола и получения его
копии, в присутствии которых, согласно пояснениям указанного должностного лица,
Дудко Т.Н. давались разъяснения о времени и месте рассмотрения дела и вручалась
копия протокола.
Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного
суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к
всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех
обстоятельств данного дела.
Однако вышеприведенные нарушения являются существенными и свидетельствуют
о том, что судья районного суда не принял должных мер к всестороннему, полному
и объективному рассмотрению дела, правильному разрешению жалобы, в связи с чем
решение судьи в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело
возвращению на новое рассмотрение в районный суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Инзенского районного суда города Ульяновска от 13
октября 2021 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в
отношении Дудко Тамары Николаевны отменить,
дело направить на новое рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
