УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007493-19
Судья Самылина О.П. Дело № 33-4622/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3033/2021
по апелляционной жалобе Абаськиной Елены Владимировны на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абаськиной Елены
Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» о
возложении обязанности произвести ремонтные работы транспортного средства по
гарантии, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Абаськиной
Е.В., ее представителя Хуртина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя общества с ограниченной ответственностью «Мотом Центр» Киселевой Д.А., полагавшей необходимым
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абаськина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Мотом Центр» (далее - ООО «Мотом Центр») о возложении
обязанности произвести ремонтные работы транспортного средства по гарантии,
компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником
автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак ***. Автомобиль находится на
гарантии, его техническое обслуживание осуществлял ответчик, в соответствии с
графиком.
В середине марта 2021 года при эксплуатации автомобиля в нем были
обнаружены следующие дефекты (неисправности): загорание контрольных ламп и
появление текстовых сообщений «Неисправность подушек безопасности», «Функции
аварийного вызова работают с ограничениями. В ремонт!», «Контроль дистанции
спереди недоступен». 29.03.2021 для устранения выявленных неисправностей
передала автомобиль в сервисную службу ООО «Мотом Центр». По сообщению
мастера-приемщика В*** И.М. ей стало известно, что причиной неисправностей
является течь стеклоомывающей жидкости из-под панели автомобиля на блок
управления SRS, который вышел из строя и подлежит замене. При этом, мастер
указал, что указанные неисправности не являются «гарантийными» и работы по их
устранению (ремонт) будут осуществляться за ее (истца) счет, как и замена
вышедших из строя узлов и агрегатов.
При обращении в досудебном порядке с претензией к ответчику, принятой 22.04.2021,
получен ответ от 29.04.2021, в соответствии с которым ремонт невозможно
выполнить в рамках гарантии, так как производственный дефект отсутствует.
Просила суд возложить на ООО «Мотом Центр» обязанность по производству
необходимых ремонтных работ автомобиля по устранению возникших недостатков по
гарантии, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в
размере 7450 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с
ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе (дополнениях к ней) Абаськина Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает,
что вывод эксперта о том, что сквозное повреждение трубки стеклоомывателя из-за
замерзания в ней жидкости не является производственным дефектом, является
ошибочным и прямо противоречит положениям нормативных правовых документов.
Обращает
внимание на то, что в нарушение требований статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судом не было удовлетворено ее
ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу.
Полагает,
что в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд необоснованно указал, что не представлено
доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо
ставящих под сомнение ее выводы.
ООО
«Мотом Центр» в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для
целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на
такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом
покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что при
эксплуатации принадлежащего ему автомобиля были обнаружены дефекты, которые
ответчик устранить по гарантии отказался.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения
требований Абаськиной Е.В., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Абаськина
Е.В. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, VIN
XW8ZZZ5NZKG219367, государственный регистрационный знак ***.
Автомобиль находится на гарантии, техническое обслуживание
автомобиля осуществлялось в ООО «Мотом Центр».
Согласно пояснениям истца в середине марта 2021 года при
эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены следующие дефекты
(неисправности): загорание контрольных ламп и появление текстовых сообщений
«Неисправность подушек безопасности», «Функции аварийного вызова работает с
ограничениями. В ремонт!», «Контроль дистанции спереди недоступен».
При обращении истца в досудебном порядке с претензией к
ответчику получен ответ, в соответствии с которым ремонт невозможно выполнить в
рамках гарантии, так как производственный дефект отсутствует.
В
ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая
экспертиза производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению
«Ульяновская лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертизы от 22.07.2021 № 1152/03-2 в автомобиле VOLKSWAGEN TIGUAN,
VIN XW8ZZZ5NZKG219367, государственный регистрационный знак ***, выявлено
загорание контрольных (диагностических) ламп и появление текстовых сообщений:
«Функция аварийного
вызова работает с ограничениями. В ремонт»;
«Контроль дистанции
спереди недоступен»;
«Сбой в работе
электромеханического стояночного тормоза»;
«Долейте жидкость
омывателя».
Загорание указанных
контрольных ламп и появление данных текстовых сообщений свидетельствует о
наличии неисправностей в соответствующих системах вышеуказанного автомобиля.
Текстовое сообщение
«Неисправность подушек безопасности» на экране мультимедийного комплекса и
приборной панели отсутствует.
Однако
неисправность в системе SRS (дополнительной удерживающей системе) имеется, что
подтверждается горением соответствующей диагностической (контрольной) лампы на
панели приборов в процессе работы двигателя, а также показаниями
диагностического комплекса об отсутствии связи с блоком управления подушек
безопасности.
В ходе осмотра
визуально было установлено наличие сквозного повреждения трубки подачи
стеклоомывающей жидкости. При этом поврежденный участок не имел следов,
характерных для их образования в случае механического истирания (трения) в
результате перемещения за счет вибраций. Следов термического повреждения в виде
оплавления полимерного материала трубки, а также изоляции располагающихся вдоль
нее электрических проводов, не имеется.
На момент обращения
клиента в ООО «Мотом-Центр» по причине «ГЛОНАСС горит красным цветом. После
этого загорелась ошибка по подушкам безопасности и ошибка по круиз-контролю»
пробег исследуемого автомобиля составлял 16 693 км, а на момент осмотра в ходе
данной экспертизы пробег составлял 16 888 км, то есть в указанный временной
промежуток пробег автомобиля составил 195 км.
Экспертом отмечено,
что по имеющейся следовой картине поврежденного участка можно категорически
утверждать, что деформирующее воздействие, вызвавшее сквозное повреждение
трубки, воздействовало на её стенку в направлении изнутри наружу: края
повреждений неровные, с микро и макроуступами; поврежденные стенки трубки
загнуты изнутри наружу; признаков механических и термических воздействий в
направлении снаружи во внутрь на поврежденном участке нет. При этом имеются два
менее выраженных участка с повреждениями, которые еще не перешли в сквозные.
Эти повреждения представлены вздутиями, ориентированными в осевом направлении
(вдоль условной продольной оси трубки).
Причиной
вышеуказанных недостатков автомобиля является течь стеклоомывающей жидкости
через поврежденный участок (порыв) трубки указанной жидкости.
Причиной
возникновения недостатка в виде сквозного повреждения (порыва) трубки
стеклоомывающей жидкости явилось замерзание в данной трубке жидкости, возникшее
из-за использования жидкости с недостаточно низкой температурой замерзания.
Эксперт указал, что
нельзя исключить, что в бачок была залита жидкость, на упаковке которой была
указана достаточно низкая температура замерзания, например, минус 30 градусов
Цельсия. Однако фактическая температура замерзания данной жидкости оказалась
отличающейся от заявленной, что в условиях имевшихся прошедшей зимой морозов и
привело к образованию указанного повреждения.
Однако в любом
случае можно утверждать, что имеющийся недостаток производственным не является.
Заключение
судебной экспертизы содержит мотивированные, ясные и полные ответы на
поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности
по статье 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не доверять этому заключению у суда
оснований не имелось. А потому оно правомерно было принято им в качестве
надлежащего процессуального средства доказывания.
Доводы
апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно не разрешено ходатайство о
допросе эксперта, подлежат отклонению.
Исходя
из положений статьи 5,
части 1
статьи 67, части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии
решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по
конкретному делу разрешаются судом.
Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии
сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о
наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы не
свидетельствует.
Поскольку
наличие недостатков экспертизы, которые бы подлежали устранению в судебном
заседании при допросе эксперта по вопросам, связанным с проведенным
исследованием и данным им заключением, судом первой инстанции не установлено,
собранные в ходе судебного процесса доказательства позволили ему с
достоверностью определить фактические обстоятельства дела, необходимости в
сборе иных доказательств суд не усмотрел. С учетом этого принял верное
процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе
эксперта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах
принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Абаськиной Елены Владимировны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.12.2021.
