УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-002652-89
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-4627/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 7
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2458/2021
по апелляционной жалобе Кустова Николая Павловича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года, с учетом определения
суда от 24 сентября 2021 года об исправлении описки, по которому постановлено:
иск
общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Кустову Николаю Павловичу
удовлетворить.
Взыскать
с Кустова Николая Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному
договору № *** от 01.07.2016,
заключенному между Кустовым Николаем Павловичем и ПАО «Почта Банк», в общей сумме 177 021 руб. 25 коп., из
которых основной долг - 127 724 руб. 82
коп., проценты за пользование кредитом - 41 696 руб. 43 коп.; задолженность по
иным платежам, предусмотренным договором - 7600 руб.; а также в счет
возмещения судебных расходов по оплате
государственной пошлины - 4740 руб. 42
коп., а всего взыскать - 181 761 руб. 67 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее -
ООО «Филберт», Банк) обратилось в суд с иском к Кустову Н.П. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что между ПАО «Почта Банк»
и Кустовым Н.П. 01.07.2016 заключен
кредитный договор № *** в соответствии с
которым последнему предоставлен кредит
в размере 133 900 руб. под 27,90% годовых на срок до 01.07.2022 года. Однако
ответчик нарушил свои обязательства по исполнению договора, в связи с чем
образовалась задолженность.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 02.09.2019 заключен договор уступки прав (требований),
в соответствии с которым права (требования) по кредитному договору в размере
задолженности в сумме 177 021 руб. 25 коп. ПАО «Почта Банк» уступило ООО
«Филберт».
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по
кредитному договору в сумме 177 021 руб. 25 коп., в том числе: основной долг -
127 724 руб. 82 коп., проценты - 41 696 руб. 43 коп.; иные платежи,
предусмотренные договором - 7600
руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины
- 4740 руб. 42
коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта
Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кустов Н.П. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности.
Считает, что Банк намеренно не выставлял заключительного требования,
предусмотренное кредитным договором.
По мнению автора жалобы, Банк должен был расторгнуть
кредитный договор через 60 календарных дней с момента, когда он (Кустов Н.П.)
прекратил вносить платежи по кредиту, то есть с 23.06.2017 года. Однако в
нарушении этого Банк направил ему заключительное требование 06.04.2018 года. В
связи с этим полагает, что Банк был вправе, с учетом срока исковой давности
обратиться в суд с данным иском до 23.06.2020 года. Банк обратился с настоящим
иском в суд лишь 21.02.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение
займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского
кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.
Согласно статье 382
Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между
ПАО «Почта Банк» и Кустовым Н.П. заключен кредитный договор № *** по условиям
которого банк предоставил Кустову Н.П. 133 900 руб. под 27,90% годовых на срок по 01.07.2022 года.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив
денежные средства в размере 133 900 руб.
Между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 02.09.2019 заключен
договор уступки прав требований (цессии),
по которому к ООО «Филберт» перешли права
требования к ответчику (заемщик)
по указанному кредитному договору. Сумма
приобретенного права
требования по кредитному
договору к Кустову Н.П. - 177 021 руб. 25 коп., из которых:
основной долг - 127 724 руб. 82 коп.;
проценты за пользование кредитом - 41
696 руб. 43 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 7600
руб.
Кустов Н.П. свои обязательства по погашению кредита
надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному ООО «Филберт» расчету, задолженность Кустова Н.П. по кредитному договору
составляет 177 021 руб. 25 коп., из которых: основной долг - 127
724 руб. 82 коп.; проценты за
пользование кредитом - 41 696 руб. 43 коп.; задолженность по иным
платежам, предусмотренным договором - 7600
руб.
Расчет задолженности является арифметически правильным и
соответствует условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные требования по существу,
суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств,
которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу
о неисполнении Кустовым Н.П. обязательств по кредитному договору, и о наличии
правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся вышеуказанной
задолженности.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в
удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.04.2018 Банк направил Кустову Н.П. заключительное требование, сформировав
сумму задолженности, указав срок
исполнения - не позднее
06.05.2018; уведомил заемщика о том, что в случае непогашения задолженности в указанный срок
кредитный договор будет расторгнут
07.05.2018 и Банк будет обращаться в суд для взыскания задолженности.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что кредитный договор считается расторгнутым с
07.05.2018. и с указанной даты Банку было известно о нарушении его права со
стороны ответчика.
Ссылаясь на статьи 196, 199, 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что с
учетом срока исковой давности (три года) Банк был вправе обратиться в суд с
настоящим иском в срок до 07.05.2021 года.
ООО «Филберт» направил данный иск в суд через
организацию почтовой связи 21.02.2021, то есть без пропуска срока исковой
давности.
Исчисление заявителем жалобы срока исковой давности с
23.07.2017, то есть с момента, когда последним перестали вноситься платежи в
счет оплаты кредитной задолженности, основаны на неверном толковании норм
действующего законодательства.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену
решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года, с учетом
определения суда от 24 сентября 2021 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кустова Николая Павловича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
14.12.2021.
