УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Козориз Е.Е.
Дело № 22-2467/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
20 декабря 2021
года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Баранова О.А.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой
Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу
Митягина Николая Александровича
на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от
26 октября 2021 года, которым в отказано удовлетворении жалобы заявителя,
поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив кратко содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе заявитель Митягин Н.А. выражает
несогласие с постановлением ввиду неправильного определения предмета
обжалования. Указывает, что его заявление от 26 мая 2020 года не рассмотрено. В
этом заявлении указано о подлоге данных и подделке документов, совершенных К***
– *** ООО «У***» с 10 сентября 2019 года, который предъявил подложные документы
в январе 2020 года судебным приставам. Полагает, что данный факт содержит
признаки преступления. Суд первой инстанции не учел, что постановление от 25
августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 6 сентября
2021 года и на дату принятия оспариваемого постановления (26 октября 2021 года)
нового решения не принято. Просит отменить постановление и принять новое
решение.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В
соответствии с ч.1 ст.125
УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) руководителя
следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и
свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан
к правосудию.
Как следует из представленных материалов, Митягин Н.А.
обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с жалобой в порядке ст.125 УПК
РФ, указав, что до настоящего времени не извещен руководителем следственного
органа о принятом решении по его заявлению, поданном 26 мая 2020 года, о
преступлении, совершенном директором ООО «У***».
Судом установлено, что по
результатам доследственной проверки КУСП №*** от 24 января 2019 года следователем
СО ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска А*** вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2021 года, которое в тот
же день было направлено заявителю.
Данное постановление 06 сентября 2021 года отменено
заместителем прокурора Заволжского района г.Ульяновска, материал направлен
начальнику следственного отдела для организации дополнительной проверки, с
постановлением об отмене данного решения заявитель Митягин Н.А. ознакомлен в
суде.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции жалоба
Митягина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, надлежащим образом рассмотрена
по существу, дана обоснованная оценка действиям (бездействию) начальника СО ОМВД
России по Заволжскому району г.Ульяновска К*** в рамках доводов заявителя,
содержащихся в его жалобе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Митягина Н.А., поданной
в порядке ст.125 УПК РФ.
Принятое решение не нарушает конституционные права и свободы
заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по
делу не допущено. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь
ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Баранов
