УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

ССудья Трубачева И.Г.

Дело № 22-2486/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Гг.Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Емельянова К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Емельянова К.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года, которым

 

Емельянову Константину Владимировичу,

***, ***, ***, отбывающему наказание в ФКУ «Исправительная колония №*** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

 

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Емельянов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что судья неверно указала начало срока отбывания им наказания – 23 июня 2016 года. При рассмотрении его ходатайства по существу суд не в полной мере учел полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие онкологического заболевания у его матери, смерть отца. С июля 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях. Неверным является утверждение представителя исправительного колонии о том, что он не трудоустроен. За весь период отбывания наказания к нему применялись 15 раз меры поощрения и 8 раз меры взыскания. Одно взыскание не снято и не погашено, однако, по мнению апеллянта, это обстоятельство не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Просит отменить оспариваемое постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Емельянов К.В., участвующий посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Трофимов Г.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Емельянов К.В. осужден приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 23 июня 2016 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок наказания постановлено исчислять с 23 июня 2016 года, зачтено время предварительного содержания под стражей при задержании и применении меры пресечения в виде заключения под стражу с 11 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года.

 

Неотбытый срок лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства составлял 9 месяцев 22 дня.

 

Судом правильно установлено, что Емельянов К.В. фактически отбыл не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, необходимых для применения условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, условия отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, отношение осужденного к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова К.В.

 

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденного, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

То обстоятельство, что семь из восьми наложенных взысканий сняты и погашены, судом апелляционной инстанции не может быть расценено как ставящее под сомнение законность вынесенного судебного акта.

 

Следует отметить, что конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения (несоблюдение распорядка дня, хранение запрещенных вещей, заклеивание объектива камеры видеонаблюдения, нарушение формы одежды, невыход на проверку, за что объявлялись выговоры и водворялся трижды в ШИЗО) за весь период отбывания наказания свидетельствуют о ярко выраженном негативном отношении осужденного к установленному порядку отбывания наказания.  Одно взыскание на момент рассмотрения дела судом не снято и не погашено.

 

При этом аргументы Емельянова К.В. о том, что суд первой инстанции не учел примененные меры поощрения (15) и последующее поведение, другие положительно характеризующие его сведения (в том числе признание вины), не соответствуют материалам дела. Все эти данные были исследованы судом, нашли отражение и получили оценку в судебном решении.

 

Вывод суда первой инстанции о невозможности признания того, что Емельянов К.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, мотивирован должным образом.

 

Доводы осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности копией исследованного приговора суда. Отсутствие в постановлении сведений о зачете времени предварительного содержания под стражей осужденного не может быть расценено судом при изложенной выше всей совокупности данных о личности и его поведении как ставящее под сомнение законность судебного акта, поскольку существенным образом не изменяет сделанные судом выводы.

 

Аргументы апеллянта о том, что он переведен в облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, у него больная мать и умер отец, также не ставят под сомнение законность судебного акта, поскольку вывод суда в отношении осужденного основан на анализе поведения последнего за весь период отбывания наказания.

 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

 

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,  неправильного применения уголовного закона и иных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 октября 2021 года в отношении осужденного Емельянова Константина Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гл.47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   О.А. Баранов