УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Усова
В.Е.
Дело № 12-312/2021
73RS0004-01-2021-010778-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
2 декабря 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре
Каминской Ю.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» Борисовой Ольги
Константиновны на постановление судьи Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 сентября 2021 года,
установил:
постановлением судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14.09.2021 Государственному
учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №6» (далее – ГУЗ «Городская
поликлиника №6) было назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по ч.3
ст.18.15 КоАП РФ.
В жалобе, направленной
в Ульяновский областной суд, защитник ГУЗ «Городская поликлиника №6» Борисова
О.К., не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением
производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что за данное нарушение административной ответственности была
подвергнута начальник отдела кадров С*** М.Г., которой главным врачом ГУЗ
«Городская поликлиника №6» была выдана доверенность, уполномочивающая ее
подавать сведения, заявления и уведомления в ОМВД России по Заволжскому району
г.Ульяновска (отдел по вопросам миграции). Главный врач – являясь руководителем
юридического лица, передал данные полномочия своему подчинённому должностному
лицу. Полагает, что поскольку С*** М.Г. за допущенное нарушение подвергнута
административной ответственности, то повторное привлечение ГУЗ «Городская
поликлиника №6» к административной ответственности за это же деяние не
допустимо.
Так же указывает на
то, что протокол составлен неуполномоченным лицом, отсутствует распоряжение о
проведении проверки и соответствующее уведомление, а также акт проверки.
Полагает, что истек срок административной ответственности.
Считает не
доказанной вину ГУЗ «Городская поликлиника №6» в совершении вмененного
деяния.
Подробно позиция
защитника ГУЗ «Городская поликлиника №6» Борисовой О.К. изложена в жалобе и
поддержана ею в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме, прихожу к следующему.
Частью 3 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка
и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа
исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль
(надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового
договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)
с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты
заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление
требуется в соответствии с федеральным законом.
Как следует из
постановления судьи районного суда, в вину ГУЗ «Городская поликлиника №6» было
вменено, что 07.09.2021 было установлено, что ГУЗ «Городская поликлиника №6»,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, пр.Авиастроителей, 31, нарушило правила
привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации,
выразившееся в том, что 14.09.2020 расторгло трудовой договор с гражданкой ***
Н*** Т*** Р*** ***, *** года рождения,
по профессии медицинская сестра, однако в течение 3-х рабочих дней до
15.09.2020 не уведомило об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области, чем
нарушило п.8 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002 «О правовом положении
иностранных граждан в РФ».
Вместе с тем,
согласно п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ работодатель или
заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой
деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте
Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин
осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с
данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового
договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех
рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего
договора.
Таким образом,
указанной нормой определено, что уведомление должно быть направлено в срок, не
превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего
договора.
Вместе с тем, из
постановления судьи районного суда следует, что трудовой договор с Н*** Т.Р.
был расторгнут 14.09.2020, при этом ГУЗ «Городская поликлиника №6» не уведомила
об этом УВМ УМВД России по Ульяновской области в течение 3-х рабочих дней, до
15.09.2020.
При этом в протоколе
об административном правонарушении от 07.09.2021 указано, что уведомление
должно было быть направлено до 16.09.2020 (л.д.2, оборотная сторона).
Как установлено ч.1
ст.4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного
периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления
события, которыми определено начало срока.
Согласно ч.3 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день
установленного срока.
В соответствии со
ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на
следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено
его начало.
С учетом указанных
норм, принимая во внимание, что Н*** Т.Р. была уволена 14.09.2020, о
расторжении трудового договора с ней необходимо было уведомить в срок, не
превышающий трех рабочих дней (15.09.2020, 16.09.2020, 17.09.2020), однако при
вынесении постановления указанные обстоятельства в части определения даты
совершения правонарушения надлежащим образом исследованы и оценены судьей не
были.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судьей, в нарушении
ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ, не в полном объеме были
исследованы все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения
административного правонарушения, изложенные в протоколе от 07.09.2021, в связи
с чем постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Как разъяснено п.14
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения
административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок
привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего
за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей
обязанности.
Однако, учитывая,
что срок давности административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ составляет один год, прихожу к выводу, что в
настоящее время указанный срок истек.
В связи с изложенным
производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к
административной ответственности.
Руководствуясь
ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи
Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2021 года отменить,
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3
ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Государственного
учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №6» прекратить на основании
п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока
административной ответственности.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
