УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-2459/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Спирина С.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрел  в открытом судебном заседании  материал  по  апелляционной  жалобе осужденного  Спирина С.А.  на  постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года, которым

 

СПИРИНУ Сергею Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Спирин С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства.

Полагает, что суд без достаточных оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, игнорируя положения закона, принял во внимание наличие снятых и погашенных взысканий.

Считает, что отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд проявил личную заинтересованность, лишил его возможности увеличить свои доходы с целью погашения иска в пользу потерпевшего в большем размере, поскольку размер его заработной платы в настоящее время небольшой.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал положительные сведения о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержав позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Просит разобраться в обстоятельствах дела, постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы, указав на тщательное исследование представленных материалов, характеризующих личность осужденного, и  законность, обоснованность постановления суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный подержал доводы апелляционной жалобы, прокурор  высказал возражения по доводам жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов, Спирин С.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 13 ноября 2015 г., окончание срока – 26 мая 2024 г.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного Спирина С.А. не установлено.

 

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведенные осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Спирина С.А.

 

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

 

Суд учёл, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Спирин С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался в ПУ и получил специальности, имеет исполнительные листы, которые погашает путем удержания из заработной платы,  выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что за весь период отбывания наказания наряду с поощрениями Спирин С.А. имел 6 взысканий в виде выговоров, которые к моменту обращения с ходатайством сняты.  

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

 

Кроме того из представленных ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области документов следует, что осужденный имеет иск по приговору о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ч*** С.Д. в сумме 1 000 000 руб., из которых удержано из заработной платы осужденного 33 578 руб. 69 коп., погашено добровольно 2 355 руб. 60 коп., долг составляет 966 421 руб. 31 коп. отоваривался в магазине на сумму 14 668 руб. 76 коп.

 

Судом обоснованно учтено отношение осужденного к возмещению причиненного вреда, поскольку с учетом полученной заработной платы и погашения иска в добровольном порядке осужденный достаточных мер к погашению исковых требований не предпринимает.

Доводы осуждённого в судебном заседании, что обжалуемое постановление в части сведений выплат по иску не соответствует справке о движении денег осуждённого, имеющейся в материалах дела, несостоятельны, поскольку противоречат сведениям указанные в судебном решении.

 

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

 

Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 ноября 2021 года в отношении Спирина Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий