УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Костычева Л.И.
|
Дело № 22-2360/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 декабря 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Комиссаровой Л.Н.
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Кантышева С.П. и защитника – адвоката Петровой
О.С.,
при секретаре Толмачевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –
адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской
области от 28 октября 2021 года, которым
КАНТЫШЕВ Сергей Петрович,
***, судимый:
20 февраля 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам
лишения свободы, освобожден на основании постановления суда от 23 апреля
2015 года условно-досрочно на 6 месяцев
22 дня,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1
ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Кантышеву С.П. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под
стражу оставлена без изменения, в срок наказания зачтено время содержания под
стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения
свободы.
В приговоре решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кантышев С.П. признан виновным в покушении на
убийство Ч***ва С.И. Преступление совершено р.п. К*** Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Демура Н.В. оспаривает
приговор, утверждает о недоказанности умысла Кантышева на убийство. Обращает
внимание на противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевший Ч***в утверждал, что был сильно пьян и не помнит
подробностей произошедшего. Свидетели также давали противоречивые показания,
однако указывают, что Кантышев угроз убийством
не высказывал, после конфликта подходил к ним, ножа у него не было, в
дом за потерпевшим проникнуть не пытался, дверь в дом была закрыта. Обращает внимание на неприязненные
отношения между Ш***ой Е.Н. и осужденным. Орудие преступления осталось
не обнаруженным. При этом следствием не
установлена возможность причинения смерти кухонным ножом, который описывает
осужденный: хлебный нож с тонким лезвием, волнообразной заточкой, который
обычно либо закруглен к острию либо срезан под прямым углом к режущей кромке. В заключениях экспертов
отсутствуют выводы о нанесении целенаправленных ударов и намерении причинить
смерть.
Защитник считает, что приговор построен на противоречивых
доказательствах и предположениях, просит его изменить, переквалифицировать
действия Кантышева на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначить наказание, не
связанное с реальным лишением свободы.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
В
судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали
доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал
приговор не подлежащим изменению либо отмене.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую
оценку, как достоверным и допустимым.
Судом в основу приговора верно положены показания
потерпевшего Чернова, данные в ходе предварительного следствия, согласно
которым у него в ходе телефонного разговора с осужденным произошла ссора, после
чего последовали взаимные оскорбления.
Кантышев заявил, что тот ответит за свои слова, сказал, что сейчас подойдет,
предложил выйти на улицу. Он (потерпевший) вышел. Кантышев подошел к нему, и он
(Ч***в) сразу почувствовал удар в грудь, понял, что осужденный ударил ножом. Он
попытался оттолкнуть Кантышева, но тот нанес еще два удара ножом в грудь. Он
понял, что если не уйдет, Кантышев продолжит наносить удары, поэтому оттолкнул
его от себя и убежал во двор А***ых.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля
Ш***ой Е.Н., которая заявила, что видела, как Кантышев подошел к Ч***ву и,
высказывая оскорбления, стал наносить потерпевшему удары ножом в грудь. Ч***в
оттолкнул Кантышева и убежал во двор. Кантышев пошел следом за потерпевшим. Она
крикнула Б***ой, чтобы та закрыла дверь. Она (Ш***ва) и А***н не пустили Кантышева во двор, сказав, что вызовут
полицию. После этого Кантышев ушел.
Свидетель А***н Г.А. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля
Ш***ой.
Из оглашенных показаний свидетеля Б***ой А.А. следует, что после того, как Ч***в,
окровавленный, забежал во двор, она выглянула на улицу и увидела, что в сторону
двора идет Кантышев с ножом в руке. Ш***ва крикнула, чтобы она закрыла ворота.
Ш***ва и А***н остались на улице, кричали Кантышеву, что вызовут полицию.
В судебном заседании
потерпевший и свидетели Ш***ва и Б***ая изменили ранее данные показания.
Потерпевший заявил, что не видел у Кантышева нож, осужденный
его не преследовал, свидетели А***н и Ш***ва находились во дворе, а не около
него. Свидетель Ш***ва утверждала, что не видела, чтобы Ч***в оттолкнул
Кантышева. Свидетель Б***ая утверждала, что не выходила на улицу и не закрывала
дверь во двор, не видела Кантышева с ножом, а Ш***ва не кричала ей, чтобы
закрыла дверь.
Однако судом верно в основу приговора положены показания указанных лиц, данные в ходе
предварительного следствия, поскольку они логичны, согласуются между собой и
другими доказательствами, протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы о допустимости
и достоверности показаний полно и убедительно мотивированы в приговоре.
Показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были даны ими
в судебном заседании, судом дана верная оценка в приговоре, доводы
апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия не может признать
обоснованными. Утверждения защитника об оговоре осужденного свидетелем Ш***ой
не нашли своего подтверждения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что
потерпевшему Чернову причинено множество телесных повреждений, в том числе два
проникающих ранения грудной клетки, одно из которых с повреждением легкого.
Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Виновность осужденного подтверждается и иными
доказательствами, исследованными в ходе
судебного разбирательства и приведенными судом в приговоре.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы
осужденного и защитника об отсутствии умысла на убийство, они опровергаются
совокупностью исследованных доказательств.
Об умысле на убийство свидетельствует характер действий
осужденного, а именно нанесение со значительной силой множественных ударов
ножом, то есть предметом, обладающим значительной поражающей способностью, в
область расположения жизненно важных органов – в грудь. Как верно указано
судом, умысел на убийство был реализован осужденным фактически совершенными действиями и не был доведен до конца по независящим от
Кантышева обстоятельствам, так как потерпевшему Ч***ву удалось скрыться от
осужденного, а в дальнейшем ему была оказана
квалифицированная медицинская
помощь.
Доводы апелляционной жалобы о необнаружении орудия
преступления не ставят под сомнение доказанность умысла на убийство, так как в
соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ
никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом
установлено, что орудие, избранное осужденным для причинения потерпевшему
телесных повреждений, обладало
значительной поражающей способностью, о чем свидетельствует характер и тяжесть
причиненных телесных повреждений.
Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными
для разрешения уголовного дела, тщательно проверив версию, выдвинутую в защиту
осужденного, и опровергнув её, суд обоснованно признал Кантышева виновным в
совершении преступления и верно квалифицировал его действия как покушение на
убийство.
В
ходе предварительного следствия не допущено нарушений УПК РФ, которые ставили бы под сомнение установленные судом
обстоятельства, влекли отмену либо изменение приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола
судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по
исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все
существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в
строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.
Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех
стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Обвинительный
приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены
причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие
отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и
назначения наказания.
При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также условия жизни его семьи.
Назначенное осужденному наказание
соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным
содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства,
в том числе наличие у осужденного
малолетних детей, а также условия жизни его семьи.
Оснований
для смягчения назначения судебная коллегия не находит.
Вместе с этим, суд, верно придя к выводу о необходимости
зачета времени содержания из расчета один день за один день отбывания наказания
в исправительной колонии особого режима,
сделал необоснованную ссылку на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как при особо
опасном рецидиве преступлений применению подлежат положения ч. 3.2 ст. 72 УК
РФ.
При этом в действиях
осужденного судом верно признан особо опасный
рецидив преступлений, поскольку им совершено особо тяжкое преступление,
ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч.
3 ст. 18 УК РФ влечет признание рецидива преступлений особо опасным.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от
28 октября 2021 года в отношении Кантышева Сергея Петровича изменить:
указать о применении при зачете времени содержания под
стражей положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд
первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня
вручения ему копии приговора,
вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи :
