УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

 

Судья Макеев И.А.

Дело № 22-2426/2021

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

город Ульяновск

20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Шмагина А.И., защитника-адвоката Крупиной С.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,      

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Крупиной С.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крупиной С.А. в интересах осужденного

ШМАГИНА Александра Ивановича,

***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Крупина С.А.  в интересах осужденного Шмагина А.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Автор жалобы считает, что Шмагин А.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания наказания не допускает, имеет многочисленные поощрения, а именно 8 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в мероприятиях учреждения и примерное поведение, поддерживает социальные связи, администрацией учреждения характеризуется посредственно, но не отрицательно, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, в случае освобождения от наказания намерен трудиться (имеется гарантийное письмо), заботиться о своей семье и более не совершать правонарушений, вред, причиненный потерпевшей стороне, полностью возмещен. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания стороной защиты было приобщено ходатайство от потерпевшего, согласно которому он не имеет претензий материального и морального характера к ее подзащитному, а также просит удовлетворить ходатайство, поскольку полагает, что Шмагин А.И. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Выводы суда о том, что ее подзащитный не предпринимал мер к трудоустройству, считает несостоятельными. Указывает, что Шмагин А.И. неоднократно подавал начальнику отряда заявление о трудоустройстве в письменном виде, однако ввиду неизвестных обстоятельств начальник отряда данные заявления не приобщил к личному делу осужденного, а также не пытался его каким-либо образом трудоустроить. Что касается допущенных нарушений, то они вкупе подлежат оценке с другими характеризующими его данными. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Указывает, что в соответствии с ч.8 ст. 117 УИК РФ Шмагин А.И. считается не имеющим взысканий, в связи с чем, ссылка суда в постановлении на наличие у осужденного дисциплинарных взысканий является незаконной. Считает, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо было оценивать позитивные изменения в поведении Шмагина А.И., что судом не было сделано. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Шмагина А.И. от отбывания наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Шмагин А.И. и его защитник-адвокат Крупина С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, Шмагин А.И. осужден приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2017 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 4 мая 2017 года, конец срока –  14 января 2024 года.

 

Защитник-адвокат Крупина С.А. в интересах осужденного Шмагина А.И. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Шмагина А.И. от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Судом установлено, что осужденный Шмагин А.И. отбыл установленный законом срок назначенного ему наказания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы адвоката, заслушав выступления старшего помощника прокурора, представителя исправительного учреждения, сторону защиты, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении Шмагина А.И., недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения. Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Шмагина А.И., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Шмагин А.И. неоднократно поощрялся, имеет восемь поощрений, ранее был трудоустроен, уволен по собственному желанию, в настоящее время не трудоустроен, мер к трудоустройству не предпринимает, от работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, но требует контроля со стороны администрации, прошел обучение в ПУ №126, получил специальность.

 

В то же время суд первой инстанции правильно установил то, что поведение осужденного Шмагина А.И. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Шмагин А.И. за весь период отбывания наказания допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке, однако обоснованно учтены судом при оценке поведения Шмагина А.И. за весь период отбывания наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

 

Погашение и снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

 

Получение осужденным поощрений указывает на то, что он предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности его условно-досрочного освобождения. 

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Шмагина А.И., однако в данном случае, по мнению суда, такой совокупности не имеется.

 

Таким образом, суд обоснованно, руководствуясь законом, подлежащим применению, делая вывод об отсутствии достаточных данных для удовлетворения ходатайства, учел поведение Шмагина А.И. за весь период отбывания наказания.

 

Мнения администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора, были учтены судом, однако обязательными для исполнения не являются.

 

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Положительные данные о личности осужденного, в том числе перечисленные в жалобе, судом также исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о необходимости условно-досрочного освобождения Шмагина А.И. без учета других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности  поведения осужденного.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, в том числе о полученном поощрении и трудоустройстве, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

 

Выводы суда являются правильными, непротиворечивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Какой-либо заинтересованности и необъективности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении Шмагина А.И. основаны на представленных в материале данных.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы УПК РФ. Односторонности, формальности при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не установлено. Нарушения права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно прав осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,  389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 ноября 2021 года в отношении Шмагина Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий