УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Макеев И.А.                                                                             Дело № 22-2429/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          20 декабря 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.     

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Тимофеева А.А. на постановление Заволжского районного суда               г. Ульяновска от 26 октября 2021 года, которым в отношении

 

ТИМОФЕЕВА Алексея Александровича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,  

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тимофеев А.А. осужден приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 19.12.2018 (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 21.02.2019, кассационного постановления Астраханского областного суда от 14.05.2019) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1            УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Срок отбытия осужденным Тимофеевым А.А. наказания истекает 19.06.2023. 

 

Осужденный Тимофеев А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства отказано.

 

Осужденный Тимофеев А.А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным.

Обращает внимание, что за последних 2 года у него не было нарушений, а имеющийся устный выговор не является злостным нарушением. Он трудоустроен, имеются поощрения, готов отбывать наказание в виде принудительных работ в любом регионе России, чтобы финансово помогать своей малолетней дочери. 

С учетом изложенного, просит смягчить ему наказание, постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

 

Заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. в возражениях, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает, что судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.  

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А.  возражала относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Разрешая ходатайство осужденного, суд, вопреки доводам жалобы, руководствовался приведенными выше нормами уголовного закона, а также  всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

 

Как правильно указал суд, осужденный Тимофеев А.А. на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.  

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.     

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного             Тимофеева А.А., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности то, что осужденный Тимофеев А.А. в период отбывания наказания 5 раз поощрялся.

Также в отношении осужденного судом принято во внимание сведение о наличии у осужденного 1 взыскания в виде устного выговора от 12.08.2021. 

 

Довод жалобы о том, что устное взыскание не является злостным, в связи с чем не должно приниматься во внимание, несостоятелен, поскольку при оценке поведения учитывается совокупность мер воспитательного воздействия.

 

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным заменять осужденному Тимофееву А.А. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку последний имеет неустойчивую линию поведения.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Тимофеева А.А. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.

 

Таким образом, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось. 

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.  Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Без оценки поведения осужденного при отбывании наказания в виде лишения свободы, сам по себе довод жалобы о необходимости материально помогать дочери, не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 октября 2021 года в отношении Тимофеева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий