У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2021-007796-36
Судья
Грачева Т.Л. Дело
№ 33а-4739/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Майбороды Александра Дмитриевича на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 25 августа 2021 года по делу №2а-4258/2021, по которому
постановлено:
в удовлетворении административного иска Майбороды
Александра Дмитриевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании
незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения, зарегистрированного под
номером ID_GP_084871, по существу, возложении обязанности принять
эффективные меры для восстановления нарушенных прав отказать.
Заслушав
доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения прокурора Федечко Ф.И., на согласившегося с
доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Майборода А.Д. обратился в суд с
административным иском к
Генеральной прокуратуре
Российской Федерации о признании бездействия незаконным.
В обоснование административного иска указал, что 07.06.2021 он
направил через интернет-приемную
Генеральной прокуратуры РФ обращение, зарегистрированное под № ID GP 084871.
Поводом для подачи жалобы явилось
нерассмотрение по существу Генеральной прокуратурой РФ его жалоб в отношении бездействия прокуратуры Железнодорожною района г.Ульяновска
и прокуратуры Ульяновской области по восстановлению его нарушенных прав на доступ к правосудию и
защиту государством от преступлений.
Жалобы в прокуратуру
Железнодорожного района г.Ульяновска и прокуратуру
Ульяновской области касались бездействия должностных лиц СО ОМВД России по
Железнодорожному району г.Ульяновска при рассмотрении его сообщения о преступлении (материал КУСП №11671 от
21.09.2017), которые длительное время не принимают законное решение и
уклоняются от уведомления о
принятых решениях и ходе проверки заявления.
Прокуратура Железнодорожного района
г.Ульяновска эффективных мер по устранению нарушений закона и привлечению
виновных к ответственности не принимает. Жалобы, поданные в прокуратуру Ульяновской области, передаются в прокуратуру Железнодорожного района
г.Ульяновска без рассмотрения по существу, то есть, в орган, бездействие которого обжалуется,
что запрещено законом. Мер по устранению нарушений
закона и восстановлению его нарушенных
прав не предпринимается.
В связи с данным обстоятельством им были
поданы жалобы в Генеральную прокуратуру РФ.
В ответ на его жалобу от 29.04.2021 поступило письмо от 13.05.2021
№25-Р-97030-21/130256 от имени старшего прокурора отдела предварительного
рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документальному
обеспечению Зуевой Р.Д. о направлении его жалобы на рассмотрение в прокуратуру
Ульяновской области, то есть органу, в отношении которого была подана жалоба. При этом в письме отсутствует подпись
должностного лица, от имени которого дается ответ, в связи с чем он не имеет
никакой юридической силы. Таким
образом, ответ не соответствует требованиям закона ни по содержанию, ни по
форме, следовательно, его обращение надлежащим образом не
рассмотрено. В свою очередь прокуратура
Ульяновской области без рассмотрения по существу вновь перенаправила жалобу
на рассмотрение прокуратуры Железнодорожного района г.Ульяновска, то есть в орган бездействие которого обжалуется.
07.06.2021 им через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ была направлена жалоба, зарегистрированная под
№ ID GP 084871 на вышеуказанные действия должностных
лиц Генеральной прокуратуры РФ.
В ответ на данную жалобу поступило
уведомление от 15.06.2021 №25-Р-128006-21/172083 о направлении его жалобы на
рассмотрение прокуратуры Ульяновской области.
Согласно п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации» гражданин имеет право при
рассмотрении обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов.
В полномочия отдела по рассмотрению обращений
не входит разрешение жалоб по существу (п.4.1. Положения об управлении по
рассмотрению обращений и приему граждан Генеральной прокуратуры Российской
Федерации).
На отдел возложена обязанность
предварительного рассмотрения поступивших обращений с последующей передачей их
для разрешения по существу руководству Генеральной прокуратуры РФ либо в
соответствующие подразделения по компетенции либо в нижестоящие прокуратуры или
иные ведомства по принадлежности.
Отделом предварительного рассмотрения
обращений управления по рассмотрению обращений и документальному обеспечению
возложенная на него обязанность не
выполнена. Руководству Генеральной прокуратуры РФ либо в соответствующие
компетентные подразделения Генеральной прокуратуры РФ жалоба не передана.
В обращении № ID GP 084871 содержится
жалоба на неправомерные действиях сотрудников отдела предварительного
рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документальному
обеспечению и на действия (бездействие)
самой Прокуратуры Ульяновской области.
Прокуратура Ульяновской области не обладает
полномочиями по разрешению жалобы, поданной в отношении действий структурного
подразделения Генеральной прокуратуры РФ. Основанием для
обращения в Генеральную прокуратуру РФ являлось отсутствие решений прокуратуры Ульяновской области по
результатам рассмотрения его жалоб
по существу.
Пунктом 4.3. Инструкции о порядке
рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской
Федерации предусмотрено, что обращения, содержащие сведения о систематическом
ущемлении прав и свобод граждан, многочисленных или грубых нарушениях закона,
не получивших должной оценки правоохранительных органов и нижестоящих
прокуроров, должны быть проверены с выездом на место, либо за результатами
проверок таких обращений устанавливается контроль. Однако указанные положения
проигнорированы. Обращение № ID GP 084871 не рассмотрено по существу.
Просил признать незаконным бездействие
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении
обращения № ID GP 084871
по существу, обязать рассмотреть данное обращение по существу и принять
эффективные меры для восстановления нарушенных прав на доступ к правосудию.
К участию в деле в качестве заинтересованного
лица привлечена прокуратура Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Майборода А.Д.
просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы
аналогичные изложенным в административном иске.
Полагает, что суд, отказав в удовлетворении
его требований, фактически подменил предмет его жалобы, указав, что заявителем
не приведены конкретные решения руководства Ульяновской области, однако в
поданном в Генеральную прокуратуру РФ заявлении № ID GP 084871
обжаловалось не решение прокуратуры Ульяновской области, а его отсутствие.
Судом не дана правая оценка всем обстоятельствам, на которые он ссылается, что
свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту и справедливое
разбирательство дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не
явились административный истец и представитель административного ответчика, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст.150,
ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст.308 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация,
иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений,
действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица,
государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или
оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них
незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела
об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц,
в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3)
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия
органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными
полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого
действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим
спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств,
указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо,
обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в
части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые
решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании
незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает
оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным
правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы
административного истца.
Для признания действий (бездействия), решений
должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо
одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия),
решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым
действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного
истца.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
административного иска, суд первой
инстанции пришел к выводу о законности принятого административным ответчиком
решения по обращению Майбороды А.Д. № ID_GP_084871.
Судебная коллегия соглашается с данным
выводом.
Как установлено судом, 07.06.2021
административным истцом через официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ было
направлено обращение № ID_GP_084871, в котором он выразил неудовлетворение
работой прокуратуры Железнодорожною района г.Ульяновска и прокуратуры
Ульяновской области по восстановлению его нарушенных прав в связи с нарушением
закона СО ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска при рассмотрении
его заявлений о совершении в отношении него преступления по п. 2-4 ст.159 УК РФ
и других (материалы КУСП №11671 от 21.09.2017).
Данное обращение зарегистрировано в
Генеральной прокуратуре РФ 08.06.2021 вх. № ОГР-172083-21.
Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от
17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в
соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения,
содержащие сведения о нарушении законов.
Порядок рассмотрения обращений и приема
граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о
порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской
Федерации от 30.01.2013 №45.
По результатам предварительного
рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в п.3.1 названной
Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).
В соответствии с п.3.2 данной Инструкции обращения, решения
по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им
для проверки доводов с установлением
контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом
заявителя.
Обращение,
разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной
прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в
семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности
одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5
Инструкции).
Пунктом 3.7
Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой
государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному
лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
Аналогичное положение содержится и в ч.6 ст.8
Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан
Российской Федерации».
Как верно указано судом, у административного ответчика в
силу приведенных норм права имелись основания для направления обращения
административного истца в нижестоящую прокуратуру для проверки изложенных в нём
доводов, поскольку в обращении не содержалось сведений о принятии должностными
лицами нижестоящей прокуратуры решения по данному обращению заявителя.
Административный ответчик с учетом положений п.3.2
Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры
Российской Федерации принял решение о направлении обращения Майбороды А.Д. в прокуратуру
Ульяновской области для проверки изложенных в нем доводов, о чем заявитель был
уведомлен письмом от 15.06.2021.
Доводы административного истца в апелляционной жалобе о том,
что судом дана ненадлежащая оценка его требованиям, не принято во внимание, что
им обжаловалось бездействие прокуратуры Ульяновской области, не свидетельствуют
о незаконности действий административного ответчика при принятии решения по
обращению Майбороды А.Д.
Согласно ответу Генеральной прокуратуры РФ от 15.06.2021
№25-Р-128006/172083, принятому по обращению административного истца, обращение
Майбороды А.Д. № ID GP 084871 направлено для проверки в прокуратуру Ульяновской
области для дальнейшего уведомления заявителя о принятом решении.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания
незаконным бездействия административного ответчика при рассмотрении обращения
административного истца.
В отсутствие установленных ст.227 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации обстоятельств у суда не имелось оснований
для удовлетворения требований административного истца.
Принятое по делу решение является правильным, основано
надлежащей оценке представленных в дело доказательств, верном применении норм
права, регулирующих спорные правоотношения.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены
решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Майбороды
Александра Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 22.12.2021.
