УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин
О.В.
Дело № 7-349/2021
73RS0001-01-2021-005100-73
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 октября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Анохина Николая Александровича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года,
установил:
постановлением
исполняющего обязанности первого заместителя председателя Правительства
Ульяновской области Алексеевой М.Е. от 21.04.2021 начальник отдела капитального
строительства областного государственного казенного учреждения
«Ульяновскоблстройзаказчик» Анохин Н.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.7.32 КоАП РФ, ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000
рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30.06.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Анохин Н.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.
В обоснование жалобы
указывает, что несоответствие принятых работ условиям контракта обусловлено
приемкой гидравлического разделителя с улучшенными характеристиками, что
является допустимым согласно условиям государственного контракта. Исходя из
пояснений проектной организации, установленный гидравлический разделитель «Flamco»
по характеристикам и по работоспособности полностью соответствует указанному в
проекте гидравлическому разделителю «Gidruss».
Отмечает, что
свидетель М*** Ю.Е. каких-либо пояснений не давала, фотографии к материалам
дела не приобщала. Полагает, что представленные в материалы дела скриншоты не
могут являться достоверными и допустимыми доказательствами по делу и подлежат
исключению из их числа.
Считает
необоснованным требование предоставить фотофиксацию устройства временной
дороги. Фотофиксация временных зданий, сооружений, не предусмотрена условиями
государственного контракта. Судом ошибочно отнесены данные виды работ к скрытым
работам.
Указывает, что
отсутствие записи в журнале производства работ имеет место быть, однако данное
нарушение было допущено подрядчиком, что подтвердил свидетель П*** В.Л.
Полагает, что указанное нарушение является незначительным, в связи с чем
подлежит применению норма ст.2.9 КоАП РФ.
Подробно позиция начальника
ОКС ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Анохина Н.А. изложена в жалобе.
В возражениях
относительно жалобы, исполняющий обязанности первого заместителя председателя
Правительства Ульяновской области Алексеева М.Е. просит решение суда оставить
без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Анохина Н.А. и его защитника Абрамочкину С.О., поддержавших и
дополнивших доводы жалобы, прихожу к следующему.
Действия начальника
ОКС ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»
Анохина Н.А. квалифицированы по ч.10 ст.7.32 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за приемку поставленного товара, выполненной
работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения
контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов
выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не
устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному
расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской
Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых
работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из материалов дела
следует, что в вину Анохину Н.А. вменено то, что им, как начальником ОКС ОГКУ
«Ульяновскоблстройзаказчик», в нарушение ст. 34 и ст. 94 Федерального закона от
05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняты и оплачены невыполненные
работы, оказанные услуги.
Оставляя без
изменения постановление о привлечении Анохина Н.А. к административной
ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины
Анохина Н.А. в совершении вменяемого правонарушения.
При этом в решении
суд указал, что обстоятельства виновного совершения Анохиным Н.А. действий по
приемке и оплате невыполненных работ и неиспользованных материалов на сумму 16
503 рубля (стоимость недопоставленного оборудования в виде гидравлического
разделителя «Gidruss GR-250-50»), а также на сумму 128 395 рублей 10 копеек
(стоимость работ по устройству слоев из щебня – 79,5 куб.м) подтверждаются тем,
что Анохиным Н.А. не представлена техническая документация на фактически
поставленное гидравлическое оборудование, позволяющее сделать вывод о его
соответствии требованиям государственного контракта, а также отсутствием в журнале
производства работ по строительству объекта «Центр тяжелой атлетики им.
Сорокина В.И.» по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, МО
«Подкуровское сельское поселение» с. Солдатская Ташла, ул. Ульяновская, д. 35,
информации о выполнении вышеуказанного вида работ.
Вместе с тем
полагаю, что выводы административного органа и суда первой инстанции являются
преждевременными.
Согласно ст.ст.24.1, 26.1
КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению
подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в
совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
По настоящему делу
обстоятельствами подлежащими доказыванию являются, в том числе приемка
выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа
исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо
результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное
несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к
дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы
Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема
выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и
муниципальных нужд.
В то же время
указанные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в полном объеме не
установлены.
Так, из
постановления административного органа о привлечении
Анохина Н.А. к административной
ответственности от 21.04.2021 следует, что по результатам проверки
административным органом установлено, что ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» произведена
приемка и оплата фактически невыполненных работ, вопреки условиям контракта,
что привело к уменьшению объема оказанных услуг и дополнительному расходованию
денежных средств бюджета на 783 615 рублей 20 копеек (стр.3
постановления).
Однако далее в
данном постановлении указано, что исследованными доказательствами установлено,
что Анохин Н.А. осуществил только приемку невыполненных работ (без оплаты), а
также осуществил и приемку не поставленных материалов на иную сумму - на
144 898 рублей 10 копеек (стр. 6 постановления).
При этом выводов о
том, в связи с чем изменился объем вины Анохина Н.А. в части уменьшения суммы
по принятым работам и не поставленным материалам в постановлении нет, как нет
выводов о том, почему административный орган на стр. 6 постановления пришел к
выводу о том, что действия Анохина Н.А. не привели к дополнительному
расходованию денежных средств, тогда как именно дополнительное расходование
средств или уменьшение количества поставляемых товаров образуют объективную
сторону состава вменяемого правонарушения.
В своих пояснений
Анохин Н.А. и его защитник последовательно утверждали, что замена вышедшего из
строя гидравлического разделителя произведена подрядчиком в рамках контрактных
(п.10.5 государственного контракта) и гарантийных обязательств за счет
собственных средств, что не повлекло дополнительного расходования бюджетных
средств, несмотря на то, что подрядчик приобрел более дорогостоящее
гидравлическое оборудование. Таким образом, выявленное несоответствие
установленного проектного оборудования устранено самим подрядчиком. В
материалах дела имеется техническая документация на гидравлический разделитель
и пояснительная записка проектной организации о том, что данный тип
гидравлического оборудования допустим к использованию на данном объекте.
Однако данные
обстоятельства надлежащим образом не проверены и, соответственно,
мотивированная оценка им не дана.
Кроме того, протокол
об административном правонарушении
противоречит постановлению о привлечении Анохина Н.А. к административной
ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении Анохину
Н.А. не вменялась приемка невыполненных работ и не поставленных материалов на
сумму 144 898 рублей 10 копеек.
Более того, указав
на странице 3 постановления о привлечении
Анохина Н.А. к административной ответственности о том, что им произведена приемка
и оплата фактически невыполненных работ на сумму 783 615 рублей 20 копеек,
что привело к дополнительному расходованию денежных средств, в этом же
постановлении (стр.6) административный орган, квалифицируя действия Анохина
Н.А. уже не вменяет ему приемку непоставленных материалов с дополнительным
расходованием денежных средств, допуская внутренне противоречие в описании
объективной стороны вменяемого Анохину Н.А. правонарушения с точки зрения
описания обязательных признаков правонарушения, содержащихся в диспозиции ч.10
ст.7.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела Анохин Н.А., не
отрицая факта замены гидравлического оборудования, а также отсутствия в журнале
производства работ информации о выполнении работ по устройству слоев из щебня,
заявлял, представляя соответствующие доказательства, что замена вышедшего из
строя гидравлического оборудования произведена подрядной организацией на
эквивалентное, и что данное обстоятельство не повлекло дополнительного расхода
бюджетных средств, а также, что временная дорога фактически периодически обустраивалась. В подтверждение
данных доводов в судебное заседание дополнительно представлена видеозапись.
Однако все указанные
доводы надлежащим образом судом первой инстанции не проверены, должная оценка
им не дана.
Согласно ст.2.4
КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае
совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо
ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
При рассмотрении
настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела
судом первой инстанции не приняты.
С учетом изложенного
прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном
правонарушении требования ст.ст.24.1
и 26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного
разрешения дела, соблюдены не были.
При указанных обстоятельствах,
в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело
возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом
рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем решении выводы,
устранить выявленные недостатки, оценить и проверить доводы жалобы и вновь
полученные доказательства, с учетом которых вынести законное и обоснованное
решение.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 июня 2021 года отменить, дело
направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
