УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кобин О.В.
Дело № 7-350/2021
73RS0002-01-2021-002289-14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
1 октября 2021 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Верховцева Андрея Сергеевича на
решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2021 года,
установил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от
29.09.2020 Верховцев А.С. привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание
в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.07.2021 указанное постановление
оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Верховцев
А.С. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их
подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
В обоснование жалобы
указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает необоснованным отказ суда в запросе оператору мобильной связи для
получения сведений о передвижении спорного транспортного средства с
приложением.
Кроме того считает
необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе в ООО «Ултакси» сведений о времени выдачи ему автомобиля для
осуществления перевозок пассажиров. Судом не был учтен тот факт, что договор
аренды транспортного средства от 01.09.2020 обжалован в суд и находится на
стадии рассмотрения. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не
были исследованы доказательства по делу в полном объеме.
Подробно позиция
Верховцева А.С. изложена в жалобе.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном
объеме, заслушав Верховцева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии со
ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных
правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное
выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления.
Согласно ст.26.1
КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению
подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а
именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в
совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела.
Действия Верховцева
А.С. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность
за превышение установленной скорости движения транспортного средства на
величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела
следует, что в вину Верховцеву А.С. вменено то, что 16.09.2020 в 04 часа 22
минуты в районе дома №27Б по ул. Гагарина г.Ульяновска, водитель, управляя
автомобилем марки «Рено Логан»,
государственный регистрационный знак А ***, владельцем которого являлся
Верховцев А.С., двигался со скоростью 47 км/ч при
максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость
на данном участке дороги на 27 км/ч.
С данным выводом
согласился судья районного суда, указав, что биллинг
используемого Верховцевым А.С. номера телефона, а
также нахождение его на другой работе в дневное время и возможная сдача
водительского удостоверения в органы ГИБДД, не могут опровергать факт
совершения им вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд
первой инстанции указал, что объективных доказательств, подтверждающих довод
Верховцева А.С. о том, что договор аренды автомобиля без экипажа № *** от
01.09.2020 был сфальсифицирован, суду не представлено.
Вместе с тем с
указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 ст.
2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец)
транспортного средства освобождается от административной ответственности, если
в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6
КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент
фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во
владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его
обладания в результате противоправных действий других лиц.
По настоящему делу
прихожу к выводу о том, что вынесенные по делу акты в отношении Верховцева А.С.
не могут быть признаны законными, поскольку материалами дела бесспорно не
доказана его вина в совершении вменяемого правонарушения.
На протяжении всего
производства по делу Верховцев А.С. последовательно
утверждал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством он не управлял,
поскольку находился в ином месте, и что данное обстоятельство подтверждается
тем, что работу в службе такси он уже не осуществлял, водительское
удостоверение сдал в органы ГИБДД, представленный в органы ГИБДД договор аренды
транспортного средства является сфальсифицированным, о чем имеется его
заявление в правоохранительные органы, на момент фиксации правонарушения он
работал на мебельном производстве, и что данные обстоятельства можно
подтвердить путем получения сведений из соответствующих организаций и
учреждений.
Для подтверждения доводов
жалобы Верховцев А.С. заявлял суду ходатайства об
истребовании соответствующих сведений, однако судом первой инстанции данные
ходатайства были отклонены.
Вместе с тем
указанные обстоятельства подлежали проверке, в связи с чем отказ в
удовлетворении ходатайств Верховцева А.С. об оказании содействия в получении
доказательств имеющих значение для дела нарушает право лица, привлекаемого к
административной ответственности, на защиту.
Кроме того, в
судебное заседание Верховцевым А.С. представлен ответ
СУ СК России по Ульяновской области о том, что его заявление о фальсификации
договора аренды транспортного средства направлено для осуществления проверочных
мероприятий в УМВД России по Ульяновской области.
Таким образом,
имеющиеся в материалах дела сведения ставят под сомнение возможность управления
Верховцевым А.С. транспортным средством в момент
фиксации правонарушения.
При таких
обстоятельствах полагаю, что по делу не приняты меры к всестороннему, полному и
объективному рассмотрению дела, проверке доводов жалобы, в связи с чем
бесспорно не доказано наличие в действиях
Верховцева А.С. состава вмененного ему административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств,
предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с
изложенным, постановление должностного лица административного органа и решение
судьи районного суда по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Верховцева А.С. подлежат
отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление .
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановлением
инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29
сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5
июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2
ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Верховцева Андрея Сергеевича отменить,
производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
