УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-003335-76

Судья Евдокимова И.В.                                                                      № 33-4260/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            7 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Грудкиной Т.М., Кабанов В.А.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамеднабиевой Расмии Салех кызы на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года, с учетом определения суда от           16 сентября 2021 года об исправлении описки, по гражданскому делу №2-1361/21, по которому постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мамеднабиевой Расмие Салех кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Мамеднабиевой Расмии Салех кызы в пользу Банка ВТБ  (публичное акционерное общество) задолженность по  кредитному договору *** от 04 декабря 2013 года в размере 697 019  руб. 19 коп., а именно: 604 743 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 83 308 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 5 671 руб. 63 коп. – задолженность по пени на просроченные проценты, 3 294 руб. 61 коп. – задолженность по пени на просроченный долг, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 16 170 руб. 00 коп. , а всего взыскать сумму  713 189 (семьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,8 кв.м, расположенную по адресу: ***,  принадлежащую Мамеднабиевой Расмие Салех кызы, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества  932 800 (девятьсот тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бабойдо И.А., пояснения Мамеднабиевой Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Банк ВТБ (далее также - Банк) обратился в суд с иском к ответчику Мамеднабиевой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с кредитным договором  *** от 04.12.2013 Банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 791 000 руб. под 14.05 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения квартиры по адресу: ***

Кредит заемщику был предоставлен, квартира по указанному выше адресу ответчиком была приобретена, Управлением Росреестра по Ульяновской области 04.12.2013 произведена регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, внесена запись об ипотеке в ЕГРН. Банк является законным владельцем закладной на квартиру.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и процентов, систематически допускала просрочку платежей, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 20.03.2021 составила 697 019 руб. 19 коп., в том числе 604 743 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 83 308 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 5671 руб. 63 коп. – пени по просроченным процентам, 3294 руб. 61 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ответчика Мамеднабиевой Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от 04.12.2013 по состоянию на 20.03.2021 в сумме 697 019 руб. 19 коп., из которых 604 743 руб.96 коп. – остаток ссудной задолженности, 83 308 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 5671 руб. 63 коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, 3294 руб. 61 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 742 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мамеднабиева Р.С. просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Указывает, на то, что в судебном заседании дело было рассмотрено в отсутствии представителя истца, при этом судом рассмотрение дела не было отложено на другой день, тем самым ответчик была лишена права состязательности и права задавать вопросы представителю банка.

Считает, что сумма задолженности по кредитному договору рассчитана неверно. Отмечает, что в период с 04.12.2013 по 20.03.2020 она ежемесячно, согласно графику банка, производила оплату не менее 10 500 руб. без нарушения графика платежей.

В решении суда не указано, кому и каким образом ответчик должна перечислять денежные средства, превышающие сумму долга после продажи квартиры.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.12.2013 между Мамеднабиевой Р.С. и Банком ВТБ был заключен кредитный договор *** на срок 182 месяца с даты предоставления кредита. По условиям данного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета 14,05% годовых. Договором предусмотрено в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисление неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязался ежемесячно в период с 10 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячный платеж в размере 10 560 руб. 66 коп.

Кредит обеспечен залогом квартиры по адресу: *** кадастровый номер *** (л.д. 51-52), приобретенной за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору.  Владельцем закладной на квартиру является Банк ВТБ, в пользу которого зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Представленными в дело доказательствами было подтверждено, что заемщик Мамеднабиева Р.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполняла ненадлежащим образом, в течение срока действия договора неоднократно допускала нарушение сроков платежей по кредитному договору, с марта 2020 года платежи не вносила.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2021 составила 697 019 руб. 19 коп., из которых 604 743 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 83 308 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 5 671 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3 294 руб. 61 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 17.02.2021 направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако требования банка ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом  2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установив, что со стороны заемщика неоднократно имела место просрочка внесения платежей, на момент рассмотрения дела задолженность по основному долгу составила 697 019 руб. 19 коп., из которых 604 743 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 83 308 руб. 99 коп. – задолженность по процентам, 5 671 руб. 63 коп. – задолженность по пени по просроченным процентам, 3 294 руб. 61 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, суд обоснованно на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Мамеднабиевой Р.С. в пользу Банка ВТБ всю задолженность по кредитному договору.

В соответствии с пунктом  1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.п.4 п.2 статьи 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Данные требования закона судом при разбирательстве дела были соблюдены.

В силу приведенных выше норм закона суд вправе был удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: ***  принадлежащую Мамеднабиевой Р.С.

Доводы апелляционной жалобы Мамеднабиевой Р.С. о нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела в отсутствие представителя истца отмену решения не влечет, поскольку участие в рассмотрении дела является правом сторон и их представителей, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, основанный на выписке из движения денежных средств по счету ответчика, иными расчетом или доказательствами не опровергнут.

В суде апелляционной инстанции Мамеднабиева Р.С. не отрицала, что с марта 2020 года перестала вносить платежи в погашение долга по кредитному договору, указанное обстоятельство безусловно привело к образованию долга по кредитному договору.

Ссылка стороны ответчика на сложившееся тяжелое материальное положение отмену обжалуемого решения повлечь не может, поскольку указанное обстоятельство в силу закона основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не является.

Указание в жалобе на отсутствие в решении суда сведений, кому и каким образом ответчик должна перечислять денежные средства, превышающую сумму долга, после продажи квартиры, на существо спора не влияет, так как затрагивает вопросы исполнения решения.

Иных доводов, в силу которых обжалуемое решение подлежало признанию незаконным, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июля 2021 года, с учетом определения суда от 16 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамеднабиевой Расмии Салех кызы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2021