УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000355-83
Судья Костычева Л.И.
Дело №33-4769/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-165/2021 по апелляционным жалобам Никитиной Екатерины Владимировны,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я*** и Н***, и Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального
образования «Новоспасский район» Ульяновской области на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года, с учетом
определения того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении описки в решении
суда, по которому постановлено:
исковые требования Комитета по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области к Никитиной Екатерине
Владимировне, Я***, Н*** об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, взыскании суммы неосновательного
обогащения, оставить без удовлетворения.
уточненные встречные исковые требования Никитиной Екатерины
Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я***,
Н*** к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям
администрации муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской
области о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка
удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого
государственного реестра недвижимости о площади земельного участка 220 кв.м. с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости
сведения о площади земельного участка 220 кв.м с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***
Установить границы земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: *** в соответствии с границами, установленными в
заключение (дополнении) судебной землеустроительной экспертизой *** от
09.08.2021 Автономной некоммерческой организацией «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск», площадью 960 кв.м:
|
%!Координаты
|
Горизонтальное проложение
|
|
№ точек
|
X
|
Y
|
|
Н1
|
377209.17
|
2212506.71
|
21,53
|
|
Н2
|
377218.70
|
2212526.02
|
1,0
|
|
1
|
377217.93
|
2212526.66
|
7,73
|
|
11
|
377211.6
|
2212531.1
|
28,68
|
|
10
|
377188.41
|
2212547.97
|
0,83
|
|
9
|
377187.58
|
2212547.97
|
3,32
|
|
8
|
377184.85
|
2212549.91
|
5,70
|
|
Н3
|
377181.49
|
2212545.26
|
16,80
|
|
Н4
|
377172.19
|
2212531.28
|
13,19
|
|
Н5
|
377182.24
|
2212522.73
|
3,18
|
|
Н6
|
377185.42
|
2212522.69
|
2,79
|
|
Н7
|
377187.30
|
2212524.75
|
4,35
|
|
Н8
|
377191.04
|
2212522.53
|
4,23
|
|
Н9
|
377188.93
|
2212518.86
|
7,70
|
|
Н10
|
377195.58
|
2212514.99
|
15,91
|
|
HI
|
377209.17
|
2212506.71
|
!%
|
Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям Администрации муниципального образования «Новоспасский
район» Ульяновской области в пользу Автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы
по проведению судебной экспертизы в размере 29 750 руб.
Взыскать с Никитиной Екатерины Владимировны, действующей в
своих интересах и интересах несовершеннолетних Я***, Н***, в пользу автономной
некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 29 750 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения
представителя Комитета по управлению
муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район» -
Хаметова М.Ш., представителя
администрации муниципального образования МО «Новоспасский район» -
Пилипенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы Комитета, возражавших
против удовлетворения апелляционной жалобы Никитиной Е.В., представителя
Никитиной Е.В. – Бутузовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
Никитиной Е.В. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Комитета, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Новоспасский район»
Ульяновской области (далее - КУМиЗО) обратился в суд иском к Никитиной Е.В.,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я*** и Н*** об
устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что по результатам мониторинга
установлено, что земельный участок по адресу: ***, северная часть которого
расположен вдоль автодороги по ***, рядом с которым запланирована установка
остановочного павильона, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ***
площадью 220 кв.м и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчице
Никитиной Е.В. (4/6 доли) и её несовершеннолетним детям Я*** и Н*** (по 1/6
доли). Границы земельного участка в
соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Согласно свидетельству на право собственности
на землю от 14.09.1992, выданному первоначальному собственнику А*** площадь
спорного земельного участка составляет 220 кв.м.
По результатам обследования и согласно плану БТИ от 1997
года, фактическая площадь земельного участка под домовладением огорожена
изгородью, площадью 900 кв.м, что превышает площадь на 680 кв.м.
В целях досудебного урегулирования спора Никитиной Е.В. было
предложено перенести забор со стороны *** на три метра в глубь земельного
участка, что соответствует площади размером 60 кв.м, необходимой для установки
павильона.
В добровольном порядке соглашения не достигнуто.
При этом конфигурация земельного участка в соответствии со
свидетельством от 14.09.1992 и конфигурация согласно планам технической
инвентаризации от 1966 и от 1994 годов совпадают. Фактическая площадь
земельного участка по результатам инвентаризации составляла: 1966 году - 464,1
кв.м, 1994 году – 433,6 кв.м, 1997 году
– 904,5 кв.м. Полагает, что исходя из данных инвентаризации 1966 и 1994 при
наличии незначительных расхождений в площади земельного участка, имеется
опечатка в свидетельстве о праве собственности от 14.09.1992. С учетом изображения
в свидетельстве двухконтурного земельного участка, один из которых расположен
по ул***, другой на берегу ***, общая площадь земельного участка должна
составлять 2200 кв.м. Соответственно, площадь земельного участка по ***
составляет 400 кв.м (2200-1800).
Полагает, что предыдущим собственником самостоятельно, с нарушением
земельного законодательства, изменена первоначальная конфигурация земельного
участка и осуществлен самовольный захват предположительно 436 кв.м (900 кв.м –
464 кв.м).
Уточнив исковые требования, КУМиЗО просит обязать Никитину
Е.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 65 кв.м, из
земель государственная собственность на которую не разграничена, путем переноса
тыльной стороны изгороди со стороны ***,
протяженностью 21,53 м согласно приложенной схеме и координат в течение 15 дней
со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с Никитиной Е.В. в бюджет муниципального
образования «Новоспасский район» Ульяновской области сумму неосновательного
обогащения в размере арендной платы, в пределах срока исковой давности за
период с 12.05.2018 по 12.05.2021, в сумме 3472 руб. 20 коп.
В ходе судебного разбирательства Никитина Е.В., действующая
в своих интересах и интересах несовершеннолетних Я*** и Н***., обратилась с встречным исковым
заявлением к КУМиЗО об установлении границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что у нее и ее
несовершеннолетних детей на праве общей долевой собственности, находится
земельный участок площадью 202 кв.м с кадастровым номером ***, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного
подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***. На земельном участке
расположен жилой дом с надворными постройками. Фактическая же, согласно
техническим паспортам от 1966, 1997 годов, используемая под домом и
постройками, площадь земельного участка составляла 904 кв.м, что не
оспаривается Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными
отношениями администрации МО «Новоспасский район».
Кроме того, в свидетельстве о праве собственности на землю
бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.09.1992 на имя А*** площадь земельного участка ошибочно указана
в размере 0,022 га. При этом в договоре купли-продажи от 30.08.1985 площадь
данного участка составляла 461,1 кв.м, в
кадастровом паспорте от 09.08.2013 площадь земельного участка составляет 2200 кв.м. Полагает, что данные
обстоятельства свидетельствуют о наличии ошибок, в связи с чем, следует
исходить из сложившейся конфигурации и фактической площади спорного земельного
участка.
Данный участок имеет свою сложившуюся конфигурацию, которая
определяется деревянным забором, установленным более 35 лет назад, а также
жилым домом и надворными постройками.
Реальная фактическая площадь данного участка по имеющимся
объектам составляет 972 кв.м, что подтверждается экспертным заключением О*** от
13.07.2021, в рамках которого кадастровым инженером выполнена топографическая
съемка земельного участка с местоположением: ***
Согласно сведениям из ЕГРН граница земельного участка не
установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства,
разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства;
декларированная площадь земельного участка составляет 220 кв.м.
Границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: р.п. Новоспасское, ул.Свердлова, 6, принадлежащего на
праве собственности Илясову В.П. и Бирюковой И.П., определены в установленном
законом порядке.
При определении местоположения правой боковой границы
участка с кадастровым номером *** было
использовано местоположение границы участка ***, т.к. оно совпадает с
местоположением фактического забора между участками и соответствует сведениям
об участке в технических паспортах.
Согласно техническому паспорту 1966 года и 1994 года, длина
правой боковой межи составляет 39,3 м. Из технического паспорта от 1997 года
следует, что длина данной межи
составляет 39,6 м. По ситуационному плану на основе топосъемки длина правой
боковой межи составляет по прямой 40 м, что с учетом достоверной точности и
допустимых измерительных погрешностях прежнего способа измерения, соответствует
данным всех технических паспортов.
Уточнив исковые требования, Никитина Е.В. просит признать
реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади указанного земельного участка 220
кв.м и исключить из ЕГРН данные сведения; установить границы земельного участка
с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** площадью 960 кв.м,
согласно координатам, указанным в дополнении к заключению эксперта, схеме в
Приложении №5.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ
«Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ульяновской области, Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, администрация МО «Новоспасский район» Ульяновской области,
Илясов В.П., Бирюкова И.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина Е.В., действующая в своих
интересах и интересах несовершеннолетних Я*** и Н*** просит решение отменить в
части взыскания с неё расходов по проведению судебной экспертизы, принять в
данной части новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно
применены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ссылаясь на пункт 5 данного постановления, отмечает, что
распределение судебных издержек происходит только при наличии процессуального соучастия и не
поставлено в зависимость от наличия встречных исковых требований.
Указывает, что согласно действующему законодательству,
принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных
расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят
итоговый судебный акт по делу.
Указывает, что согласно п.21 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат
применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
В апелляционной жалобе Комитет по управлению муниципальным
имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования
«Новоспасский район» Ульяновской области отменить решение, принять по делу
новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом неверно к
указанным правоотношениям применены положения пункта 10 части 2 ст. 22
Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ, поскольку отсутствуют документы,
подтверждающие право пользования спорной землей.
При этом границы
спорного земельного участка менялись неоднократно в сторону увеличения,
что подтверждено при рассмотрении дела и не может служить доказательством
существования границ 15 лет и более.
Полагает, что судом не учтено, что в 2013 году ответчица
намеренно отказалась и уменьшила площадь земельного участка, посчитав ее
технической ошибкой. В связи с чем полагает, что Никитина Е.В. понимала
реальный размер расположения на местности земельного участка. Кроме того
указывает, что ответчики являются
собственниками земельного участка только 5 лет и не могут знать, как изменялись
границы земельного участка ранее.
Считает, что показания, данные Никитиной Е.В. в ходе
рассмотрения дела, являются противоречивыми, из них невозможно определить с
какого времени она непрерывно проживала в жилом доме по ***, и пользовалась
земельным участком в оспариваемых границах. Вместе с тем установлено, что
владение земельным участком прекращалось с 2000 года по 2004 год, в связи с чем
Никитина Е.В. не может утверждать, что границы земельного участка не менялись
15 лет и более.
Полагает, что суду следует критически отнестись к показаниям
свидетелей Г*** Р***
Судом не дано оценки наличия правовых оснований для
существенного увеличения площади земельного участка за счет земель,
государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжение
которыми осуществляют органы местного самоуправления муниципального района.
Никитиной Е.В. не представлено правовых оснований
возникновения земельного участка площадью 960 кв.м, данная площадь не
предусмотрена ни одним документом.
Ссылаясь на нормы Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ
«О государственной регистрации недвижимости», отмечает, что для исправления
реестровой ошибки необходимо исправить техническую ошибку в
правоустанавливающих документах. Вместе с тем в свидетельстве на право
собственности на землю от 14.09.1992 имеется техническая ошибка в общей площади
земельного участка, однако на момент рассмотрения дела в суде данный документ
не признан недействительным. В связи с чем ответчице необходимо было исправить площадь
земельного участка в правоустанавливающих документах с 2220 кв.м на 461 кв.м,
однако ответчица этого не сделала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от
13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
местоположение границ земельного участка устанавливается посредством
определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения
описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно
части 10 статьи 22 Федерального закона N
218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В
случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного
участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать
лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ
земельного участка.
В
соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О
кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 года) местоположение
границ земельных участков подлежало в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию
с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).
Аналогичное
требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О
государственной регистрации недвижимости».
Приведенные
положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права
которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного
участка.
Споры,
не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются
в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской
Федерации).
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от
13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»
установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости
ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории
или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом,
выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов
свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их
исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения
суда об исправлении реестровой ошибки.
Из
материалов дела следует и установлено судом, что согласно технической
инвентаризации домовладения *** от 09.12.1966, принадлежащего ранее владельцу
указанного домовладения П*** фактическая площадь земельного участка составляет
206,3 кв.м, в том числе застроенная - 154,5 кв.м, под двором - 51,8 кв.м.
В соответствие с техническим паспортом на жилой дом *** по
состоянию на 27.08.1985, фактическая площадь земельного участка на момент
инвентаризации составляет 464,1 кв.м.
В материалах вышеуказанного технического паспорта имеется
генеральный план земельного участка и жилого дома *** от 09.12.1966, из которых
следует, что возведены новые хозяйственные строения и изменены границы
земельного участка.
Из договора от 30.08.1985 следует, что П*** продал А***
жилой дом, площадью 43,8 кв.м, расположенный на земельном участке площадью
464,1 кв.м, по адресу: ***
Согласно свидетельству на право собственности на землю от
14.09.1992 на основании решения администрации Новоспасского сельского Совета №5
от 15.03.1992, А*** предоставлен в собственность земельный участок площадью
220,0 кв.м. При этом имеется указание на то, что земельный участок состоит из
двух контуров: участок *** под жилым
домом (лит. А, а), хозяйственными строениями (лит. С, К, Б, С1, Г) и огородом;
участок *** - на берегу *** - 1800,0 кв.м.
В соответствии с материалами технического
паспорта на жилой дом *** от 24.01.1994, размеры земельного участка и
местоположение строений (жилой дом и хозяйственные строения (сарай (лит. Г),
конюшня (лит. Г1), баня (лит. Г2), гараж (лит. Г3) соответствуют сведениям
технического паспорта по состоянию на 27.08.1985 (на 03.09.1985).
Согласно техническому паспорту на жилой дом ***
от 24.01.1997, фактическая площадь земельного участка составляла 904,50 кв.м.
В плане земельного
участка, имеющегося в техническом паспорте, указаны границы земельного
участка: фронтальная длиной 23,50 м,
смежная с землями общего пользования (улица), проходит прямолинейно на
расстоянии 5,10 м от фронтальной стены жилого дома; правая
длиной 39,60 м, смежная с соседним участком *** проходит прямолинейно на
расстоянии 6,7 м от правой стены жилого дома ***; тыльная длиной 22,5 м,
проходит прямолинейно по деревянному забору на расстоянии 5,10 м от задней
стены бани (лит. Г3); левая, смежная с
участком *** проходит криволинейно: по деревянному забору палисада - 13,50
м+11,30 м, по стене жилого дома и вдоль
крыльца, по деревянным воротам- 4,50 м, по стене гаража (лит. Г4) - 4,30
м+9,0 м, по деревянному забору- 13,70 м.
Согласно кадастровому паспорту от 09.08.2013 *** земельный участок с кадастровым номером ***
(дата внесения номера в ГКН - 15.01.2003). Площадь спорного земельного участка
указана в размере 2200,0 кв.м по адресу*** принадлежит
на праве собственности А*** границы земельного участка не установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 41).
В кадастровом паспорте от 05.09.2013 ***, земельный
участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** (дата внесения
номера в ГКН - 14.09.1992), указан площадью 220,0 кв.м, принадлежит на праве собственности А*** Границы
земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного
законодательства.
Согласно свидетельству о праве на
наследство по завещанию от 28.10.2013 (***), свидетельству о праве на
наследство по завещанию от 20.07.2016 (***) наследниками имущества А***
являются: в размере 1/2 доли Никитина Е.В.; и в размере 1/2 доле Т*** (т.3 л.д.
19-20)
На основании договора купли-продажи 1/2 доли в
праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на жилой дом от 16.11.2016, Т*** продал Никитиной Е.В., Я***
Н*** 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, площадью 220
кв.м.
Право общей долевой собственности на указанный
земельный участок зарегистрировано за Никитиной Е.В. (4/6 доли), Я*** (1/6
доля), Н*** (1/6 доля), что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.07.2021.
Обращаясь с заявленными требованиями, Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным
отношениям администрации МО «Новоспасский район» ссылался на то, что
собственником спорного земельного участка самостоятельно, с нарушением
земельного законодательства изменена первоначальная конфигурация земельного
участка и осуществлен самовольный захват предположительно 436 кв.м (900 кв.м –
464 кв.м).
Никитина Е.В. во встречном иске ссылалась на то, что спорный
земельный участок имеет свою сложившуюся конфигурацию, которая определяется
деревянным забором, установленным более 35 лет назад, а также жилым домом и
надворными постройками. Полагала, что изначально в свидетельстве на право
собственности на землю от 14.09.1992, выданного на имя А*** (наследодателя
Никитиной Е.В.), должностным лицом была допущена техническая ошибка в указании
площади земельного участка «0,022 га» или 220 кв.м, что явилось основанием для
внесении в ЕГРН неверных сведений о площади земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: *** а также имеет место реестровая ошибка.
С целью проверки доводов сторон по делу, определением суда
первой инстанции от была назначена
землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск».
Согласно выводам экспертов автономной некоммерческой
организацией «Экспертная специализированная «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск» С*** С*** следует, что в свидетельстве о праве
собственности на землю бессрочного (постоянного пользования) землей от
14.09.1992 была допущена техническая ошибка в указании площади спорного
земельного участка. Кроме того, экспертами указано, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка
о значении площади земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: ***
внесенная в ЕГРН при постановке на кадастровый учет данного земельного участка
на основании свидетельства о праве собственности от 14.09.1992.
Более того, экспертами из анализа исходных документов,
конфигурации границ земельного участка (участок ***) и расположения строений
(жилого дома и хозяйственных построек), отображенных в чертеже свидетельства от
14.09.1992, сделан вывод о том, что площадь участка *** составляет 461,0 кв.м.
По сложившемуся пользованию земельным участком по ***
существующему на момент проведения технической инвентаризации по состоянию на
1985 год, на 1994 год, площадь исследуемого земельного участка составляла 461,0
кв.м.
На момент проведения технической инвентаризации в 1997 году,
фактическая площадь земельного участка по *** составляла 883,0 кв.м. Увеличение
площади произошло на 422,0 кв.м (883,0-461,0) за счет смещения боковых и
тыльной границ земельного участка в сторону земель общего пользования (***) и
земельного участка по ***. Фактическая площадь земельного участка по *** на
момент экспертного осмотра составляет 960,0 кв.м.
Экспертами отмечено, что в площади земельного участка,
указанной в свидетельстве на право собственности на землю бессрочного
(постоянного) пользования землей от 14.09.1992, допущена техническая ошибка. В
сведениях ЕГРН, внесенных на основании вышеуказанного свидетельства от
14.09.1992, содержится реестровая ошибка о значении площади земельного участка
с кадастровым номером ***, по адресу: ***
При этом экспертами отмечено, что общая площадь земельного
участка, предоставленного А*** (наследодателю Никитиной Е.В.) на основании
решения администрации Новоспасского сельского Совета №5 от 16.03.1992, должна
составляет не менее 2200 кв.м, поскольку, как установлено, что в свидетельстве
о праве собственности на землю ошибочно указана площадь спорного земельного
участка *** - 220 кв.м, площадь второго участка указано верно - 1800
кв.м, итого площадь земельного участка
составляет 22 610 (461,0+1800) кв.м.
Таким образом, принимая во внимание заключение
землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о
том, что поскольку изначально в свидетельстве на право собственности на землю
от 14.09.1992, выданного на имя А*** (наследодателя Никитиной Е.В.),
должностным лицом была допущена техническая ошибка в указании площади
земельного участка «0,022 га» или 220 кв.м, то это явилось основанием для
внесении в ЕГРН неверных сведений о площади земельного участка с кадастровым
номером ***, по адресу: ***. В связи с
чем, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из ЕГРН сведений о
площади земельного участка 220 кв.м с кадастровым номером ***, по адресу: ***,
а также установил границы данного земельного участка в соответствии с
границами, установленными в заключении (дополнении) судебной землеустроительной
экспертизой *** от 09.08.2021 Автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск», площадью 960 кв.м.
Принимая во внимание, что
в свидетельстве на право собственности на спорный земельный участок от
14.09.1992 отсутствуют сведения о его местоположении и площади; в установленном
законодательством о градостроительной деятельности порядке проект межевания
территории не утверждался, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что
границами спорного земельного участка по адресу: ***, являются границы, существующие на местности
пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или
объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение
границ земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами
суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Так, исследованными в суде первой инстанции письменными
доказательствами, показаниями свидетелей, заключением экспертов установлено,
что фактические границы спорного земельного участка площадью 960 кв.м,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные ограждением, не
менялись более 15 лет, конфигурация границ данного земельного участка и
расположение строений (жилого дома и хозяйственных построек) соответствуют
чертежу свидетельства о праве собственности от 14.09.1992, данным технических
паспортов от 27.08.1985, от 24.01.1994.
Доводы апелляционной жалобы КУМиЗО о том, что судом неверно
к указанным правоотношениям применены положения пункта 10 части 2 ст. 22
Федерального Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ; у Никитиной Е.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности
на спорную землю, границы земельного участка менялись неоднократно в сторону
увеличения, не могут являться основанием
для удовлетворения апелляционной жалобы,
поскольку, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт наличия
реестровой ошибки не опровергают. Кроме того, исследованными письменными
доказательствами установлено, что границы спорного земельного участка,
существующие на местности пятнадцать и более лет, были установлены на основании экспертного
заключения, пояснений свидетелей, которые согласуются с другими письменными
материалами дела и которые позволили определить местоположение границ данного
земельного участка.
Доводы КУМиЗО о том, что в 2013 году Никитина Е.В. намеренно
отказалась и уменьшила площадь спорного земельного участка с 2200 кв.м до 220 кв.м, не являются
основанием к отмене решения суда, поскольку установлено, что изначально
согласно свидетельству о праве собственности А***.(наследодателю Никитиной
Е.В.) был предоставлен земельный участок на праве собственности именно площадью не менее 2200 кв.м.
Доводы апелляционной жалобы КУМиЗО о том, что Никитина Е.В.
пользуется спорным земельным участком 5 лет, также не является основанием к
отмене решения суда, поскольку она унаследовала спорное имущество в 1996 году
после смерти А***
Показания
допрошенных по делу свидетелей и другие доказательства по делу оценены судом в
соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результат оценки отражен в
решении суда.
Доводы
в жалобе Комитета относительно того, что Никитиной Е.В. не представлено
документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком
площадью 960 кв.м, опровергаются указанным выше свидетельством о праве
собственности на землю от 14.09.1992, где площадь спорного земельного участка
фактически составляет 2200 кв.м.
Доводы
жалобы Никитиной Е.В. относительно необоснованного распределения расходов по
оплате судебной землеустроительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку
землеустроительная экспертиза проведена в интересах обеих сторон с целью
исправления реестровой ошибки и установления смежной границы, а также исходя из
характера спорных правоотношений,
обстоятельств дела, обоснованно расходы по оплате судебной
землеустроительной экспертизы подлежат взысканию в равных долях с КУМиЗО и
Никитиной Е.В.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального
права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
25 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Никитиной
Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах
несовершеннолетних Я*** и Н*** Комитета
по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации
муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.12.2021.
