УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-006912-69
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-4655/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Кислица М.Н.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-3856/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 19 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Петровой
Татьяны Викторовны к публичному акционерному обществу «Национальный банк
«ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного
общества «Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Петровой Татьяны Викторовны в
возмещение материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля
384 700 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба в досудебном порядке
4 000 руб., на оплату судебной экспертизы 39 300 руб., на оплату
госпошлины – 7 047 руб.
В удовлетворении исковых
требований Петровой Татьяны Викторовны к Государственному учреждению -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Петровой Т.В.
и ее представителя Харченко С.Л., полагавших решение оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Петрова Т.В. обратилась в суд с
иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Государственному учреждению -
Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской
Федерации (далее - ГУ УРО ФСС), ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее - Банк «ТРАСТ», Банк) о возмещении
ущерба.
Требования мотивированы тем, что
31.03.2021г. с крыши здания по адресу г.Ульяновск, ул. Энгельса, 5А, упал снег со
льдом и повредил припаркованный возле здания принадлежащий ей на праве
собственности автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***.
Здание принадлежит Банку «ТРАСТ» (ПАО), на условиях аренды его использует ГУ
УРО ФСС.
Уточнив требования, истица просила
взыскать с Банка «ТРАСТ» в свою пользу в счёт возмещения стоимости ремонта
автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак К 657 РО 77,!% 384 700
руб., возместить расходы на оценку ущерба в досудебном порядке в сумме 4000
руб., оплату госпошлины в сумме 7170 руб. 37 коп. и оплату судебной экспертизы
в сумме 39 300 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью «Симбирская высота»
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не
соглашается с решением суда, просит его
отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований к Банку.
В обоснование жалобы указало на то, что вывод суда о том,
что крыша является частью здания, расположенного именно по адресу: г.Ульяновск,
ул. Энгельса, д. 5А, и снег падал именно с данной крыши, а не с крыши соседнего
здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Железной Дивизии, 21 А, не соответствует
установленным по делу обстоятельствам. Судом указано в решении, что расстояние
между указанными зданиями не более, чем ширина автомобиля.
Обращает внимание на то, что речь не идет о несогласии Банка
«ТРАСТ» с выводами суда и оценкой им доказательств по делу, а о том, что никто
лучше Банка «ТРАСТ» не знает причин, по которым, несмотря на условия п. 5.4.17 договора аренды, уборку
снега с крыши здания производил Банк. Суд указанное обстоятельство на
обсуждение сторон не ставил, не предложил Банку «ТРАСТ» предоставить
соответствующие пояснения, сделал ни на чем не основанный вывод об обязанности
Банка возместить истцу ущерб.
По мнению автора жалобы, суду необходимо было установить,
как уборка снега проводилась в предыдущие периоды, однако судом этого сделано не
было.
Считает, что вывод суда о том, чем и как пользуется
арендатор, не имеет значения, поскольку имеет значение то, за что отвечает
арендатор, а также имеется условие п. 5.4.17 договора аренды, применение
которого никак не опровергнуто судом, и которое указывает на то, за что
отвечает арендатор: за уборку снега крыши здания, поскольку обязался
«обеспечить безопасность мест общего пользования (мест входов и выходов,
парковки). Суд посчитал опровергнутым факт уборки снега 25.03.2021 и факт
отсутствия снега до 01.04.2021, подтвержденные первичной документацией
выполнения работ, показаниями лиц, выполнивших и принявших работу по уборке
снега, а также официальной справкой ФГУБ «Приволжское УГМС».
Суд до 19.08.2021 не рассмотрел заявленных Банком
соответствующих ходатайств, мотивированного отказа в их удовлетворении судом не
принято.
Суд также не истребовал сведений из Ульяновского областного
суда относительно уборки снега с крыши соседнего здания в период с 25.03.2021
по 01.04.2021.
Ошибочным является, по мнению автора жалобы, вывод суда о
соседстве здания по ул. Энгельса, 5 А, и ул. Железной Дивизии, 21, поскольку
ставит под сомнение место расположения поврежденного автомобиля истицы, при
этом суд сделал вывод о том, что автомобиль располагался под крышей здания на
ул. Энгельса, 5А, в непосредственной близости к зданию по ул. Железной Дивизии,
21.
На протяжении всего судопроизводства суд ни разу не уведомил
Банк «Траст» о судебном заседании, поскольку извещения были направлены судом не
по надлежащему адресу.
Суд не завершил подготовку по делу и не перешел к судебному
разбирательству по существу, неоднократно объявлял ничем не мотивированные
перерывы.
Обращает также внимание на то, что суд в нарушение принципа
состязательности и равноправия возложил на Банк риск недоказанности истцом
источника падения снега, а также риск бездействия полиции в истребовании
видеозаписи с камер видеонаблюдения.
Также добавляет, что определение о возобновлении
производства по делу суд не принимал, поскольку в определении от 02.08.2021г. о привлечении к участию в деле ООО «Симбирская высота» сразу определил дату очередного
судебного заседания – 17.08.2021г., о которой направил извещение в банк.
Считает, что результаты осмотра автомобиля, положенные в
основу экспертного заключения, ставят под сомнение объективность осмотра
объекта экспертизы, а равно объективность экспертного заключения.
Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство Банка об участии
его представителя путем ВКС Полагает, что причины, по которым суд не откладывал
судебное заседание, а объявлял перерыв, хотя и основаны на дискреции полномочий
суда, не могут выходить за пределы предусмотренных процессуальным законом оснований
для отложения судебного разбирательства.
Множество перерывов для совершения действий, но, ни одного
отложения по делу, свидетельствует, по мнению автора жалобы, о создании судом
препятствий для явки представителя Банка в судебное заседание, его участия
путем ВКС, тем самым создавая преимущества истцу в нарушение принципа
состязательности равноправия участников судопроизводства.
Представителем Банка было заявлен отвод судьи Елистратова А.М., однако
заявление рассмотрено не было, копии определения Банк не получал, даже по
заявлению о выдаче всех копий судебных постановлений, принятых по делу.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истцу Петровой Т.В. на праве собственности
принадлежит автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***
Данный автомобиль, будучи припаркованным истицей
31.03.2021г. на участке между зданиями по адресу: г.Ульяновск, ул.Энгельса, 5А,
и г.Ульяновск, ул.Железной Дивизии, 21, получил механические повреждения
вследствие падения на автомобиль снега со льдом с крыши здания по ул.Энгельса,
5А.
Обстоятельства повреждения автомобиля падением снега со льдом
с крыши принадлежащего Банку «ТРАСТ» (ПАО) здания по адресу г.Ульяновск, ул.
Энгельса, 5А, были подтверждены пояснениями истицы, показаниями свидетеля Хурасевой Д.С., фотоснимками места происшествия, из которых
следовало, что автомобиль БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***
припаркован возле здания по адресу г.Ульяновск, ул. Энгельса, 5А, расстояние от
автомобиля до забора участка по ул. Железной Дивизии 21А/12, составляет
величину не меньшую, чем ширина автомобиля. В месте парковки автомобиля
отсутствуют ограждения, информационные таблички, предупреждающие об опасности
или о запрете стоянки автомобилей. Люк на крыше автомобиля разрушен, в салоне
снег.
На фотоснимках просматривалось наличие снега на кромке свеса
крыши здания ул. Энгельса, 5А, в районе
расположения автомобиля.
В целях устранения сомнений
относительно возможности образования повреждений на автомобиле истицы в
результате падения снега со льдом со здания по адресу: г.Ульяновск,
ул.Энгельса, 5А, и определения размера стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключению судебного
эксперта *** от 16.08.2021г. при ответе на поставленные судом вопросы -
повреждения автомобиля БМВ Х 5, государственный регистрационный знак ***, могло
иметь место в результате схода снега с крыши здания по ул.Энгельса, 5,
автомобиль после падения снега не перемещался, стоимость ремонта автомобиля без
учёта износа составила 384 700 руб.
Оснований не принимать заключение
судебного эксперта в качестве допустимого по делу доказательства у суда первой
инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим
специальные познания при исследовании и непосредственном осмотре места
происшествия и поврежденного автомобиля
истца. В исследовании приведена нормативная база, примененная при составлении
заключения, эксперт ознакомился со всеми материалами дела, об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден.
Принимая во внимание, что факт
падения снега со льдом на крышу автомобиля истицы со здания, принадлежащего
Банку «ТРАСТ», был подтвержден, суд правомерно с последнего взыскал в пользу
истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 700
руб.
На основании части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Банка
«ТРАСТ» в пользу истца расходы на оценку ущерба в досудебном порядке 4000 руб.,
на оплату судебной экспертизы 39 300 руб., возврат госпошлины – 7047 руб., что является
правильным.
Оснований не соглашаться с
выводами суда в решении у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Банка «ТРАСТ» отмену обжалуемого решения не
влекут по следующим основаниям.
Как установлено судом первой
инстанции, на основании договора аренды № *** от 29.12.2020г. Банк «ТРАСТ» передал
в аренду помещения, находящиеся внутри здания по адресу: г.Ульяновск,
ул.Энгельса,5А, Ульяновскому региональному отделению Фонда социального
страхования Российской Федерации сроком до 30.12.2021г.
По условиям договора аренды
арендодатель обязан содержать все
несущие конструкции здания в исправном состоянии, близком к первоначальному
(п.5.3.2), своевременно заключать договоры с коммунальными и иными
обслуживающими организациями в целях
надлежащего предоставления помещения в аренду в соответствии с условиями
настоящего договора (п.5.3.5 договора).
Указанные условия договора аренды
свидетельствовали о том, что ответственность за надлежащее состояние внешних
элементов и конструкций всего здания, включая крышу, арендодатель по договору
оставил за собой.
Неисполнение надлежащим образом
обязательств по обеспечению безопасного состояния здания повлекло обоснованное
возложение судом на Банк «ТРАСТ» обязанности по возмещению истцу материального
ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том,
что суд не установил на основании добытых по делу доказательств, с крыши какого
здания произошло падение снега со льдом на крышу автомобиля истца, направлены
на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем соответствующие
доводы жалобы подлежат отклонению.
Указание в апелляционной жалобе на то, что на протяжении
всего судопроизводства суд ни разу не уведомил Банк «Траст» (ПАО) о судебном
заседании, поскольку извещения были направлены судом не по надлежащему адресу,
не соответствуют действительности, поскольку все уведомления о времени и месте
судебного разбирательства в адрес Банка «ТРАСТ» судом были направлены,
представитель Банка по доверенности от 28 мая 2019 года со сроком действия три
года - Шевчук В.И. (т.1, л.д.
81-82) - в направленных в суд
заявлениях, возражениях и ходатайствах занимал активную позицию в рассмотрении
дела, представлял доказательства в подтверждение возражений, просил в иске
Петровой Т.В. отказать (т.1, л.д. 53-92).
В материалах дела имеются многочисленные адресованные суду заявления,
ходатайства Банка «ТРАСТ», что свидетельствовало об активной позиции
представителя Банка «ТРАСТ» при рассмотрении дела и реализации им своих
процессуальных прав.
В жалобе содержатся необоснованные заявления о том, что суд
игнорировал ходатайства банка об отводе судьи, отложении судебного
разбирательства, истребовании доказательств, поскольку все ходатайства банка
судом разрешались, что следует из содержания протоколов судебного заседания
от 19 июля – 2 августа 2021 года, 17-19
августа 2021 года.
При этом, объявление судом перерыва по делу требованиям
гражданского процессуального права не противоречило (ст. 157 ГПК РФ).
В целях разрешения ходатайства представителя Банка «ТРАСТ» о
проведении судебного разбирательства с использованием системы
видеоконференцсвязи, судом направлялись
письма в адрес Таганского районного суда г.Москвы (т.1, л.д. 33- 36) по месту
нахождения Банка по вопросу организации ВКС, однако данный запрос суда был
оставлен без ответа.
Как указывалось выше, представителю Банка «Траст» не были
созданы препятствия для представления доказательств по делу, несогласие Банка с
оценкой доказательств, данных судом в решении, о незаконности принятого по делу
судебного акта свидетельствовать не может.
Ссылка автора жалобы на пункт 5.4.17 договора аренды от 29
декабря 2020 года, в силу которого арендатор обязался обеспечить безопасность
мест общего пользования (мест входов и выходов, парковки), на обязанность - ГУ
УРО ФСС по возмещению истцу ущерба не влияет, поскольку указанный пункт
договора в контесте с содержанием всего пункта
указывает на необходимость соблюдения арендатором Правил внутреннего распорядка арендодателя,
касающихся безопасности использования работниками арендатора мест общего
пользования (мест входов и выходов, парковки), использования оборудования и
коммуникаций, рабочего времени, использования парковки и других моментов,
касающихся общих интересов арендатора и арендодателя.
Об ответственности арендатора за причиненный ущерб третьим
лицам указанный пункт не говорит.
Как указывалось выше, предметом приведенного выше договора
аренды являлась аренда ГУ УРО ФСС внутренних помещений здания, о чем прямо
прописано в пункте 1.1 договора и в разделе договора аренды – «Определения и
толкования».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на суды не возложены
обязанности по сбору доказательств в подтверждение позиции стороны по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (представление и истребование доказательств) доказательства
представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в
суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам,
участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае
подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством
заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц
затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и
истребовании доказательств.
В силу приведенной нормы процессуального закона, суд
оказывает содействие стороне в сборе доказательств, но при условии, что
представление необходимых доказательств для стороны затруднительно.
Заявляя ходатайства об истребовании доказательств по делу, в
том числе свидетелей падения снега и льда на крышу автомобиля истца, Банк «ТРАСТ»
не обосновал невозможность предоставления соответствующих доказательств.
Выводы суда в решении соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания обжалуемого решения неправильным не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, они направлены на иную
оценку добытых судом доказательств, с
чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.12.2021
