УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2021-006452-38
Судья Лисова Н.А. Дело
№ 33-4782/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 14
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2573/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08.07.2021, по которому с учетом определения суда от 14.10.2021 об
исправлении описки постановлено:
исковое заявление Зайнутдинова
Радика Имамудиновича, Зайнутдиновой Дарьи Евгеньевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Зайнутдинова
Радика Имамудиновича с общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в счет соразмерного уменьшения цены
договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере
36 849 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000
рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб.,
почтовые расходы в размере 97
руб. 87 коп., расходы по оценке в размере 23 750 руб.
Взыскать в пользу Зайнутдинова
Радика Имамудиновича с общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований об уменьшении
покупной стоимости квартиры с 09.07.2021 по день фактического исполнения
обязательств в размере одного процента от суммы 36 849 руб. за каждый день
просрочки.
Взыскать в пользу Зайнутдиновой
Дарьи Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» в счет соразмерного уменьшения цены
договора в связи с наличием строительных недостатков сумму в размере
36 849 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000
рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб.,
почтовые расходы в размере 97
руб. 87 коп., расходы по оценке в размере
23 750 руб.
Взыскать в пользу Зайнутдиновой
Дарьи Евгеньевны с общества с ограниченной ответственностью специализированного
застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» неустойку за нарушение срока
удовлетворения требований об
уменьшении покупной стоимости квартиры с
09.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного
процента от суммы 36 849 руб. за каждый день просрочки
В остальной части в
удовлетворении исковых требований Зайнутдинова Радика Имамудиновича,
Зайнутдиновой Дарьи Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью
специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав
потребителей отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь
Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2710 руб. 94 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав представителя
общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Новая
Жизнь Недвижимость» Османова О.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная
коллегия
установила:
Зайнутдинов
Р.И., Зайнутдинова Д.Е. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью специализированному застройщику «Новая Жизнь Недвижимость»
(далее – ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав потребителей.
Исковые
требования мотивированы тем, что 16.05.2018 между сторонами заключен договор ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со встроенно-пристроенными
объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания
населения, расположенный по адресу *** и после получения разрешения на ввод
дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру
***, а они обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на
основании передаточного акта. Принятые на себя обязательства они исполнили в
полном объеме в соответствии с условиями договора, а именно произвели оплату
денежных средств в размере 1 363 000 руб. Квартира по акту приёма-передачи
была передана им в пределах установленного договором срока.
Согласно
п.6.1 договора ООО СК «Новая Жизнь Недвижимость» приняло на себя обязательство
обеспечить строительство объекта в соответствии с имеющейся проектной
документацией, требованиями технических градостроительных регламентов.
После
передачи квартиры, а также в процессе эксплуатации выявлены ряд недостатков и
несоответствие квартиры условиям договора и проектной документации.
28.11.2020
в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения
недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в
связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы,
которая оставлена без удовлетворения.
Истцы просили
с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в
равных долях денежные средства в виду наличия строительных недостатков и
причинения ими убытков в размере 73 698 руб., компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения
требований истцов за период с 31.12.2020 по день фактического исполнения
обязательства, штраф, расходы по оплате
услуг эксперта в размере 47 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности
в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 195 руб.74 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» не
соглашается с принятым по делу решением, просит его отменить в части взыскания
расходов на оплату досудебной экспертизы.
Считает, что расходы за проведение повторной оценки на сумму
47 500 руб. при наличии первоначального исследования, проведенного по тем же
недостаткам с оплатой за него в размере 35 000 руб., не является
необходимыми расходами. Так как сумма к возмещению ущерба у истцов уже была
определена, перечень недостатков уже выявлен, какой либо обоснованной
необходимости проведения еще одного исследования не имелось. Вызывает сомнение
факт оплаты по двум заключениям в размере 82 500 при размере основного
требования 98 163 руб., что говорит о формальном несении расходов. Кроме
того, аналогичный отчет об оценке, но по другой квартире Л*** в другом доме был
предоставлен в обоснование наличия недостатков звукоизоляции.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 16.05.2018
между ООО СК «Новая Жизнь Недвижимость» (застройщик) и Зайнутдиновым Р.И.,
Зайнутдиновой Д.Е. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве
многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в
предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц
осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ***
со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового
назначения и обслуживания в ***, а участники обязаны уплатить обусловленную
договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого
строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер ***
расположенная на *** этаже, стоимостью 1 363 000 руб.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи.
Оплата по договору участия в
долевом строительстве произведена истцами полностью, что подтверждается
материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, квартира передана
истцам.
Истцы в период гарантийного
срока, выявив недостатки звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном им
объекте долевого строительства, потребовали в претензии на имя ответчика
произвести выплату в размере ремонтно-восстановительных работ на основании
экспертного заключения *** от 23.11.2020, в связи с неисполнением которой они
обратились в суд с вышеуказанным иском.
Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки
представленных сторонами доказательств, установив наличие недостатков
звукоизоляции ограждающей конструкции в переданном истцам объекте долевого
строительства и обнаружение их в период гарантийного срока, пришел к
правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в
пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению
строительных недостатков, а также неустойки. штрафа. компенсации морального
вреда и почтовых расходов.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со
взысканием в пользу истцов расходов на проведение досудебной оценки
стоимости восстановительного ремонта
жилого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2
постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного
исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена
цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение технического исследования было
необходимо для установления правильного размера ущерба, и, соответственно, для
реализации возможности обратиться к ответчику с претензией и впоследствии с
иском, то требование истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки обоснованно.
При этом истцами был представлен
оригинал кассового чека по оплате от 28.11.2020 на сумму 47 500 руб. ИП Т***
А.В., подготовившему акт экспертного
исследования *** от 23.11.2020 (л.д.134), что свидетельствует о несении данных
расходов именно истцами. В кассовом чеке
имеется вся необходимая информация, при этом информация о плательщике в
кассовом чеке не указывается.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что по заказу истцов
составлялся первоначальный акт экспертного исследования от 23.07.2020 с
аналогичными недостатками, за который было оплачено 35 000 руб., не влияет
на обоснованность взыскания расходов по оценке, поскольку истцы при обращении в
суд основывали свои исковые требования именно на акте *** от 23.11.2020 с
приложением чека на сумму 47 500 руб., которым руководствовался и суд при
вынесении решения, взыскав только сумму в размере 47 500.
Довод заявителя о том, что данный акт также был предоставлен по другому делу Л***
(л.д.74-96), т.е. по другой квартире и в другом доме, а именно, как пояснил
представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, были применены одним
экспертом по разным квартирам одинаковые результаты измерений в области
звукоизоляции, является несостоятельным.
Указанные акты, это прежде всего два различных акта экспертных
исследований эксперта Т*** А.В. в разных квартирах и в разных домах и по разным
договорам, а одни и те же индексы изоляции, указанные в обоих актах между
межквартирными стенами, а также внутриквартирными стенами не свидетельствуют о
недостоверности этих исследований, при
том, что застройщик домов один и тот же. Кроме того, ответчиком не были
опровергнуты указанные в акте результаты
измерений именно по данному делу в спорной квартире на основании какого-либо
иного экспертного исследования, ходатайства о назначении по делу
строительно-технической экспертизы по данному вопросу ответчиком не заявлялось,
а суд не обладает такими техническими познаниями, чтобы прийти к выводу о
недостоверности представленного истцами экспертного исследования.
Таким образом, вопреки
доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств совершения истцами при
предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или
действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), судом
установлено не было.
исходя из изложенного, нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 8
июля 2021 года с учетом определения суда от 14 октября 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью специализированного застройщика «Новая Жизнь Недвижимость» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.12.2021.
