УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005513-95
Судья Бахарева Н.Н.
дело № 33-4730/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 июля 2021 года по делу № 2-3133/2021, которым постановлено:
исковые требования Атаулова Артема Рифкатовича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в пользу Атаулова Артема Рифкатовича стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 55
503 руб. 60 коп., в счёт компенсации
морального вреда 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1030 руб. 08 коп.,
штраф 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 700 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований Атаулова Артема
Рифкатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная
Компания» о взыскании остальной части
компенсации морального вреда, неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме
2196 руб. 01 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Жилищно-Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы
по проведения судебной экспертизы в сумме 22 540 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя
Атаулова А.Р. – Черникова Р.А., полагавшего решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Атаулов А.Р. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к обществу с ограниченной
ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» (далее - ООО «ЖСК») о
возмещении материального ущерба, причиненного
проливом квартиры, взыскании
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником
квартиры по адресу: *** Указанный дом находится в управлении ООО «ЖСК».
В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией
своих обязанностей по договору управления домом, выразившихся в ненадлежащем
техническом состоянии кровли, произошел пролив его квартиры, чем истцу был причинен
ущерб в виде повреждений отделочных покрытий конструктивных элементов в
квартире.
Истец обратился с заявлением и претензией к ответчику,
уведомив ООО «ЖСК» о произошедшем проливе и потребовав устранить недостатки
кровли, явившиеся причиной затопления
его квартиры, и просил принять все необходимые меры для компенсации
причиненного ему ущерба, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.
Уточнив
требования, истец просил взыскать
с ООО «ЖСК» в свою пользу причиненный ущерб в размере 55 503 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта
в размере 6000 руб., неустойку в размере 55 503 руб.
60 коп. с ее взысканием по день фактического исполнения решения суда, моральный
вред в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере
20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
размере 1700 руб.
Разрешив по существу заявленный иск, районный суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖСК» просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд не дал должной
правовой оценки тому обстоятельству, что все обязательства по договору
управления многоквартирным домой управляющей компанией исполняются надлежащим
образом.
При проверке претензии истца по возмещению ущерба
сотрудниками ООО «ЖСК» был проведен осмотр дома, установлено, что протечка
произошла в связи с неправильной установкой водостока в рамках капитального
ремонта дома, проводимого десять лет назад. Специалистами управляющей компании
дефект был исправен, что подтверждено актом выполненных работ. При последующем
неоднократном выпадении осадков проливов в квартире истца не повторялось, что
исключало наличие повреждения кровли в доме, что было зафиксировано экспертом в
рамках производства судебной экспертизы.
Проведение капитального ремонта дома не входит в
обязательства управляющей компании по договору управления, его проведение и
сбор средств согласуется на отдельном общем собрании собственником жилых и
нежилых помещений в доме.
Истцом не были представлены доказательства обращения в
аварийную службу в целях предотвращения
течи кровли.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Атаулов А.Р. является
собственником квартиры, находящейся по адресу: *** Указанный дом находится в
управлении ООО «ЖСК».
Как указывал истец, 18 марта
2021 года в результате пролива в квартире истца были повреждены
отделочные покрытия конструктивных элементов.
Согласно акту экспертного
исследования *** от 6 апреля 2021 года, составленного по заказу истца АНО «Поволжский
региональный центр экспертизы и оценки», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составила 88 596 руб.,
за проведение экспертизы истцом было уплачено 6000 руб.
Истец обратился с заявлением в ООО «ЖСК» по поводу
произошедшего в квартире пролива и претензией по устранению недостатков дома,
послуживших причиной пролива квартиры, принятию всех необходимых мер для
устранения протекания, также просил компенсировать причиненный ему ущерб.
Претензии истца были оставлены ответчиком без
удовлетворения, что и послужило основанием для его обращения в суд с данным
иском.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре
управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень
услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные
услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В статье 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу собственников
многоквартирного жилого дома относятся: 1) помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга,
культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и
спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
(далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пункт 42 Правил содержания общего имущества
говорит о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают
перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Заключением судебной
экспертизы *** от 20 июля 2021 года,
составленным ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», было
подтверждено, что причиной
затопления квартиры 14 дома 77 по ул.Ленина г.Ульяновска являются
недостатки выполненных работ при
капитальном ремонте крыши, усугубленные
нарушением правил эксплуатации жилых домов, а
именно - несвоевременной очисткой
снега в ендовах, приводящей в период таяния снега к просачиванию талых
вод в нижележащие конструкции чердака и квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца экспертом определена в
размере 55 503 руб. 60 коп.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Исследование причин пролива квартиры истца экспертом было проведено при
непосредственном осмотре квартиры Атаулова А.Р. и прилегающих к квартире мест
общего пользования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, он был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
Стороной истца не было представлено каких-либо
доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта относительно причин
причинения истцу ущерба.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции правомерно
взыскал с ООО «ЖСК» в пользу Атаулова А.Р.
стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 55 503 руб. 60 коп.
Размер причиненного
истцу ущерба иными доказательствами опровергнут не был.
Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖСК» о надлежащем
исполнении управляющей компанией обязательств по договору управления
многоквартирным домом, отмену решения не влекут, поскольку факт наличия
протекания в квартиру истца влаги извне был подтвержден добытыми по делу
доказательствами, актом осмотра дома, составленным 21 марта 2021 года самой
управляющей компанией, было подтверждено, что произведен ремонт ливневки для
бесперебойного схода снега.
Принятие мер к устранению недостатков общего имущества
многоквартирного жилого дома в целях обеспечения благоприятных и безопасных
условий проживания граждан относится к обязанности управляющей компании.
Ссылка в жалобе на то, что проведение капитального ремонта
дома не входит в обязательства управляющей компании по договору управления, что
его проведение и сбор средств согласуется на отдельном общем собрании
собственником жилых и нежилых помещений в доме, основанием для непринятия
управляющей компанией временных мер по устранению недостатков состояния общего
имущества многоквартирного дома являться не может.
Указание в жалобе на то, что истцом не были представлены
доказательства обращения в аварийную службу в
целях предотвращения течи кровли, нельзя признать состоятельным,
поскольку факт неудовлетворительного состояния кровли не относится к аварийной
ситуации, а кроме того, истец состоит в договорных отношениях именно с ООО
«ЖСК», в связи с чем вправе требовать от последнего устранения недостатков
управления и возмещения убытков, вызванных несвоевременным проведением соответствующих работ.
Таким образом, правильно установив
обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы
и возражения сторон, дав надлежащую правовую оценку всем представленным
доказательствам, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное
решение.
Доводы апелляционной жалобы повторяют
правовую позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции, сводятся к
изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции,
являются выражением несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28
июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Жилищно-Строительная Компания» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
