УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-003399-79
Судья Самылина
О.П.
Дело № 33-4876/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14 декабря
2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2021 года по делу №
2-3780/2021, по которому постановлено:
исковые требования Филимоновой Татьяны Геннадьевны к
акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
Филимоновой Татьяны Геннадьевны денежные средства в размере 17 647 руб. 20 коп.
в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы по составлению
досудебного экспертного заключения в размере 4903 руб., расходы по составлению
нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 706
руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании
государственной пошлины в большем размере отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр»
расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Филимонова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сысоеву О.В. о
взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2020 в
г. Ульяновске по проспекту Нариманова, д. 57/2 произошло ДТП с участием
автомобиля Имя М, государственный регистрационный номер ***, под управлением
Сысоева О.В., который совершил столкновение с принадлежащим ей на праве
собственности автомобилем ГАЗ А64R45, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Мураткина
С.Ю., который после удара столкнулся с автомобилем КАМАЗ 5350, государственный
регистрационный номер *** Виновным в ДТП является водитель Сысоев
О.В.
Риск её автогражданской ответственности застрахован по
договору обязательного страхования в АО «Альфастрахование», которое произвело
выплату страхового возмещения в размере 193 691 руб. 55 коп., в том числе
стоимость УТС - 34 336 руб. 80 коп.).
Согласно акту экспертного исследования *** от 21.02.2021
стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А64R45, государственный
регистрационный номер ***, с учетом
износа составляет 155 757 руб. 75 коп., без учета износа – 191 149 руб. 81
коп., величина УТС - 67 574 руб. За
услуги эксперта было оплачено 8500 руб.
Истица просила с учетом уточнений
взыскать с Сысоева О.В. 35 392 руб. 06 коп., расходы по проведению независимой
экспертизы в размере 4903 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» недополученную
часть величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 647
руб. 20 коп. (51 984 руб. – 34 336 руб. 80 коп.), расходы по уплате
государственной пошлины в размере 2410
руб., расходы на проведение
независимой экспертизы в размере 4903 руб. (8500 руб. – 3597 руб.), расходы по
составлению доверенности в размере 2200
руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.
Судом в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, была
привлечена Яковлева М.И., в качестве ответчика - АО «АльфаСтрахование».
Определением суда от 17.08.2021
между Филимоновой Т.Г. и Сысоевым О.В. утверждено мировое соглашение,
производство по делу в части исковых требований
к Сысоеву О.В. прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе АО
«АльфаСтрахование» не соглашается с решением, просит его отменить и вынести по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как страховая
компания исполнила свои обязанности по данному страховому событию в полном
объеме. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы, в которой
необоснованно завышен размер УТС. Считает, что при определении размера УТС
экспертом неправильно применены коэффициенты.
Судебная
коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения
дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в г. Ульяновске
по проспекту Нариманова, д. 57/2 произошло ДТП с участием автомобиля Имя М,
государственный регистрационный номер *** принадлежащего Яковлевой М.И. и под
управлением Сысоева О.В., автомобиля ГАЗ А64R45, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего Филимоновой Т.Г. и под
управлением Мураткина С.Ю., а также
автомобиля КАМАЗ 5350, государственный регистрационный номер *** под
управлением Бимеева Р.И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии
является водитель Сысоев О.В., который привлечен к
административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобиль истицы ГАЗ А64R45,
государственный регистрационный номер *** получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истицы застрахована в АО
«АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии *** согласно которому цель
использования транспортного средства – регулярные пассажирские
перевозки/перевозки пассажиров по заказам, т.е. в целях осуществления
предпринимательской деятельности, в связи с чем соблюдение досудебного порядка
по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций не требуется.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» *** от
21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ
А64R45, государственный регистрационный номер ***, составила с учетом износа
155 757 руб. 75 коп., без учета износа - 191 149 руб. 81 коп., величина УТС -
67 574 руб. За услуги эксперта
было оплачено 8500 руб.
Страховщик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату
страхового возмещения в размере 193 691 руб. 55 коп., в том числе 34 336
руб. 80 коп. – УТС, 3597 руб. – расходы по независимой экспертизе, что
подтверждается платежными поручениями *** от 30.12.2020, № *** от 05.02.2021.
Суд первой инстанции с учетом
положений ст.ст.
1, 7, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», п.1 ст. 927, ст. 1064 ГК РФ
и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, а также заключения
судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика,
пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу
истца денежных средств в размере 17 647 руб. 20 коп. с учетом уже выплаченной ответчиком денежной
суммы в счет утраты товарной стоимости транспортного средства.
При этом суд обоснованно принял в
качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, не принимая
за основу рецензию на данное заключение с уменьшением КТС, представленную
ответчиком, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86
ГПК РФ, составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, в нем подробно указаны проводимые исследования, аргументированы
ответы на поставленные вопросы.
В части примененных экспертом
коэффициентов УТС суд правильно указал, что они соответствуют нормо-часам
ремонтных работ поврежденных элементов транспортного средства с учетом
Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2018 г., раздел 8, приложение
2.9, таблица №2, а также коэффициент применен верно и в части повреждения в
виде нарушения целостности заводской сборки автомобиля в связи с разрывом
сварочных швов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения
суда не влекут.
При
разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
16.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества
«АльфаСтрахование» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2021.
