УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002092-67
Судья Шлейкин М. И.
Дело № 33-4798/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Благодатный» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 года,
с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2021 года, по делу №
2-908/2021, которыми постановлено:
исковые требования Саловой Надежды Ивановны к ТСН
«Благодатный» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «Благодатный»
в пользу Саловой Надежды Ивановны
материальный ущерб в размере 123 307 руб., расходы на проведение досудебной
экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 12 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ТСН «Благодатный» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3666 руб. 14 коп.
Взыскать с ТСН «Благодатный» в пользу ООО «Независимость»
расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 300 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Саловой Н.И.,
Кологреевой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Салова Н.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Благодатный» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных
расходов.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве
собственности принадлежит автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный
знак ***.
Указанным автомобилем пользуется дочь истца - Кологреева Е.В.
26 января 2021 года в 8 час. 50 мин. Кологреева Е.В.
обнаружила на припаркованном во дворе дома № *** по *** п***. Б*** в г.У***
автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, повреждения капота,
которые образовались вследствие падения с крыши дома осколков кирпича.
Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе
осмотра места происшествия сотрудниками полиции, вызванными на место Кологреевой
Е.В.
Для определения размера ущерба истица провела досудебную оценку,
согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»,
государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила 123 307 руб., за проведение оценки было
уплачено 3000 руб.
Дом № *** по *** п***. Б*** в г.У*** находится в управлении
ТСН «Благодатный».
Претензия Саловой Н.И. о возмещении ущерба ответчиком
оставлена без удовлетворения.
Салова Н.И. просила суд взыскать с ответчика ТСН
«Благодатный» в её пользу материальный
ущерб в размере 123 307 руб., расходы на досудебную оценку 3000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Салова Е.В.,
ИП Гусейнов А.Г.
Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ТСН «Благодатный» просит отменить решение суда в связи с неправильным
определением фактических обстоятельств дела.
Не соглашается с возложением на ТСН «Благодатный»
обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку имела место недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для
правильного разрешения дела, а именно: не установлена вина ответчика в
причинении истцу ущерба, причинно-следственная связь между противоправным
поведением ответчика и возникшими убытками. Считает, что судом не выяснено,
явился ли имущественный вред, причиненный истцу, следствием разрушения
кирпичной кладки вентиляционной трубы и следствием ненадлежащего оказания услуг
по обслуживанию многоквартирного дома, либо он причинен противоправным
поведением иных лиц.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика
и представленным в материалы дела актам осмотра многоквартирного дома (с
периодичностью один раз в квартал), документы, подтверждающие неоднократную
чистку снега с крыши.
Также считает, что проверка по факту причинения ущерба
имуществу истицы проведена участковым уполномоченным поверхностно, однако суд
первой инстанции при вынесении решения опирался именно на результаты указанной
проверки.
Место, время и причина повреждения автомобиля установлены со
слов истицы, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих
о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате
падения осколков кирпича с крыши дома, истицей не представлено.
Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы
эксперт не исследовал крышу дома и не применил формулу снеговой нагрузки на
горизонтальную проекцию покрытия, не делал расчетов, не определял угол ската.
Выводы эксперта носят предположительный характер.
Обращает внимание на то, что при определении размера ущерба
эксперт применил неправильный идентификационный номер автомобиля, в связи с чем
все расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля
могут быть неверными. Считает, что при указанных обстоятельствах отказ в
назначении повторной экспертизы является необоснованным.
Настаивает на том, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца. У
суда имелись основания для снижения суммы подлежащего возмещению ущерба и
взыскания с ответчика ущерба с учетом износа автомобиля. Суд не учел, что
автомобиль не новый, а 2016 года выпуска.
Также считает, что размер взысканных судом расходов на
оплату услуг представителя истца является завышенным, поскольку в суде первой
инстанции по делу представитель истца присутствовал на двух заседаниях, в ходе
которых лишь поддерживал все изложенное истицей, правовой позиции по делу не
излагал, ходатайства заявлялись истицей, исковое заявление подписано истицей, в
судебном заседании пояснений и дополнений от представителя не было. Фактически
вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления и присутствия
на двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах размер взысканных
судебных расходов завышен и не соответствует фактическому объему оказанных
услуг.
Не соглашается с возложением на ТСН «Благодатный»
обязанности по оплате проведенной ООО «Независимость» судебной экспертизы в
размере 24 300 руб., поскольку выводы эксперта носят предположительный
характер, а стоимость восстановительного ремонта может быть неправильной из-за
применения неверного VIN-кода автомобиля. Также обращает внимание на то, что
иск был удовлетворен частично, поэтому судебные расходы должны быть
распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Просит решение суда с
учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2021 года отменить и направить
дело на новое рассмотрение. Также просит назначить по данному делу повторную
экспертизу.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Материалами дела установлено, что решением общего собрания
собственников помещений многоквартирного жилого дома № *** по *** п***. Б*** в г.Ульяновске от 17 апреля
2018 года выбран способ управления товариществом собственников жилья, создано
ТСН «Благодатный».
Согласно данным ГИС ЖКХ управлением многоквартирным домом № ***
по *** пер. Б*** в г. У*** осуществляет ТСН «Благодатный».
Судом первой инстанции было установлено, что истец Салова
Н.И. является собственником автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***.
Указанным автомобилем пользуется дочь истца - Кологреева
Е.В., которая проживает в квартире № *** дома № *** по *** пер. Б*** в г. У***.
26 января 2021 года в
8 час. 50 мин. Кологреева Е.В. обнаружила на припаркованном возле дома
автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, повреждения
капота.
1 февраля 2021 года в 13 час. 15 мин. Кологреева Е.В. также
обнаружила на припаркованном возле дома автомобиле повреждения лобового стекла,
капота и крыши.
По факту происшествия ею были вызваны сотрудники полиции,
которыми был произведен осмотр места происшествия с фотографированием, в ходе
которого были зафиксированы в месте, где стоял автомобиль истца, обломки
кирпичей.
Согласно рапорту сотрудников полиции повреждения автомобиля
«Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в
результате падения осколков кирпича красного цвета с крыши дома № *** по ***
пер. Б*** в г.У***, поскольку на крыше данного дома имеется дымоход из красного
кирпича.
В силу статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в
таком доме.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни
и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления
многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой
стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления
товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива
или органов управления иного специализированного потребительского кооператива)
в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять
работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,
предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и
пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на
достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре
управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности, перечень
услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
порядок изменения такого перечня, порядок определения цены договора, размера
платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные
услуги (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
В статье 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу собственников
многоквартирного жилого дома относятся: 1) помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,
лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки,
подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более
одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные
помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и
предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников
помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их
досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой
и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного помещения.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491
(далее - Правила содержания общего имущества), предусмотрено, что управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).
Пункт 42 Правил содержания общего имущества
говорит о том, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и
выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,
отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
Истицей в досудебном порядке была проведена оценка стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***. По заключению ИП С*** О.Г. № *** от 8 февраля 2021
года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и
деталей составила 123 307 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено
3000 руб.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий
относительно причин образования повреждений на автомобиле и размера стоимости
восстановительного ремонта судом, на основании статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Независимость».
Согласно экспертному заключению №*** от 21 мая 2021 года повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак *** ***, указанные в акте осмотра транспортного средства
ИП С*** О.Г., а также в приложенных фотоизображениях, могли образоваться при
падении кирпичей либо осколков кирпичей с крыши дома № *** по *** п***. Б*** в
г.*** 26 января 2021 года и 1 февраля
2021 года с учетом объяснений сторон по делу, данных материалов об отказе в
возбуждении уголовного дела № *** и № 1***, а также материалов настоящего
гражданского дела.
Экспертами указано в исследовании, что на момент
происшествия дымоход на крыше дома № *** по ***Б*** в г.У*** имел разрушения,
автомобиль истца находился в границах опасной зоны от падения предмета со
здания, при этом, сам автомобиль находился непосредственно напротив дымохода
здания. На щетке приборов (торпедо) идентифицируется динамический след с
разрывом материала, образованный как вторичный,
именно в результате отскока осколков лобового стекла внутрь автомобиля
на сопряженные элементы.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный
регистрационный знак ***, без учета износа составляет 196 673 руб., с учетом износа -160 205 руб.
Допрошенный
судом первой инстанции судебный эксперт А*** В.М. подтвердил суду, что в ходе
экспертного исследования он пришел к выводу, что заявленные истцом повреждения
на автомобиле могли образоваться при падении кирпичей или обломков кирпичей с
крыши дома. При расчете стоимости восстановительного ремонта им использовалось
сертифицированное программное
обеспечение AUDTEX.
Не принимать заключение судебного эксперта в качестве
допустимого доказательства у суда первой инстанции не имелось, экспертиза
проведена была специалистами, имеющими специальные познания, в экспертном
исследовании все выводы обоснованы со ссылкой на материалы дела и специальную
нормативно-техническую документацию, заключение содержит необходимые расчеты,
эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы судебного эксперта согласовывались с другими добытыми
по делу доказательствами, в том числе с пояснениями допрошенного по делу
участкового уполномоченного С*** П.П., который производил осмотр места
происшествия и подтвердил возможность образования повреждений автомобиля истца
от упавших обломков кирпича с крыши дома.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу
материальный ущерб в сумме 123 307 руб. на ТСН «Благодатный», обязанное
содержать общее имущество многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем
безопасность жизни и здоровья
граждан, а также обеспечивать
сохранность имущества физических и юридических лиц.
На возмещении материального ущерба в сумме 123 307 руб.,
заявленной в иске, настаивал истец.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности стороной истца
причинения ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика
опровергаются всей совокупностью приведенных в решении доказательств, в связи с
чем судебной коллегией данные доводы признаются несостоятельными.
Возможность падения кирпичей либо осколков кирпичей с крыши
дома не отрицал и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, после
произошедших инцидентов дымоход многоквартирного дома ответчиком был обнесен
сеткой.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки
доводам ответчика и представленным в материалы дела актам осмотра
многоквартирного дома (с периодичностью один раз в квартал), документам,
подтверждающим неоднократную чистку снега с крыши, не опровергает доказанного в
суде первой инстанции факта падения с крыши дома осколков кирпичей.
Указание в жалобе на недоказанность стороной истца получение
механических повреждений автомобиля именно в результате падения осколков кирпича
с крыши направлено на переоценку добытых по делу доказательств, с чем судебная
коллегия не соглашается.
Доводы жалобы о том, что при определении размера ущерба
эксперт применил неправильный идентификационный номер автомобиля, в связи с чем
все расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта
автотранспортного средства могут быть неверными, на допустимых доказательствах
не основаны. Экспертом в суде первой инстанции подробно было обосновано
применение методики расчета ущерба, что сомнений у суда не вызывало.
Кроме того, как указывалось выше, истица настаивала на
возмещении материального ущерба в сумме, заявленной в иске, что значительно
ниже суммы, рассчитанной судебным экспертом.
Не основаны на нормах закона и доводы апелляционной жалобы о
необходимости расчета ущерба с учетом износа автомобиля.
По смыслу приведенных выше норм материального права,
регулирующих правоотношения по возмещению материального ущерба, под убытками
истца следует считать реально причиненный ему ущерб в виде стоимости
утраченного им имущества, т.е. рыночной стоимости пришедших в негодность узлов
и деталей автомобиля.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения
в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя.
В соответствии со статьей
100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Представленными в дело доказательствами было подтверждено,
что стороной истца расходы на представителя понесены в сумме 15 000 руб.
Принимая во внимание характер и степень сложности дела,
объем оказанных юридических услуг, в также принципы разумности и справедливости,
судебная коллегия находит взысканную сумму расходов на представителя в размере
12 000 руб.
соответствующей степени оказанных юридических услуг.
В
соответствии с частью 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск
удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы
присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Так как обоснованность требований истца по существу
заключением проведенной по делу судебной экспертизы была подтверждена,
материальный ущерб с ответчика в пользу Саловой Н.И. взыскан в заявленном в
иске размере, то суд правомерно взыскал с ТСН «Благодатный» в пользу ООО
«Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме.
Правовых оснований для назначения по делу повторной
экспертизы судебная коллегия не установила.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
28 мая 2021 года. с учетом дополнительного решения суда от 10 июня 2021
года, оставить без изменения,
апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Благодатный» –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
21.12.2021
