УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0018-02-2021-000222-79

Судья Можаева Е. Н.                                                                           дело № 33-4823/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                            14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Рустема Ринатовича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года, по делу № 2-2-123/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Рустема Ринатовича к Рамазанову Ильнару Марсовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов отказать.

Взыскать с Хабибуллина Рустема Ринатовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство автотехнической  экспертизы №№*** сумму в размере 39 840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с Хабибуллина Рустема Ринатовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на производство автотехнической  экспертизы № *** сумму в размере 7968 (семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения  представителя Хабибуллина Р.Р. – Магадиева  Р.Ф., поддержавшего  доводы апелляционной жалобы, представителя Рамазанова  И.М. – Стаценко А.А., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Рамазанову И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал на то, что 16 марта 2021 года в 13 часов 20 минут в районе дома № 116 на ул. Залеская в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Рамазанов И.М., управляя автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем MAZDA 6, регистрационный знак ***, принадлежащим Хабибуллину Р.Р.

За нарушение правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 23 марта 2021 года Рамазанов И.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Риск гражданской ответственности Рамазанова И.М. по договору ОСАГО застрахован в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису ***.

Истец обратился в страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела ему страховую выплату в размере 375 000 руб.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экспертизы «Столица», согласно отчету которого  № *** от 13 апреля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, составляет: с учетом износа запасных частей – 420 155 руб. 47 коп., без учета износа – 702 264 руб. 47 коп.

За услуги по проведению досудебной  экспертизы  истцом было уплачено 7000 руб., за отправку телеграммы ответчику - 236 руб. 55 коп.

Ответчику Рамазанову И.М. была направлена истцом претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Хабибуллин Р.Р., уточнив требования, просил взыскать с Рамазанова И.М. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 610 500 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 236 руб. 55 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292 руб. 64 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Страхования компания «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Разрешив по существу заявленный спор, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Р.Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.  Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Считает, что суд указанные обстоятельства при вынесении решения не учел.

В жалобе настаивает на том, что он имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

Продажа им поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по возмещению ущерба и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

Суд не принял во внимание, что  он (Хабибуллин P.P.) согласно условиям договора страхования имел право на организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, ответственность Рамазанова И.М. за причиненный вред определяется действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Настаивает на том, что сумма, вырученная истцом от продажи своего поврежденного автомобиля, не является суммой восстановительного ремонта и не может учитываться при расчете и определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 1 010 500 руб.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта от 5 августа 2021 года указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, с учетом износа составляет 678 400 руб., что не превышает его рыночную стоимостью 1 134 400 руб., из чего следовало, что полная гибель автомобиля не наступила, а его ремонт является целесообразным.

Несмотря на то, что указанная экспертиза не была опровергнута и принята судом как допустимое и достоверное доказательство, суд сделал вывод, что в результате рассматриваемого ДТП наступила полная гибель автомобиля MAZDA 6, поскольку разница между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа - 1 010 500 руб. и рыночной стоимостью автомобиля MAZDA 6,2014 года выпуска, определенных на момент ДТП, является незначительной.

В заключении экспертизы и в показаниях эксперта, допрошенного в судебном заседании, указывается стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, однако суд, указывая, что наступала полная гибель автомобиля, учитывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Также обращает внимание на то, что истец продал автомобиль за 730 00 руб., а не 840 000 руб., как указано в решении суда.

Просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с Рамазанова И.М. в пользу Хабибуллина Р.Р. в счет возмещения материального ущерба 610 500 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000 руб., за отправку телеграммы в размере 236 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6292 руб. 64коп.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Рамазанова  И.М. – Стаценко А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 марта 2021 года в 13 час. 20 мин. по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Залесная, д.116, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак *** под управлением Рамазанова И.М. и автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина Р.Р.

Собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Хабибуллин Р.Р.

Собственником автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, является Рамазанов  И.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 6, регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Рамазанов И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 23 марта 2021 года, согласно которому Рамазанов И.М. 16 марта 2021 года в 13 час. 20 мин. в г.Казани на ул. Залесная в районе дома 116, управляя автомобилем LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, допустил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно -  не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать наезд, что привело к столкновению с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина Р.Р.

Рамазанову И.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ответчик Рамазанов И.М. не оспаривал.

Представленными в дело доказательствами был подтвержден факт причинения истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, виновными действиями ответчика.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу и их представителями не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак А ***, был застрахован по договору ОСАГО №*** от 27 июля 2020 года, заключенному между Хабибуллиным Р.Р. и ООО «Группа Ренессанс страхование», Хабибуллин Р.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, срок действия договора с 26 августа 2020 года по 25 августа 2021 года, что подтверждается страховым полисом №*** от 27 июля 2020 года (т.1 л.д. 153).

Ответственность водителя автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, Рамазанова И.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах по полису ОСАГО №***, срок действия договора с 15 ноября 2020 года по 14 ноября 2021 года.

30 марта 2021 года Хабибуллин Р.Р. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, указав порядок выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет в банке (т.1 л.д.148-149).

Проведенным ООО «ТК Сервис М» по заданию ПАО «Росгосстрах» экспертным исследованием и заключением № *** от 12 апреля 2021 года, определено, что повреждения автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 636 704 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 375 400 руб.

Согласно акту о страховом случае № *** от 15 апреля 2021 года дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 16 марта 2021 года в 13 часов 20 минут с участием автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рамазанова И.М. и автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хабибуллина Р.Р. признано страховым случаем и принято решение по выплате истцу страхового возмещения в размере 375 400 руб.

Согласно платежному поручению №*** от 16 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет Хабибуллина Р.Р. страховое возмещение по страховому акту № *** от 15 апреля  2021 в размере                375 400 руб.

Истец Хабибуллин Р.Р. обратился в ООО «Центр экспертизы «Столица» для оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, по отчету которого №*** от 13 апреля 2021 года стоимость устранения дефектов автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 420 155 руб. 47 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа - в размере 702 264 руб. 47 коп.

Претензия истца в ПАО «Росгосстрах» о доплате ему дополнительной суммы страхового возмещения в размере 24 600 руб. и оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 7000 руб. была оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что в представленном заключении независимой экспертизы имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Принимая во внимание несогласие ответчика Рамазанова И.М. с  предъявленными к нему требованиями, суд на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения спорных вопросов назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Согласно заключению судебного эксперта №№***, *** от 5 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 9 апреля 2021 года ООО «Центр экспертизы «Столица» и предоставленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет без учета износа - 1 024 500 руб., с учетом износа – 678 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляет 1 109 500 руб.; стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак А 123 ХХ 116, с технической точки зрения расчету не подлежит. Образование повреждений автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак А 123 ХХ 116, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 года, и данные повреждения могли быть образованы при предъявленных обстоятельствах этого ДТП.

В исследовательской части экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак А 123 ХХ 116, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 года, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства №*** от 9 апреля 2021 года, составленный  ООО «Центр экспертизы «Столица», и предоставленные фотоматериалы, в ценах на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет 678 400 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля -1 134 400 руб. и определяет с технической точки зрения отсутствие экономической нецелесообразности восстановительного ремонта данного транспортного средства. В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля MAZDA 6, регистрационный знак ***, с технической точки зрения расчету не подлежит (т.2 л.д. 219-245).

По ходатайству представителя Рамазанова И.М. - Стаценко А.А. проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой №*** от 20 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак А ***, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения может быть следствием ДТП от 16 марта 2021 года, принимая акт осмотра транспортного средства №*** от 9 апреля 2021 года, составленный ООО «Центр экспертизы «Столица», и предоставленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату данного ДТП составляет: без учета износа – 1 010 500 руб., с учетом износа – 669 800 руб. (т.3 л.д.25-37).

Судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***, истцом Хабибуллиным Р.Р. продан в невосстановленном виде, о чем последний указал в своем заявлении (т.1 л.д.202).

По запросу суда первой инстанции УГИБДД УМВД России по Ульяновской области представлены сведения о том, что автомобиль MAZDA 6, 2014 года, *** ***, с 1 июля 2021 года зарегистрирован за Тагировым А.З. Регистрация транспортного средства осуществлялась в отделение №1 ОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по г.Казани (т.3 л.д.63).

ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани представило копию договора-купли продажи автомобиля MAZDA 6, 2014 года, ***, на основании которого произведена перерегистрация сведений о собственнике автомобиля, из которого усматривается, что Хабибуллин Р.Р. продал Т*** А.З. указанный выше автомобиль за 840 000 руб. (п.3 договора).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и добытые доказательства, суд пришел к верному выводу, что причиненный истцу  реальный ущерб от произошедшего 16 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия составляет сумму, равную рыночной стоимости автомобиля MAZDA 6 на дату ДТП – 16 марта 2021 года,  в размере  1 109 500 руб.

Поскольку Хабибуллиным Р.Р. уже получено страховое возмещение от страховой компании в размере 375 400 руб., а также им проданы годные остатки автомобиля на сумму 840 000 руб., то Хабибуллин Р.Р. получил в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 215 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля MAZDA 6 на дату ДТП в размере 1 109 500 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Рамазанова И.М. ущерба в сумме    610 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Р. о том, что, несмотря на продажу им автомобиля, он имеет право на получение с ответчика Рамазанова И.М. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основаны на неправильном толковании требований закона о возмещении материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше норм материального права убытками истца следует считать реально причиненный ему ущерб в виде стоимости утраченного им имущества, т.е. рыночной стоимости принадлежавшего ему автомобиля.

Как указывалось выше, автомобиль истцом после ДТП был продан, восстановительный ремонт в отношении автомобиля не осуществлялся.

Допрошенный судом первой инстанции судебный эксперт Языченко С.А. дал пояснения, что в ходе проведенного исследования им было установлено, что рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, больше чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, в связи с тем, что автомобиль был продан за 840 000 руб., а так же получена страховка на сумму        375 400 руб., то истцом была получена сумма ущерба в размере 1 215 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хабибуллина Р.Р., суд обоснованно согласился с  выводами судебного эксперта о наступлении полной гибели автомобиля MAZDA 6, которые экспертом были сделаны на основании всех представленных ему материалов дела, после изучения которых, эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности восстановления автомобиля истца, а стоимость годных остатков в сложившихся обстоятельствах определил в размере  840 000 руб., т.е в сумме, за которую истец Хабибуллин Р.Р. продал автомобиль по договору купли - продажи от 21 апреля 2021 года, представленного самими сторонами договора в ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Казани.

Указание в жалобе  на несогласие с результатами судебных автотехнических экспертиз отмену решения суда повлечь не может, поскольку заявленное в жалобе несогласие основано на иной оценке обстоятельств дела.

Не доверять заключениям судебных экспертов у суда оснований не имелось, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, в котором приведены расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Средняя рыночная стоимость автомобиля MAZDA 6, 2014 года выпуска, экспертом была определена с учетом комплектации автомобиля MAZDA 6, сведений истца о том, что автомобиль ранее в ДТП не участвовал, экспертом была изучена информация о предложениях по продаже объектов, аналогичных объекту оценки, из различных источников информации, после изучения которых был сделан соответствующий вывод об оценке.

Удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании с Рамазанова И.М. в счет ремонта автомобиля суммы 610 500 руб. приведет к тому, общая сумма ущерба составит 1 835 900 руб., что значительно превысит рыночную стоимость автомобиля истца и приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание тот факт, что  Хабибуллин P.P. согласно условиям договора страхования имел право на организацию и оплату ремонта поврежденного автомобиля, отмену решения суда не влечет, поскольку истец дал согласие страховой компании на выплату ущерба в денежном выражении, соответствующие действия страховой компании  по выплате денежных сумм не оспаривал, сам предоставил реквизиты счета для перечисления именно денежной суммы.

Также не влекут отмену решения доводы апелляционной жалобы о том, что  истец продал автомобиль за 730 00 руб., а не 840 000 руб., как указано в решении суда. Вопреки данным доводам жалобы, как указывалось выше, органами ГИБДД УМВД России по г.Казани на официальный запрос суда, был представлен договор купли - продажи автомобиля MAZDA 6, 2014 года, VIN ***, заключенный 21 апреля 2021 года между Хабибуллиным Р.Р. и Т*** А.З., где в пункте 3 договора стороны указали продажную стоимость автомобиля – 840 000 руб.

Так как судом было отказано в удовлетворении требований Хабибуллина Р.Р. по существу, то на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке автомобиля, иных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Рустема Ринатовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021