УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0012-01-2020-001054-69

Судья Рыбаков И.А.                                                                    дело № 33-4867/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года, по делу № 2-1-72/2021 (2-1-763/2020), по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны отказать.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Григорьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указала на то, что между КБ «Русский Славянский банк»  и  Григорьевой О.В. 17 апреля 2013 года был заключен кредитный договор № ***, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 298 265 руб. 98 коп. на срок до 17 апреля 2018 года под 35 % годовых.

Ответчица свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 декабря 2020 года составила: 288 464 руб. 80 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 87 577 руб. 20 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26 августа 2014 года; 634 836 руб. 77 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 9 декабря 2020 года; 3 313 018 руб. 23 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 27 августа 2014 года по 9 декабря 2020 года

Полагая, что сумма процентов в размере 634 836 руб. 77 коп. и сумма неустойки являются несоразмерными последствиям нарушения ответчицей обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчицы сумму процентов за пользование кредитом  до 300 000 руб.,  сумму неустойки снизил до 100 000 руб.

Впоследствии  имели место переуступки  прав  (требований) по указанному  кредитному договору: 25 августа 2014 года договор цессии № ***,  заключенный между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; 29 октября 2019 года договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А.;    9 декабря 2020 года договор уступки прав (требований) № ***, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Истица просила взыскать c Григорьевой О.В. основной долг по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 288 464 руб. 80 коп., проценты по ставке 35 % годовых по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 87 577 руб. 28 коп., проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные за период с 27 августа 2014 года по 9 декабря 2020 года, в размере 300 000 руб., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 9 декабря 2020 года в размере 100 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп. за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 288 464 руб. 80 коп. за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ», ООО «Финансовый Советник», ИП Инюшин К.А.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в пределах срока исковой давности и взыскать с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. задолженность по основному долгу в размере 49 371 руб. 18 коп., проценты за период с 18 декабря 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 51 463 руб. 85 коп., неустойку за период с 18 декабря 2017 года по 9 декабря 2020 года в размере 40 000 руб., проценты по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 371 руб. 18 коп. за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 49 371 руб. 18 коп. за период с 10 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом в её (истицы) адрес заявление ответчицы о применении срока исковой давности не направлялось, тем самым она была лишена возможности обосновать уважительность причин пропуска срока исковой давности и представить пояснения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по  кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 года за период с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года по основному долгу с процентами по кредиту в размере 54 188 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска ИП Соловьевой Т.А. было отказано.

Взыскана с Григорьевой О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1825 руб. 66 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 года была частично удовлетворена кассационная жалоба ИП Соловьевой Т.А., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 год было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в отмененной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 год было оставлено без изменения.

Таким образом, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Соловьевой Т.А. о взыскании неустойки.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 апреля 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ответчицей по делу Григорьевой О.В. был заключен  кредитный договор № ***.

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил Григорьевой О.В. кредит в сумме 298 265 руб. 98 коп. на срок с 17 апреля 2013 года по 17 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 35 %  годовых.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование  кредитом - 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Договором предусмотрена периодичность платежей - ежемесячно, размер ежемесячного платежа - 10 586 руб., дата последнего платежа - 17 апреля 2018 года,   сума последнего платежа - 11 844 руб. 71 коп., дата ежемесячного платежа - 17 число каждого месяца.

Впоследствии  имели место переуступки  прав  (требований) по указанному  кредитному договору: 25 августа 2014 года договор цессии № ***,  заключенный между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ»; 29 октября 2019 года договор уступки прав (требований), заключенный между ООО «Финансовый Советник» (ранее – ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ») и ИП Инюшиным К.А.; 9 декабря 2020 года договор уступки прав (требований) № ***, заключенный между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А.

Таким образом, на основании договора уступки прав (требований) № *** к ИП Соловьевой Т.А. перешло право (требование) к Григорьевой О.В. по кредитному договору от 17 апреля 2013 года

Приведенными выше судебными постановлениями с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. была взыскана задолженность по  кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 года за период с 15 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 года по основному долгу с процентами в размере 54 188 руб. 71 коп.

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 мая 2021 года сумма долга заемщика вместе с процентами по договору по состоянию на 17 апреля 2018 года определена в размере 54 188 руб. 71 коп.

Кредитным договором предусмотрена неустойка в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита и/или уплаты процентов за пользование  кредитом - 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При этом начисление указанной неустойки договором предусмотрено как за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору, так и за несвоевременный возврат процентов за пользование  кредитом.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,50%, начисленной на невозвращенную сумму долга и процентов, в связи с чем принятое по делу решение в части отказа во взыскании неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда в определении от 18 мая 2021 года о возможности определении суммы основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2018 года в общей сумме 54 188 руб. 71 коп., и невозможности определения размера основного долга на начало периода просрочки (15 декабря 2017 года), с которыми согласился Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 18 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 0,50%, начисленная на сумму  долга по кредитному договору в размере 54 188 руб. 71 коп., начиная с 17 апреля 2018 года по день вынесения решения судом первой инстанции – 11 февраля 2021 года, размер неустойки за указанный период составит 283 677 руб. 89 коп. ( 54 188 руб. 71 коп. х 0,50 % х 1047 дней).

Истец настаивал на взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной выше нормы закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, снижение неустойки не влечет наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

В связи с изложенным, подлежащая взысканию неустойка за период с 17 апреля 2018 года по день вынесения решения судом первой инстанции – 11 февраля 2021 года подлежит снижению до 20 000 руб.

Неустойка по условиям кредитного договора подлежит начислению с 12 февраля 2021 года за каждый день просрочки возврата долга, т.е. до полного погашения долга.

Учитывая, что при разрешении спора в части взыскания неустойки судом неправильно были применены нормы материального права, решение суда первой инстанции об отказе ИП Соловьевой Т.А. во взыскании  с Григорьевой О.В. неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения о взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.  неустойки по кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 года за период с 18 апреля по 11 февраля 2021 года в размере 20 000 руб. и взыскании с Григорьевой О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.  неустойки в размере 0,50% в день, начисленную на остаток суммы долга по кредитному договору, начиная с 12 февраля 2021 года по дату  фактического погашения долга.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2021 года в части отказа в исковых требованиях индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны  о взыскании с Григорьевой Ольги Валентиновны неустойки по кредитному договору отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Григорьевой Ольги Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны  неустойку по кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 года за период с 18 апреля по 11 февраля 2021 года в размере 20 000 руб.

Взыскивать с Григорьевой Ольги Валентиновны в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны  неустойку по кредитному договору № *** от 17 апреля 2013 года в размере 0,50% в день, начисляемую на остаток суммы долга по кредитному договору, начиная с 12 февраля 2021 года по дату  фактического погашения долга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 16.12.2021