УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005866-49
Судья Евдокимова И.В.
Дело №33-4924/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1942/2021 по апелляционной жалобе Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой
Гулии Ханифовны, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича,
апелляционному представлению прокурора г.Димитровграда на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Комитета по управлению имуществом г.
Димитровграда Ульяновской области
удовлетворить частично.
Выселить Галеева Рамиса Нургазисовича, Галееву Гулию
Ханифовну, Галеева Айдара Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича из
муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: *** с
предоставлением другого жилого помещения по адресу: ***
В удовлетворении иска комитета по управлению имуществом
города Димитровграда к Ефимову Виктору Николаевичу о выселении из занимаемого
жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Взыскать с Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии
Ханифовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150
(сто пятьдесят) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Галеева
Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда Алеевой А.В., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, заключение прокурора Фомичева Д.Ю., поддержавшего
доводы апелляционного представления прокурора,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом г. Димитровграда обратился
в суд с иском к Галееву Р.Н., Галеевой Г.Х., Галееву А.Р., Галееву А.Р.,
Ефимову В.Н. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением
другого жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что дом, расположенный по
адресу: г. *** признан аварийным, по заключению межведомственной комиссии и
расселен в 2020 году. В находящейся в указанном доме муниципальной квартире №
2, по договору социального найма проживает семья Галеевых и Ефимов, с которыми договор социального найма
расторгнут. Галееву Р.Н. взамен аварийного предоставлено жилое помещение по
адресу*** площадью 34,2 кв.м,
превышающей площадь жилья в аварийном доме на 3,8 кв.м, количество
комнат также соответствует. Однако, ответчики не согласны на переселение в
указанное жилое помещение, и в настоящее время проживают в аварийном жилье,
аргументируя отказ от переселения тем, что их не устраивает расположение
(район) дома, предложенного для переселения, и хотели бы получить жильё намного
больше занимаемого ранее. Комитет полагает, что уклонение ответчиков от
выселения из аварийного жилого дома нарушает права истца, препятствуя исполнению обязанностей по
переселению граждан и создает угрозу жизни и здоровью самих ответчиков,
проживающих в аварийном доме.
Истец просил выселить Галеева Р.Г., Галееву Г.Х., Галеева А.Р., Галеева А.Р.,
Ефимова В.Н. из аварийного
муниципального жилого помещения, с предоставлением муниципального жилого
помещения по адресу: ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Галеев Р.Г., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р., просят отменить решение суда, принять новое
решение об отказе удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что их не устраивает
планировка предоставляемой квартиры, имеющей длинный коридор, проходящий через
кухонную зону, небольшую жилую зону, где трудно будет поставить кровати и
разместить, имеющуюся мебель. Ссылаясь на нормы действующего законодательства,
считают, что имеют право на получение квартиры, состоящей из того же числа
комнат, занимаемых ими в коммунальной квартире. Полагают, что суд не принял мер
к объективному исследованию обстоятельств дела, принял необоснованное решение,
нарушающее их права.
В апелляционном представлении прокурор г.Димитровграда
выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела, имеющие
существенное значение для правильного разрешения спора, не применил нормы
права, подлежащие применению.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает,
что по делу необходимо было назначить экспертизу или опросить специалистов для
определения соответствия предлагаемого жилого помещения, расположенного по
адресу: *** требованиям СНиП.
В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению
имуществом г. Димитровграда выражают несогласие с её доводами, считает решение
суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления прокурора, возражений, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с
требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по
делу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, согласно областной адресной
программе «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области,
из домов, признанных до 1 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2024
годах», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от
28.03.2019 № 131-П дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным по
заключению межведомственной комиссии от 23.01.2013 № 01/13 и расселен в 2020
году.
В данном аварийном доме находится муниципальная квартира №
2, в которой по договору социального найма № 691 от 12.10.2018 проживает
наниматель Галеев Р.Н. с женой Галеевой Г.Х. и сыновьями Галеевым А.Р.,
Галеевым А.Р., а также гражданином Ефимовым В.Н., что подтверждается справкой о
регистрации от 03.08.2021.
По заявлению ответчика договор социального найма жилого
помещения по адресу *** от 12.10.2018 №691 с ним расторгнут.
Галееву Р.Н. и его семье взамен указанного аварийного жилья
предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** Согласие на
переселение в указанное жилое помещение ответчики не выразили.
Как следует из материалов дела, площадь предоставленного
жилого помещения взамен аварийного - 34,2 кв.м, что превышает площадь
занимаемого ответчиками аварийного жилого помещения на 3,8 кв.м. Расселяемое
аварийное жилое помещение и предоставленное жилое помещение состоят из одной
комнаты. Предложенное ответчикам жилое помещение находится в пределах г.
Димитровграда, является благоустроенным, общая площадь предлагаемой квартиры
больше площади ранее занимаемой квартиры.
Поскольку ответчики в добровольном порядке не освобождают
аварийное жилое помещение, истец обратился в суд с данным иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив, что дом 71 по адресу: ул. Алтайская, обеспечен
инженерными системами электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения,
отопления, вентиляции, с чистовой
отделкой, то есть соответствует условиям (требованиям), нормативных технических
документов, пришел к выводу, что жилое помещение – квартира 43 в приведенном
выше доме является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям г.
Димитровграда и имеет большую, ранее занимаемого, площадь жилого помещения,
находится в границах того же населенного пункта, что и жилое помещение, из
которого подлежат выселению ответчики, удовлетворив требования истца. При этом,
по мнению суда первой инстанции, при предоставлении жилого помещения взамен
аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей
площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому, что истцом
соблюдено, в свою очередь условия ответчиков не ухудшаются, поскольку запрета
на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого
аварийного, в том числе, при наличии жилых комнат, совмещенных со
вспомогательными помещениями (комнаты-студии, кухни-ниши), действующее законодательство
не содержит.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу
об удовлетворении заявленных требований.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Так,
в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан
Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства» устанавливает правовые и организационные
основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и
муниципальным образованиям, в том числе на переселение граждан из аварийного
жилищного фонда.
Согласно областной адресной программе «Переселение граждан,
проживающих на территории Ульяновской области, из домов, признанных до 1 января
2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим
износом в процессе их эксплуатации, в 2019-2024 годах», утвержденной
постановлением Правительства Ульяновской области от 28.03.2019 № 131-П (далее –
областная адресная программа) дом, расположенный по адресу: г. Димитровград,
пос. Лесхоза, д. 2а, признан аварийным по заключению межведомственной комиссии
от 23.01.2013 № 01/13 и расселен в 2020 году.
Согласно указанной программе ее целями и задачами являются:
создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан в
многоквартирных домах, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, снос
аварийного жилья, финансовое и организационное обеспечение переселения граждан
из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу или
реконструкции в связи с физическим износом в процессе из эксплуатации.
Частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №
185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»
определено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда
осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение,
предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим
Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их
жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в
письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта
Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое
помещение.
Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда
нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации.
В
силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором
находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит
сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом
местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома,
предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального
найма.
Согласно
части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое
гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями
86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма
должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому
помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного
населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое
предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может
находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации,
на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях,
предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в
качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном
учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Таким
образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого
помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания,
которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным
улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Суду
следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое
помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям
данного населенного пункта, принимая во внимание, прежде всего уровень
благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных
фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых
в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого
выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются
основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Необходимо
учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены
в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее - Положение). Эти требования носят
обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и
муниципальными образованиями.
Согласно
пунктам 12 и 20 названного Положения жилое помещение должно быть обеспечено
инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее
водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Объемно-планировочное решение
жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь
комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность
размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования
с учетом требований эргономики.
Положения
указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению были
учтены судом первой инстанции.
Как
усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: *** общей
площадью 30,37 кв. м, состоит из одной комнаты.
Квартира,
расположенная по адресу: *** общей площадью 34,2 кв. м, расположена на 2 этаже,
состоит из одной комнаты, в квартире имеется ванная комната, кухня-ниша
(л.д.24).
Как
установлено судом первой инстанции, предоставляемая квартира благоустроена
применительно к условиям города Димитровграда, равнозначна по количеству
комнат, превышает общую площадь ранее занимаемого помещения.
По
сведениям стороны истца жилой дом № *** был принят в эксплуатацию, в том числе
на основании положительного заключения экспертизы, в соответствии с выводами
которой проектная документация на объект строительства «Реконструкция нежилого
здания под многоквартирный жилой дом» соответствует результатам инженерных
изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию
разделов. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических
регламентов.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что предлагаемый вариант жилого помещения для
переселения ответчиков, в котором отсутствует изолированная от других помещений
в квартире жилая комната, не отвечает принципу равнозначности, что
свидетельствует о предоставлении ответчикам для переселения жилого помещения с
худшими потребительскими свойствами, а, соответственно, об ухудшении условий их
проживания и нарушении жилищных прав, основан на ошибочном толковании положений
статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В
силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением
признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и
пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным
и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Общая
площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения,
включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для
удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в
жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О
некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного
кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в
другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями
86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что
предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение
должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации:
оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего
населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому
помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного
населенного пункта.
Как
следует из материалов дела, площадь кухни-ниши не включена в жилую площадь
предоставляемой квартиры, а возможность размещения в квартире кухни-ниши
требованиям СНиП не противоречит.
Так,
согласно пункту 5.3 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» в
квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и
муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования
следует предусматривать жилые помещения (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу),
переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел),
кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф).
При
установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков о неравнозначности предоставляемого жилого
помещения ранее занимаемому подлежат отклонению, как не основанные на
материалах дела.
Проживание семьи Галеевых в аварийном жилом помещении
создает опасность для жизни и здоровья ответчиков.
По информации администрации города Димитровграда семья Галеевых
с 28.05.2015 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях,
предоставляемых по договору социального найма в общей очереди (л.д.106), в
связи с предоставлением спорного жилого помещения взамен аварийного они с
очереди не сняты.
Возражая
против заявленных требований, Галеев Р.Н. ссылался на то, что предоставленное
жилое помещение - это квартира – студия меньше по площади занимаемого его
семьей аварийного жилого помещения, кухня не имеет отдельного помещения, а
представляет собой нишу, во вновь предоставляемом жилом помещении
объемно-планировочное решение жилого помещения и помещений вспомогательного
назначения не обеспечит удовлетворение бытовых потребностей граждан связанных с
их проживанием, иных оснований, препятствующих для переселения в
предоставленное жилое помещение не указывал, не установлено таких оснований и
судом при рассмотрении дела. В апелляционной жалобе Галеевых указаны
аналогичные основания.
При
таких обстоятельствах, учитывая, что те возражения, на которые ссылался
ответчик, носят правовой характер и не требуют специальных познаний, доводы
апелляционного представления прокурора, указывающие на то, что суд первой
инстанции должен был назначить экспертизу или опросить специалистов для
определения соответствия предлагаемого жилого помещения требованиям и нормам
СНиП подлежат отклонению.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Галеева Рамиса Нургазисовича, Галеевой Гулии Ханифовны, Галеева Айдара
Рамисовича, Галеева Айрата Рамисовича, апелляционное представление прокурора
г.Димитровграда – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.
