УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-006918-51

Судья Фролов В.В.                                                           Дело № 33-4966/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    21 декабря 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.

судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,

при секретаре Курановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3827/2021 по апелляционной жалобе Мустакимова Ильмаса Тауфиковича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении арифметических ошибок и описок в решении суда, по которому постановлено:

 

исковые требования Мустакимова Ильмаса Тауфиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

В связи с расторжением договора купли-продажи за №19 от 08.06.2019  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу Мустакимова Ильмаса Тауфиковича денежные средства в размере 140 400 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере  12 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска Мустакимова Ильмаса Тауфиковича к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» о защите прав потребителей отказать.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в доход местного бюджета в размере 4508 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 18 400 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя  Мустакимова И.Т. – Юсупова И.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мустакимов И.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - ООО «Русский лес») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 08.06.2019 между ООО «Русский лес» и Мустакимовым И.Т. был заключен договор купли-продажи *** элементов мебели на общую сумму 183 450 руб. Согласно п.6.1 договора, гарантийный срок на товар составляет 24 мес. В процессе использования шкафов были выявлены недостатки, а именно: плохо закрываются ящики выдвижные, в механизмах не хватает некоторых деталей, верхняя часть шкафа не прилегает к потолку, на полке и задней стенке присутствуют трещины, двери на этом же шкафу не соответствуют размеру.

23.07.2020 Ленинским районным судом г. Ульяновска по гражданскому делу №2-2622/2020 по иску Мустакимова И.Т. к ООО «Русский лес» было утверждено мировое соглашение,  по условиям которого ответчик обязался в течение тридцати календарных дней устранить недостатки товара, приобретенного по договорам *** от 08.07.2019 и *** от 07.09.2019. Ответчик частично произвел возврат денежных средств по договору ***, за зеркальное панно в сумме 43 050 руб. Недостатки были устранены в установленный срок.

В дальнейшем были выявлены новые недостатки: не закрываются двери шкафов, нарушены усилителей дверей. Зазоры и стыки неровные в закрытом состоянии. Зазор между облицовкой и стеной разный, идет уменьшение от потолка к полу. Зазор по верхней части двери неровный, двери конусом сходятся к верхней части. Ручки дверей находятся на разном уровне. Дверцы шкафов деформированы, выгнуты дугообразно. При открывании правого шкафа двери раскрываются под разными углами распаха.

20.04.2021 Мустакимов И.Т. обратился в ООО «Русский лес» с письменной претензией об устранении выявленных недостатков в срок не более 45 дней, а в случае отказа о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. 11.05.2021ООО «Русский лес» направило ответ, в котором отказалось устранять недостатки, а также расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства, указав, что в рамках мирового соглашения свои обязательства исполнило.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи *** от 08.06.2019; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 140 400 руб. (183 450 руб. – 43 050 руб.), неустойку в размере 68 796 руб., а также неустойку в размере 1% в день от суммы (140 400 руб.), исчисленную на дату вынесения решения, по день исполнения ответчиком своих обязательств, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала в размере 10 000 руб., по оплате юридических услуг за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., штраф.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мустакимов И.Т. просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и штрафа, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер неустойки и снизил размер штрафа, не указав основания их несоразмерности.

Полагает, что ответчик не аргументировал и не доказал несоразмерность неустойки и суммы штрафа. Суд самостоятельно по собственной инициативе указал в решении критерии несоразмерности неустойки, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В возражениях  относительно апелляционной жалобы ООО «Русский лес» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустакимова И.Т.  - без удовлетворения.

Мустакимов И.Т., представитель ООО «Русский лес», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть  дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Статьей 19 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из дела следует, что 08.06.2019 между ООО «Русский лес» (продавец) и Мустакимовым И.Т. (покупатель) заключен договор ***, согласно которому продавец  был обязан передать в собственность покупателя, а покупатель  принять и оплатить комплект товаров (элементы мебели и комплектующие к ней), согласно спецификации, изложенной в приложении *** к договору, являющейся неотъемлемой его (договора) частью, в течении 45 рабочих дней, при полной его оплате (184 950 рублей).

Обязанность истца по оплате договора исполнена надлежащим образом, изложенные в спецификации изделия и комплектующие доставлены и установлены по месту жительства истца, что сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации данных изделий: шкафа у входа (левого), шкаф у входа (правого), зеркального полотна, Мустакимовым И.Т. были выявлены недостатки, в результате неустранения которых Мустакимов И.Т. обратился в суд с исковым заявлением.

В рамках рассмотрения  дела был установлен перечень недостатков товара, в частности, необходимость регулировки фурнитуры левого шкафа (левая и правая створки).

В связи с примирением сторон, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2020 производство по делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу.

В соответствии с условиями мирового соглашения, касающимися спорного договора, ответчик обязался в течении тридцати календарных дней устранить недостатки товара по акту от 21.07.2020.

В последующем Мустакимовым И.Т. были установлены новые недостатки: не закрываются двери шкафов, нарушены усилители дверей; зазоры и стыки неровные в закрытом состоянии; зазор между облицовкой и стеной разный, идет уменьшение от потолка к полу; зазор по верхней части двери неровный; двери конусом сходятся к верхней части; ручки дверей находятся на разном уровне; дверцы шкафов деформированы, выгнуты дугообразно; при открывании правого шкафа двери раскрываются под разными углами распаха.

В связи с наличием недостатков, 20.04.2021 Мустакимов И.Т. направил письменную претензию в ООО «Русский лес» с просьбой  об их устранении в 45-дневный срок. В случае отказа просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства в размере уплаченной суммы за данный товар.

11.05.2021 ООО «Русский лес» направило ответ о несогласии с заявленными истцом требованиями.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой имеются недостатки в элементах мебели, входящих в состав по договору купли-продажи ***.

У правого шкафа, расположенного в прихожей,  при приведении в действие соединений между ручками-кнопками, имитирующими «хрусталь», и зеркалом на двери, происходит их прокрутка. У этого же шкафа ручки-кнопки, имитирующие «хрусталь», находятся на разном уровне между собой, правая ручка прикреплена на 0,2 мм ниже, чем левая. У правого шкафа не примыкает плотно дверная створка к замку, вследствие чего происходит выступ двери вперед по сравнению с левой дверью на 0,9 мм; зазоры у правого шкафа между дверками правой и левой составляют более 3,0 мм. Покоробленность двух дверей у правого шкафа и правой двери у левого шкафа, расположенных в прихожей, составляет 16 мм. Зазоры у двух шкафов между дверными створками и планкой мебельной в верхней его части составляют 4,65 мм, и 5,25 мм; зазоры у двух других шкафов между дверными створками и планками мебельными сбоку с двух сторон составляют по 3,3 мм. Верхний выдвижной ящик у левого шкафа не имеет свободный ход, при выдвижении его вперед он останавливается на середине хода. Зазоры между мебельными планками и стенами у двух шкафов составляют 1,0 мм, 1,95 мм, 3,3 мм; на всех исследуемых изделиях мебели отсутствует маркировка.

Как установлено экспертами, причина и характер возникновения недостатков производственные, нали­чие которых свидетельствует о несоответствии техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 15467-79, ГОСТ 16371-2014.

Связь с недостатками, заявленными в первоначальном иске (в том числе, изложенными в утвержденном мировом соглашении от 23.07.2020),  и недостат­ками, заявленными истцом в настоящем иске, в элементах мебели (шкаф левый и шкаф правый, расположенные в прихожей), входящих в состав по договору купли-продажи №19, не выявлена. Характер недостатков свидетельствует о некачественности поставленного товара. Восстановительный ремонт, связанный с устранением данных недостатков, нецелесообразен.

Учитывая, что  ответчиком ООО «Русский лес»  истцу  проданы элементы мебели, не соответствующие требованиям ГОСТ,  в досудебном порядке требование об устранении выявленных недостатков ответчиком не было удовлетворено, суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар  денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, был установлен, принимая во внимание характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом был определен в 5000 руб.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт  1 статьи  23 Закона).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, а также просьбу ответчика снизить неустойку, суд первой инстанции снизил ее размер  до 10 000 руб., а размер штрафа до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, взысканной за период  с 11.05.2021 по 30.08.2021, судом первой инстанции  определен верно, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Размер взысканной судом неустойки превышает сумму, определяемую на основании пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, штрафа мотивированы, судом учтены последствия и характер нарушений ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда, с учетом определения суда от  4 октября 2021 года об исправлении описок,  в части  отказа во взыскании неустойки  на будущее время в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании пункта 66  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, неустойка в размере 1%  в день от стоимости товара 140 400 руб. подлежит взысканию с ООО «Русский лес» в пользу истца, начиная с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ,  решение суда  и определение суда об исправлении описок  от 4 октября 2021 года в части отказа во взыскании неустойки  на будущее время подлежит отмене  с принятием в данной части  нового решения о взыскании с ООО «Русский лес» в пользу Мустакимова И.Т. неустойки в размере 1% в день от стоимости товара 140 400 руб., начиная с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 4 октября 2021 года об исправлении описок в решении суда, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время  отменить.

Принять в данной части  новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» в пользу Мустакимова Ильмаса Тауфиковича неустойку в размере 1% в день от стоимости товара 140 400 руб., начиная с 31 августа 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мустакимова Ильмаса Тауфиковича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  22 декабря 2021 года.