УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008654-28
Судья Самылина О.П.
Дело №
33-4903/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3533/2021 по апелляционной жалобе Озерского Константина Геннадьевича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2 сентября 2021
года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Озерского Константина
Геннадьевича к Толочманову Сергею Викторовичу о взыскании убытков, причиненных
в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения Озерского
К.Г., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Толочманова С.В. –
Толочманова И.О., возражавшего против доводов
жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Озерский К.Г. обратился в суд с иском к Толочманову С.В. о
взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее – ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец зарегистрирован
в качестве самозанятого, что подтверждается данными, размещенными на официальном
сайте ФНС РФ (www.nalog.ru). Истец занимается оказанием услуг такси, в связи с
чем оформлены трудовые отношения с ООО «Я***».
03.11.2020 по договору купли-продажи Озерский К.Г. приобрел
в собственность автомобиль ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***.
16.01.2021 произошло ДТП: водитель Толочманов С.В., управляя
автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***,
допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Озерского К.Г. В результате ДТП транспортные средства
получили механические повреждения.
Согласно протоколу 73 АА № ***, а также постановлению о
прекращении производства по делу об административном правонарушении от
30.04.2021, истец является потерпевшим, а виновником ДТП признан ответчик.
В соответствии с правилами ООО «Яндекс.Такси» для выхода на
работу автомобиль не должен иметь повреждений, фары и остальные детали должны
быть на месте. В связи с получением механических повреждений на автомобиле ВАЗ
111830 истец не смог пройти предрейсовую проверку через систему «Я***» и не
вышел на работу. Его средний ежедневный доход водителя «Я***» составлял 2000
руб. Средний неполученный доход истца за
период с 17.01.2021 по 16.02.2021 составил 62 000 руб. (2000 руб. х 31 дней).
Таким образом, в результате невозможности осуществлять
деятельность по оказанию услуг такси он был лишен единственного дохода,
необходимого для оплаты налогов, приобретения достаточного количества
продуктов.
Кроме того, в результате аварии Озерскому К.Г. причинены
телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении
производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2021. После
ДТП у него появилась боль в ***. В период с января 2021 года по настоящее время
он вынужден проходить обследования в медицинских учреждениях, приобретать и
принимать лекарства.
Истец просил взыскать с ответчика убытки за период с
17.01.2021 по 16.02.2021 в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ», САО «ВСК».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Озерский К.Г. просит решение суда
отменить, удовлетворить заявленные
требования.
Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что
заявленная истцом упущенная выгода в виде неполученного дохода от деятельности
с использованием автомобиля носит вероятностный характер. Считает, что данный
вывод противоречит положением статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Исковые
требования о взыскании неполученной выгоды изначально не могут подтверждаться
бесспорными доказательствами. В данном случае истец должен представить
доказательства наличия возможности получения дохода, который он не смог
получить по вине ответчика. Считает, что истцом были представлены такие
доказательства, а именно, сведения с официального сайта ФНС РФ о доходах истца,
Правила оказания услуг «Я***», подтверждающие невозможность продолжать
оказывать услуги после произошедшего ДТП, и документы, подтверждающие
виновность ответчика в совершении ДТП.
Отмечает, что тяжелое финансовое положение истца, отсутствие
кроме пенсии иных источников доходов и невозможность восстановить автомобиль
для возобновления работы в такси, ответчиком не оспаривались.
При этом судом неверно определены обстоятельства по делу и
применены нормы права, поскольку необоснованно отождествлены понятие убытков,
закрепленное в статье 15 ГК РФ, и понятие вреда, отраженное в положениях статей
1064, 1079 ГК РФ. Судом необоснованно связана возможность возмещения убытков с
реальным причинением вреда.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в случае
причинения вреда имуществу гражданина.
Судом установлено, что 16.01.2021 в г. Ульяновске произошло
ДТП: водитель Толочманов С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение
с автомобилем ВАЗ 111830, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим Озерскому К.Г., и под его управлением.
В результате ДТП транспортные средства получили механические
повреждения.
Постановлением от 30.04.2021 производство по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ
(нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного
средства, повлекшее причинение легкого вреда и средней степени тяжести вреда
здоровью потерпевшего), прекращено в связи с отсутствием состава
административного правонарушения.
Согласно объяснениям водителя Толочманова С.В. в деле об
административном правонарушении виновным в ДТП он считает себя. В судебном
заседании по настоящему делу вина ответчика не оспаривалась.
Гражданская ответственность Толочманова С.В. застрахована в
ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Право собственности Озерского К.Г. на указанный автомобиль
возникло на основании договора купли – продажи от 03.11.2020, автомобиль
поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области (г.Ульяновск) 29.12.2020.
Гражданская ответственность Озерского К.Г. была застрахована
по полису ОСАГО № *** предыдущим владельцем автомобиля – С*** Л.Ю., срок
действия полиса с 03.04.2020 по 02.04.2021, указана целью использования транспортного
средства – личная.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства,
Озерский К.Г. 07.04.2020 поставлен на учет в Межрайонной инспекции ФНС № 2 по
Ульяновской области в качестве самозанятого налогоплательщика на
профессиональный доход. С этого времени по дату совершения ДТП работал на
указанном автомобиле *** по договору на оказание услуг по предоставлению
доступа к сервису «Я***». Ответственность Озерского К.Г. как владельца
транспортного средства, используемого в качестве такси, не застрахована.
Постановлением
по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 года Озерский К.Г.
привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за
неисполнение установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей
гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если
такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Озерский К.Г. указал, что
в результате причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ 111830, который
он использовал в качестве такси, не смог пройти предрейсовую проверку через
систему «Я***» и получить доход от профессиональной деятельности в качестве
водителя.
Отказывая в удовлетворении требований Озерского К.Г. о
взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истец самостоятельно
определяет, когда ему выходить на линию для получения заработка; в тот же
период осуществлял уход за малолетними детьми сына; представленные документы о
доходах от перевозки пассажиров и багажа не подтверждают реальный размер
упущенной выгоды; заявленные истцом в качестве убытков, упущенной выгоды
денежные средства в виде неполученного дохода от деятельности с использованием
автомобиля носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к
взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку они основаны на правильном
применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право
которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками
упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК
РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено,
если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный
доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во
внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является
приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе
не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной
выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с
этой целью приготовления.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при
определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее
получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера
упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия
мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства
возможности ее извлечения.
Таким образом, существенным при рассмотрении спора о
взыскании упущенной выгоды имеет установление факта предпринятых истцом для ее
получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при использовании
автомобиля именно в качестве такси, чтобы впоследствии при необходимости
претендовать на получение упущенной выгоды. Истец должен доказать, что виновные
действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить
упущенную выгоду, все остальные
необходимые приготовления для ее получения он сделал.
Из материалов дела следует, что истец зарегистрировался в
качестве самозанятого водителя, заключил договор с ООО «Я***», присоединившись к публичной оферте на оказание услуг по
предоставлению доступа к сервису «Я***», и получал доход, оказывая услуги
такси.
Согласно оферте на оказание услуг по предоставлению доступа
к сервису «Я***», находящейся в общем доступе на Интернет сайте данного
агрегатора, на каждое транспортное средство, используемое в качестве такси,
должно быть получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси; водители такси должны соответствовать иным
требованиям, установленным законодательством, в том числе законодательством в
сфере осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми
такси и/или иных транспортных услуг, и офертой. К работе с сервисом «Я***»
допускаются только такси/воители, удовлетворяющие требованиям сервиса.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
устанавливает основные принципы обязательного страхования: всеобщность и
обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных
средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации
транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим
Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской
ответственности (статья 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального
закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые
установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании
транспортных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Озерский К.Г. не
исполнил свою обязанность застраховать свою ответственность владельца
транспортного средства, используемого в качестве такси, в связи с чем был
привлечен к административной ответственности. Именно это обстоятельство
повлекло его обращение с заявлением о возмещении вреда в страховую компанию,
застраховавшую ответственность виновника ДТП.
В связи с неисполнением своей обязанности по обязательному страхованию,
Озерский К.Г. в силу прямого указания закона не имел права использовать автомобиль
в качестве такси. В установленном порядке свою ответственность по договору
ОСАГО истец застраховал лишь 04.10.2021. В суде апелляционной инстанции истец
подтвердил, что не мог осуществлять деятельность такси без страхового полиса с
января по октябрь 2021 года.
Представленное истцом разрешение № *** от 29.05.2019 на
осуществление деятельности по перевозке
пассажиров и багажа легковым такси на территории Ульяновской области было
выдано Министерством промышленности и транспорта Ульяновской области иному лицу
– ООО «А***», с которым Озерский К.Г. не состоял в трудовых, гражданско –
правовых отношениях на момент ДТП от 16.01.2021.
При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для вывода, что истец действовал
добросовестно и имел возможность на законных основаниях получать в заявленный
им период доход от деятельности такси и сделал все необходимые
приготовления с этой целью.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с
учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в
защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные
меры, предусмотренные законом.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении
не следует, что в момент ДТП автомобиль использовался в качестве такси,
Озерский К.Г. в письменных объяснения указал, что не работает, является
пенсионером ***. Согласно имеющейся в материалах дела справке ОГК социальной
защиты населения Ульяновской области, с 01.01.2021 по 29.05.2021 Озерский К.Г.
получал ежемесячное пособие по уходу за малолетним ребенком, *** года рождения.
Изложенное не позволяет говорить об установлении с полной
достоверностью факта предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и
сделанных с этой целью приготовлений при использовании автомобиля именно в
качестве такси.
Учитывая установленные по делу обстоятельства в своей
совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии
законных оснований для удовлетворения иска Озерского К.Г. о взыскании упущенной
выгоды.
Отказывая в удовлетворении
иска о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не
представлено доказательств причинения какого-либо вреда здоровью
непосредственно действиями ответчика. Данные требования рассмотрены судом в
пределах тех обстоятельств, которые указал сам истец в обоснование иска.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,
проведенной в ходе административного расследования, у Озерского К.Г. при
обращении в ГКУЗ «У***» 06.04.2021, в ФКУЗ «М***» с 18.01.2021 по 01.04.2021
каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не имелось.
Длительность лечения Озерского К.Г. обусловлена врачебной тактикой,
направленной на обследование, лечение и профилактику возможных осложнений у
него, а также наличием следующих заболеваний: «***».
Оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинского
эксперта не имеется. Выводы эксперта основаны на первичной медицинской
документации, в том числе медицинской карте истца из ФКУЗ «М***».
Представленный суду апелляционной инстанции протокол магнитно – резонансной
томографии Озерского К.Г. от 04.09.2021 содержит заключение: ***, которое не
опровергает выводы судебно-медицинской экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств,
являющихся основанием к компенсации истцу морального вреда, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 2
сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерского
Константина Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
декабря 2021 года.
