УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-000798-42
Судья Жучкова Ю.П.
Дело № 33-5035/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-535/2021 по апелляционной жалобе представителя Щипанова Юрия Алексеевича –
Сальникова Дмитрия Александровича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Сематкина Владимира Николаевича к
Щипанову Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным
участком удовлетворить.
Обязать Щипанова Юрия Алексеевича не чинить препятствия в
пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ***; снести столбы из
металлических труб и металлический забор, установленные на земельном участке,
расположенном по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Щипанова Юрия Алексеевича к
Сематкину Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения Сематкина
В.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Сематкин В.Н. обратился в суд с иском к Щипанову Ю.А. об
устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований указал, что проживает в
доме, расположенном по адресу: ***. Дом и земельный участок принадлежат ему на
праве собственности. По соседству с ним расположен жилой дом с земельным
участком, принадлежащие Щипанову Ю.А.
28.06.2021 Щипанов Ю.А. на земельном участке Сематкина В.Н.,
без согласия последнего, установил столбы из металлических труб и частично
металлический забор, намереваясь построить его по всей линии. При этом ответчик
захватил 1,8м земельного участка Сематкина В.Н.
Считает, что ответчик не вправе без его разрешения устанавливать столбы
и забор.
Просил обязать Щипанова Ю.А. снести столбы из металлических
труб и металлический забор, установленные на земельном участке по адресу: ***,
и не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком.
Щипанов Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми
требованиями к Сематкину В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным
участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что является собственником
дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Данный земельный
участок вместе с домом был приобретен им в собственность 14.01.2008. Длительное
время он работает в Москве. Зная это, Сематкин В.Н. самовольно захватил часть
его земельного участка. На границе земельных участков стоял деревянный забор,
который ответчик уничтожил своими действиями. В результате отведения ответчиком
сточных вод забор сгнил и обвалился. Сематкин В.Н. самовольно постелил
кровельный материал-шифер на месте забора, прихватив часть земельного участка
Щипанова Ю.А. Устраняя эти нарушения, он восстановил за свой счет забор на
месте деревянного забора, согласно кадастровому плану.
Просил суд обязать Сематкина В.Н. прекратить противоправные
действия: не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении
земельным участком, расположенным по адресу: ***, и указать в решении, что возведенный Щипановым
Ю.А. металлический забор является забором, разграничивающим территории
землепользования Сематкина В.Н. и Щипанова Ю.А., а также взыскать с Сематкина
В.Н. расходы по оплате госпошлины в
размере 300 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена
Щипанова Е.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Щипанова Ю.А. –
Сальников Д.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых
требований Сематкина В.Н., принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении данного иска; в части заявленных встречных исковых требований
принять отказ Щипанова Ю.А. от иска и производство по делу в этой прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не в полной мере была дана оценка представленным доказательствам, не
мотивированы основания, по которым суд принял одни доказательства и отказал в
принятии других.
Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Судом не
было установлено место расположения металлических столбов на местности, их
количество и факт нарушения прав Сематкина В.Н. наличием столбов. В
мотивировочной части суд указывает, что металлический забор установлен
Щипановым Ю.А. на межевой границе земельного участка Сематкина В.Н., а в
резолютивной части суд обязывает Щипанова Ю.А. снести металлический забор и
столбы из металлических труб, расположенные на земельном участке, а не на
границе земельного участка. Полагает, что такие выводы суда противоречат
установленным судом обстоятельствам дела.
Считает, что оспариваемое судебное решение имеет абстрактную
и не четкую формулировку правовых терминов, что затрудняет его исполнение. Судом не была произведена точная привязка к
местности забора и столбов из металлических труб, не указана их геометрическая
и количественная характеристика, что препятствует исполнению решения суда.
Более того полагает, что факт занятия Щипановым Ю.А.
земельного участка, принадлежащего Сематкину В.Н., не был установлен судом,
поскольку в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что
Щипанов Ю.А. возвел металлический забор на межевой границе земельного участка,
принадлежащего Сематкину В.Н. Судом указано, что захват земельного участка,
принадлежащего Сематкину В.Н., со стороны Щипанова Ю.А. отсутствует, но имеется
захват земли, собственность на которую не разграничена. Доказательств того, что
столбами и забором нарушены права истца, не представлено. Считает, что иск
подан Сематкиным В.Н. исключительно с целью причинить вред ответчику.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда в принятии
доказательств, представленных Щипановым Ю.А. в обоснование его позиции о том,
что металлический забор был им установлен на том же месте, где был установлен
деревянный забор, а именно – технического паспорта на жилой дом от 01.08.2007 с
актом согласования границ земельного участка от 04.06.2007, фотографий и видеоматериалов.
Полагает, что оспариваемое решение суда приводит к ущемлению
прав Щипанова Ю.А., поскольку демонтаж металлического забора и столбов
превышает имущественные потери Сематкина В.Н.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в
отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону
и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других
лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими
способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права
осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и
правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.
260 ГК РФ).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от
того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости
ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Неустановление границ земельных участков в соответствии с
действующим законодательством не является препятствием для защиты их
собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении
препятствий в пользовании земельными участками.
Из материалов дела следует, что истец (ответчик по
встречному иску) Сематкин В.Н. является
собственником земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: ***.
Ответчик (истец по встречному иску) Щипанов Ю.А. является
собственником смежного земельного участка площадью 1710 кв.м (общая долевая
собственность, ? доли), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***.
Собственником другой доли (1/2) является
Щипанова Е.Б.
Границы земельных участков не установлены в соответствии с
требованиями земельного законодательства. Межевание земельных участков не
проводилось.
С целью проверки доводов сторон судом была назначена
судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно – правовая корпорация
Лидер» №*** от 24.08.2021, земельные
участки, расположенные по адресам: *** и ***, соответствуют юридическим
документам, фактическому и юридическому положению, нормативным документам.
Металлический забор, установленный Щипановым Ю.А., соответствует строительным
нормам, но не соответствует месторасположению на местности - размещен на межевой границе земельного
участка, принадлежащего Сематкину В.Н., без согласования с ним. В случае
установки металлического забора Щипановым Ю.А. по всей меже, площадь его
земельного участка может увеличиться на 76,76 кв.м за счет земель,
собственность на которые не разграничена. В настоящее время имеет место самозахват
земли около 12,24 кв.м, но не земельного участка Сематкина В.Н., а земель,
собственность на которые не разграничена.
Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт М*** Н.Н.,
поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что земельные участки сторон по
делу имеют частично сохранившиеся ограждения, стоящие на земельных участках
более 10 лет. Между земельными участками ранее имелся проулок для талых вод.
Щипанов Ю.А. возвел металлический забор не на меже своего земельного участка, а
на границе участка домовладения ***.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
достоверности выводов проведенной по
делу судебной экспертизы. Заключение экспертизы в полной мере соответствует
требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные, мотивированные ответы на
поставленные вопросы, является ясным, непротиворечивым. Экспертиза проведена
лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией и стажем
работы по экспертной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами исследованы первичные документы
на земельные участки сторон, выводы основаны на результатах непосредственного
осмотра домовладений, прилегающих территорий, земельных участков, материалах
инвентарных дел с техпаспортами на домовладения обеих сторон, включая
техпаспорт, на который ссылается ответчик в жалобе, нормативных законодательных
актах.
При этом заключение
судебной экспертизы не имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
Оценив представленные сторонами доказательства в
соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что
ответчиком Щипановым Ю.А. при возведении строения металлического забора
нарушено его месторасположение на местности, он возведен на границе (меже)
земельного участка Сематкина В.Н. без его согласования, что нарушает его права
как собственника земельного участка и является основанием к удовлетворению
иска.
Судебная коллегия соглашается выводами суда, поскольку они
основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют
установленным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание положения статей 260, 263 ГК РФ,
собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при
условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также
требований о целевом назначении земельного участка, и исключительно в границах
своего земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса
Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав
собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и
арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных
участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу
незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных
правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В данном случае Щипанов Ю.А. возвел строение, осуществив
захват земель общего пользования в виде
проулка, право собственности на которые не разграничено, преградив таким
образом доступ Сематкину В.Н. к данным землям. Согласно имеющимся
правоустанавливающим документам, земельные участки сторон не имеют общей
межевой границы. В данном случае Щипанов Ю.А. без согласия собственника чужого
земельного участка возвел на его границе столбы и забор, что само по себе
является нарушением прав собственника Сематкина В.Н.
Судебная коллегия не находит каких – либо противоречий в
решение суда, которое принято по конкретному предмету спора – столбы и забор,
установленные Щипановым Ю.А. непосредственно на границе земельного
участка. В случае неясности решения суда
стороны не лишены права обратиться с заявлением о разъясни решения суда в
порядке статьи 202 ГПК РФ.
Доводы Щипанова Ю.А. о том, что Сематкин В.Н.
целенаправленно уничтожил деревянный забор, а он лишь поставил забор на месте существовавшего
деревянного забора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено объективно, полно и
всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в
установленном порядке с учетом относимости доказательств к предмету спора.
Видеозапись, на которую имеется ссылка в жалобе, была приобщена к материалам
дела и исследована судом, но ее содержание не влияет на выводы суда по существу
рассмотренного спора.
Обсудив изложенное в апелляционной жалобе представителя
Щипанова Ю.А. ходатайство о прекращении производства по делу в части его
встречных исковых требований в связи с отказом от встречного иска, судебная
коллегия не усматривает оснований для прекращения производства, поскольку
выяснить наличие обстоятельств, позволяющих в силу статьи 39 ГПК РФ принять
отказ от иска, не представилось
возможным ввиду неявки стороны истца по встречному иску в судебное
заседание апелляционной инстанции, последствия прекращения производства
Щипанову Ю.А. не разъяснены судебной коллегией. При этом отказ в прекращении
производства по делу, разрешенному по существу, не нарушает прав Щипанова Ю.А.
Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов его жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 7
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Щипанова Юрия Алексеевича – Сальникова Дмитрия Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24
декабря 2021 года.
