УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-007952-97
Судья Самылина О.П.
Дело № 33-5021/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3177/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года, с
учетом определения того же суда от 21 сентября 2021 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования Нафиной Риммы Альфритовны к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Нафиной Риммы
Альфритовны неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с
29.05.2021 по 25.06.2021 в размере 3000 руб., моральный вред в размере 3000
руб, штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате исследования
стоимости строительных недостатков в размере 16 682 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального
вреда, неустойки и штрафа в большем размере, а также взыскании убытков
отказать.
Обязать Нафину Римму Альфритовну после выплаты денежных
средств передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный
застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» все заменяемые материалы (обои 74,98
кв.м) с вывозом застройщиком за счет
собственных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 2684 руб.
Решение о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в
пользу Нафиной Риммы Альфритовны в части взыскания стоимости устранения
строительных недостатков в размере 69 786 руб., неустойки в размере 3000 руб.,
морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 5000 руб., судебных расходов по оплате исследования
стоимости строительных недостатков в размере 16 682 руб. 50 коп. считать
исполненным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу
Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Союз «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» расходы за
производство судебной экспертизы в
размере 50 341 руб. 11 коп.
Взыскать с Нафиной Риммы Альфритовны в пользу Торгово-промышленной палаты Российской
Федерации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 098 руб. 89 коп.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» - Нерубенко Г.А., поддержавшую
доводы жалобы, пояснения представителя Нафиной Р.А. – Щегловой О.А.,
возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Нафина Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» (далее ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость») о защите прав
потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2018
между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и Нафиной Р.А. был заключен договор № ***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому
застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с
привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а
именно многоквартирный жилой дом № *** со встроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с
кадастровым номером *** в З*** районе города Ульяновска, и после получения
разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого
строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и
принять объект на основании передаточного акта. Объектом долевого строительства
по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 36,4 кв.м,
проектный номер ***.
Цена договора составляет 1459 000 руб. и оплачена истицей в
полном объеме.
Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого
строительства составляет 5 лет со дня его передачи. Фактически квартира
передана согласно акту приема-передачи 07.02.2019. Застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям, что ответчиком не выполнено.
07.04.2021 между Нафиной Р.А. и АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» был заключен договор на
проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена
договора составляет 25 000 руб. 30.04.2021 специалистом АНО «Независимое
научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» составлен отчет № ***,
согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для межквартирных и
межкомнатной перегородок составляет 48 890 руб., стоимость работ по устройству
звукоизоляции и сопутствующих работ при устройстве шумоизоляции межквартирных и
межкомнатной перегородок – 82 547 руб., уменьшение стоимости ввиду уменьшения
площади при устройстве шумоизоляции межквартирных и межкомнатной перегородок –
11 223 руб. 07 коп., стоимость устранения иных строительных недостатков – 35
113 руб. Общая стоимость, подлежащая возмещению, – 177 773 руб. 07 коп.
14.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия о
возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими
убытков и затрат. Ответчик указанную претензию получил 17.05.2021, был обязан удовлетворить требования потребителя
до 28.05.2021 включительно, но в установленный срок на нее не ответил.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать
с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителей в
претензионном порядке за период с 29.05.2021 по 25.06.2021 в размере 29 282
руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные
расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от
суммы, присужденной судом. Требование о взыскании с ответчика стоимости
устранения строительных недостатков в размере 104 578 руб. 80 коп., выплаченной
застройщиком, считать исполненным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Абдрахманов Д.Е., Купцов П.Н.,
Купцова Т.Ю., ООО УК «КРИСТАЛЛ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость»
просит решение суда отменить.
Не соглашается с расчетом суда по замене обоев по всей
площади помещения, полагает, что такая необходимость отсутствует, и имеется
возможность произвести частичное восстановление обоев. Считает необоснованным
вывод суда о вероятности возникновения цветовых различий обоев при их частичном
восстановлении. Полагает, что судом на ответчика необоснованно не возложена
обязанность по производству работ по устранению недостатка звукоизоляции стен,
разделяющих квартиру Нафиной Р.А. с квартирой соседей. Отмечает, что
ограждающие конструкции (стены) являются общим имуществом собственников
многоквартирного дома. Возложение указанной обязанности на истицу, получившую
денежные средства на устранение недостатков общего имущества, согласуется с
принципом совместного пользования общим имуществом и не противоречит нормам
законодательства о защите прав потребителей.
Указывает на то, что судом неверно разрешен вопрос о
распределении судебных расходов исходя из поддержанных истицей требований по
уточненному исковому заявлению. Считает, что она злоупотребила своим правом,
изначально заявив к застройщику исковые требования о взыскании стоимости
устранения несуществующих строительных недостатков и недостатков
эксплуатационного характера в большем размере. На момент назначения экспертизы
по делу все обязательства перед Нафиной Р.А. застройщиком были исполнены
надлежащим образом в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной
экспертизы необходимо возложить на истицу.
Кроме того, считает необоснованным удовлетворение судом
требований Нафиной Р.А. о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку
застройщик произвел выплату за пределами установленных законом сроков по
причине несвоевременного ответа истицы с выраженной позицией последней о
передаче застройщику заменяемых материалов (обоев). Отмечает, что Нафина Р.А.,
изначально заявляя требования о возмещении стоимости строительных недостатков в
большем размере, чем необходимо на их устранение, затянула судебное
разбирательство, что повлияло на размер неустойки.
Расходы, понесенные истицей на проведение досудебного
исследования, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом в основу
судебного исследования было положено заключение судебной экспертизы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что между истцом Нафиной Р.А. (Участник) и ООО СЗ «Новая Жизнь
Недвижимость» (Застройщик) 23.11.2018 г.
заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого
дома, по условиям которого застройщик обязался
в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением
других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного
жилого дома № *** со встроено-пристроенными объектами социального и
коммунально-бытового назначения и обслуживания в З*** районе г.Ульяновска, а
участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства. Объектом долевого строительства является квартира № *** в дома №***
по ул.*** г.Ульяновска стоимостью 1 459 000 руб.
Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект
долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В период
гарантийного срока истица выявила недостатки в переданном ей объекте долевого
строительства и в претензии от 14.05.2021 потребовала выплатить денежные средства в счет уменьшения
цены договора в размере 177 773 руб.
С целью проверки наличия строительных недостатков по заданию
ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» проведено исследование качества квартиры
Нафиной Р.А. В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Ульяновская
лаборатория строительно-технической экспертизы» № *** от 25.05.2021 стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений исследуемой квартиры
на дату исследования составляет 104 578 руб. 80 коп.
25.06.2021 на банковский счет Нафиной Р.А. застройщик
перечислил денежные средства в размере 104 578 руб. 80 коп.
Заключением проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы № *** от 23.08.2021 установлено,
что в квартире № *** дома №*** по ул.***
г.Ульяновска имеются заявленные истицей недостатки, а именно, узел примыкания
стеной за подвесным потолком кухни-гостиной квартиры не удерживает звук и
требует переделки. Кроме того, межквартирные стены и внутриквартирная
перегородка не удовлетворяют нормам, установленным в СП 51.13330.2011 Свод
Правил. Защита от шума. Причиной данного недостатка явилась недостаточная
толщина штукатурного слоя. Вышеуказанные недостатки являются строительными
дефектами.
Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в
квартире №*** определена на основании локального сметного расчета № 1
(Приложение №1 к заключению экспертизы) в ценах на момент проведения экспертизы
и составляет 56 794 руб. 80 коп.
Экспертом
дополнительно представлен суду расчет по замене обоев по всей площади
помещения, в котором одна стена подвергается замене обоев. Согласно локальному
сметному расчету замена обоев обыкновенного качества площадью 39,58 кв.м
составляет 12 991 руб. 20 коп.
Заключение судебной экспертизы, а также представленный
экспертом расчет соответствуют критериям относимости, допустимости и
достоверности, требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное
описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы
на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие
данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение
методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Судебная
экспертиза проведена экспертами,
имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном
исследовании квартиры истицы. Результаты осмотра помещений экспертами отражены
в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного
заключения.
Оценив заключение судебной экспертизы с учетом пояснений
эксперта в судебном заседании и представленного им расчета, суд пришел к
выводу, что общая сумма затрат по устранению строительных недостатков в
квартире истицы по локальным сметным расчетам составляет 69 786 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Вывод суда о необходимости произвести замену обоев по всей
площади помещения подробно мотивирован и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.
Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать
участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество
которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов,
проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным
обязательным требованиям.
Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если
объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от
условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены
договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник
долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в
письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого
строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что
такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик
обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный
застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика
удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или
частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных
требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право
предъявить иск в суд.
Учитывая, что строительные недостатки в квартире Нафиной
Р.А. были обнаружены в течение гарантийного срока, в соответствии с положениями
статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик перечислил ей
денежные средства в размере 104 578 руб. 80 коп. Уточнив исковые требования,
истица просила считать исполненным требование о взыскании с ответчика стоимости
устранения строительных недостатков в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при распределении
судебных расходов не допущено нарушение
процессуальных норм.
Согласно пункту 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в
результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности
этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными
правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек
необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истцов
понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании
судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о
возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание
или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо
отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело
мировым соглашением.
Нафина Р.А., не обладая специальными познаниями,
обосновывала свои первоначальные требования заключением специалиста АНО
«Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» от
30.04.2021, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования
по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просила
считать исполненным требование о взыскании с ответчика стоимости устранения
строительных недостатков.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении Нафиной Р.А. своими
правами при предъявлении иска к ответчику, а также оснований для взыскания
расходов по оплате экспертизы только с истицы у суда первой инстанции не
имелось. Расходы на проведение досудебного исследования связаны с
необходимостью защиты нарушенного застройщиком права, в том числе для
определения цены иска и подсудности спора, а, соответственно, подлежат
возмещению.
Поскольку уточненные
исковые требования истицы в части
возмещения стоимости
ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков удовлетворены на 66,73 % (69 786 руб. от уточненных
требований в размере 104 578,80 руб.), суд правомерно взыскал расходы по
проведению судебной экспертизы, а также досудебного исследования,
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Соответственно, судебные расходы судом распределены в
соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения
обязанности проведения работ по устранению недостатков общего имущества не
могут быть приняты во внимание, поскольку
требований об этом в установленном законом порядке ответчиком к Нафиной
Р.А. при рассмотрении дела не
заявлялось.
Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы
о несвоевременном ответе истицы, с указанием ее позиции о передаче застройщику
заменяемых материалов (обоев), что, по мнению ответчика, является основанием к
отказу во взыскании неустойки и штрафа.
Из материалов дела следует, что 14.05.2021 в адрес ответчика
была направлена претензия, в которой Нафина Р.А. требовала уменьшить покупную
стоимость квартиры на сумму расходов, необходимых для устранения недостатков
выполненных работ. Указанная претензия получена ответчиком 17.05.2021. Выплата денежных средств была
произведена застройщиком лишь 25.06.2021
после обращения Нафиной Р.А. в суд с настоящим иском. В связи с изложенным суд
первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с
застройщика неустойки и штрафа. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд, с
учетом фактических обстоятельств дела и перечисления ответчиком денежной суммы
потребителю в счет возмещения ущерба, уменьшил как сумму неустойки, так и
штрафа.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких-либо
нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено. Всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь
Недвижимость» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27
декабря 2021 года.
