УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-000010-17
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-4980/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2102/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СпецАвто 82» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 июля
2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Перминова Дмитрия Алексеевича
удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«СпецАвто 82» в пользу Перминова Дмитрия Алексеевича в счет возмещения
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные
средства в сумме 155 873 руб., судебные расходы в сумме 20 018 руб.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя Перминова Д.А. – Аттина А.В., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
Перминов Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к АО «АльфаСтрахование», ООО «СпецАвто 82» и Шутову
В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно –
транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что 29.08.2020
произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло»,
государственный регистрационный знак ***, и автомобиля МАЗ, государственный
регистрационный знак ***.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля МАЗ Шутов
В.Н., что подтверждается административным материалом.
По указанному факту ДТП Перминов Д.А. получил страховое
возмещение от АО «АльфаСтрахование» в сумме 212 620 руб., которое недостаточно
для возмещения ущерба. Согласно заключению ООО «АНО Центр Эксперт – Сервис»
размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства
истца с учетом износа составляет 237 598 руб., а без учета износа 329 223 руб.
Уточнив исковые требования, просил взыскать материальный
ущерб в размере 155 873 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4318 руб.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца Перминова
Д.А. – Аттина А.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчикам
АО «АльфаСтрахованеи», Шутову В.Н. Определениями Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24.02.2021, 09.07.2021 производство по гражданскому делу в
указанной части прекращено.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Шутов В.Н., Шубин
М.В., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СпецАвто 82» просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения
норм материального и процессуального права, неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает необоснованным взыскание с ООО «СпецАвто 82»
материального ущерба в размере 155 873 руб., поскольку истец не вправе
требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если выбрал получение
страхового возмещения в денежной форме. В данном случае ответчик освобождается
от ответственности за возмещение образовавшейся разницы в стоимости
восстановительного ремонта за счет учета износа, применяемого при расчете
страхового возмещения в денежной форме.
Кроме того, указывает на наличие амортизационного износа
автомобиля истца на момент ДТП от 29.08.2020, в связи с чем взыскание стоимости
восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей
и механизмов, которая превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом
их износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на
приведение автомобиля истца в первоначальное состояние, поскольку в данном
случае потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести
значительное улучшение технического состояния его автомобиля.
Полагает, что при подаче иска в Ленинский районный суд г.
Ульяновска истец злоупотребил правом и искусственно изменил подсудность, указав
в качестве ответчика АО «АльфаСтрахование», от требований к которому отказался
после принятия судом искового заявления к производству.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы
дела, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом установлено, что истцу Перминову Д.А. принадлежит
автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***.
29.08.2020 в результате ДТП, произошедшего по вине Шутова
В.Н., управлявшего автомобилем МАЗ 6516С9-521-005, государственный регистрационный
знак ***, с прицепом – самосвалом МАЗ, государственный регистрационный знак ***,
автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина Шутова В.Н. не оспаривается.
Установив, что в момент ДТП от 29.08.2020 автомобилем МАЗ
управлял водитель Шутов В.Н., будучи допущенным к управлению указанным
транспортным средством ООО «СпецАвто 82»,действовал по поручению ООО «СпецАвто
82», суд руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ пришел к выводу,
что лицом, ответственным за вред,
причиненный истцу, является ООО «СпецАвто 82».
Решение суда в этой части не обжалуется.
По заявлению Перминова Д.С. страховая компания – АО
«АльфаСтрахование» произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 212
620 руб.
Предметом спора является возмещение ущерба в размере разницы
между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного
ремонта, рассчитанной без учета износа автомобиля.
Заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» № *** установлено, что размер затрат на проведение
восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа
составляет 368 493 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа
- 211 100 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом
износа, установленная заключением судебной экспертизы, не превышает допустимой
10-ти процентной разницы с выплаченной суммой страхового возмещения, оснований
полагать, что страховщиком допущено злоупотребление правом не имеется. После
проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования с
учетом выводов судебных экспертов и отказался от исковых требований к АО
«АльфаСтрахование», реализовав свое право, предусмотренное статьей 39 ГПК РФ, что также не
свидетельствует о злоупотреблении правом.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном
возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО
гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах,
установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного
повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как
лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и
предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком
расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене,
и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему
правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству
потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и
оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе
страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего
(выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых
автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в
Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое
возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации,
осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной
статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации
и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен
перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в
том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является
инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести
доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового
возмещения (подпункт «д»).
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при
наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12
Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое
возмещение в денежной форме.
Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об
ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении
убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на
указанной им при заключении договора обязательного страхования станции
технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного
вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение
восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции
технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в том числе в денежной форме соответствует целям принятия Закона об
ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации
при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. При этом получение
согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в
денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или
гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного
вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК
РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с
положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего
(выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках
договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от
требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия
между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно
страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно
между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их
назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных
обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации
потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением
прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой
институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное
страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не
может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как
определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования
не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое
потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 10.03.2017 N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не
исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим
вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие
причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение
образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий
которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего
требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования
деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда,
причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,
статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с
положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом,
гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО,
потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в
размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа
подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства,
имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший
надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования
о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении
соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать
иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также
актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства
в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована
в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное,
в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный
потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и
размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик
обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и
размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового
возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном
подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным
поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а
следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на
него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда
полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с
Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы
как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия
и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который,
являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает
тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового
возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и
Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-о по запросу Норильского
городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений
пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на
то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в
соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно
нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений,
недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или
недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход
закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного
осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК
РФ).
В данном случае судом не установлено каких-либо
обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового
возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на
получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой
выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием у
страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая
соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к
организации восстановительного ремонта в отношении поврежденного автомобиля
истца, ему была произведена выплата страхового возмещения по реквизитам,
указанным в письменном заявлении
страхователя (т. 1 л.д. 97, 116).
Вопреки доводам жалобы, осуществление такой страховой
выплаты не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что также
следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда
страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер
определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене.
Вместе с тем с учетом
вышеприведенных положений закона потерпевший
вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров,
связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав
реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же постановления,
если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом
или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств
дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества.
Таких доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. С
учетом выводов судебной экспертизы
суд правильно определил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу
Перминова Д.А., в размере 155 873 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые
не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены
решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «СпецАвто 82» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
декабря 2021 года.
