УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-004257-80

Судья Кузнецова О.В.                                             Дело № 33-112/2022 (33-5116/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Михайловича, представителя Федосеева Сергея Александровича – Гвоздева Андрея Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 20 октября 2021 года, по делу № 2-4129/2021, которым постановлено:

исковые требования Федосеева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Михайловичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Михайловича в пользу Федосеева Сергея Александровича 539 000 руб. – разницу между ценой сруба на дату заключения договора и ценой сруба на дату его расторжения; неустойку за период с 21 марта 2021 года по 31 марта 2021 года в размере                         10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Михайловичу в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильина Андрея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8990 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения индивидуального предпринимателя Ильина А.М. и его представителя Зуйковой Т.Б., Федосеева С.А. и его представителя Гвоздева А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

Федосеев С.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к  индивидуальному предпринимателю (ИП) Ильину А.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 23 июня 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор № *** на изготовление и сборку сруба ручной рубки в соответствии с прилагаемой к договору сметой и в сроки, предусмотренные прилагаемым к договору графиком. По договору им была произведена оплата в размере 900 000 руб. Срок изготовления сруба – до 30 марта 2021 года. Однако в установленный срок ответчик сруб не изготовил. Его права, как потребителя, были ответчиком нарушены. 31 марта 2021 года он обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения вышеуказанного договора и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также возместить разницу между ценой сруба на момент заключения договора (на                   23 июня 2020 года) и на момент расторжения договора (на 31 марта 2021 года). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил суд взыскать в его пользу  с ответчика разницу между ценой сруба на дату заключения договора и на дату его расторжения в размере 539 000 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 1 апреля  2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 540 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. 

В апелляционной жалобе ИП Ильин А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Указывает, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении его частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, что имеет существенное значение для дела. 

Не соглашается с выводами суда о неизготовлении сруба в установленный договором срок – до 20 марта 2021 года. Указывает, что согласно приложению № 4 к договору № *** от 23 июня 2020 года сторонами был согласован график выполнения работ (изготовления материалов). В данном графике срок изготовления сруба установлен до 30 марта 2021 года, срок изготовления материалов к нему - до 30 апреля 2021 года. По состоянию на 24 марта 2021 года сруб был изготовлен и готов к вывозу, что подтверждается письмом ООО «КСК «Цивиль». По условиям договора срок полного исполнения обязательств, в том числе по доставке изготовленного сруба и его монтажу был определен 31 июля 2021 года.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца убытки в размере 539 000 руб.  Истец не понес какой-либо ущерб в результате его действий, та как денежные средства, уплаченные истцом по договору, в сумме 900 000 руб. были возвращены 23 апреля 2021 года. В электронной переписке он (ответчик) указал, что не он может выполнить обязательства по договору без дополнительной оплаты в связи с ростом цен на стройматериалы и предложил истцу найти обоюдовыгодный выход из сложившейся ситуации. Данное обстоятельство не может быть расценено как изменение условий договора в части повышения цены.

Отмечает, что договор был расторгнут сторонами добровольно. Поскольку инициатива расторжения договора исходила от истца, он не должен  возмещать ему убытки.

Договор № *** от 23 июня 2020 года является комплексным договором на выполнение работ. Поскольку срок поставки и монтажа сруба не наступил, отсутствовали основания для применения к нему штрафных санкций. Договором не предусмотрены штрафные санкции по отдельным этапам исполнения договора.

Требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, были исполнены им добровольно. В связи с этим оснований для взыскания штрафа не имеется.

В апелляционной жалобе представитель Федосеева С.А. – Гвоздев А.В. просит решение суда изменить в части, уточненные исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения неустойки                и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В решении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика не было дано обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа. Заявление представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа не содержало обоснованное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 23 июня 2020 года между Федосеевым С.А. (заказчик) и ИП Ильиным А.М. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ                   № ***, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по выполнению следующих работ: приобретение необходимого материала, изготовление и сборка сруба ручной рубки с размерами и характеристиками согласно прилагаемого к договору проекта (схемы) № 1. Заказчик обязался принять по акту приемки качество и количество материала, изготовленный сруб и своевременно оплатить их в ниже оговоренные сроки. Также заказчик обязался принять по акту приемки и оплатить выполненные исполнителем работы по монтажу сруба (дома) на фундамент заказчика в ниже оговоренные сроки (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость (цена договора) составляет 1 991 700 руб. в том числе: изготовление сруба из бревна ручной рубки, пиломатериалов из материала  исполнителя, погрузка деревянного сруба  силами исполнителя – 1 111 000 руб.; комплект дополнительных материалов, указанных в приложении № 2 к договору – 238 700 руб.; установка сруба с выгрузкой на фундамент, монтаж крыши  на участке заказчика - 642 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в п. 6 договора.  Исполнитель работ обязался: изготовить сруб и пиломатериалы с момента подписания договора до подписания акта приемки - в срок 270 календарных дней; произвести монтаж сруба на фундамент заказчика, монтаж крыши с момента доставки сруба на участок заказчика – в течение 14 календарных дней.   

Согласно п. 11.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров  они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции  по месту нахождения ответчика.

Истец оплатил ответчику по указанному договору денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 001 от 23 июня 2020 года на сумму 510 000 руб., № 002 от          23 июля 2020 года на сумму 90 000 руб., № 003 от 23 декабря 2020 года на сумму 300 000 руб.

Согласно расчету ответчика от 27 марта 2021 года (том 1 лист дела 58) стоимость сруба с учетом роста цен на рынке составляет 1 650 000 руб. Минимальная цена изготовления сруба с учетом уменьшения расходов на монтаж  - 1 485  000 руб. Сумма доплаты по договору – 374 000 руб.  Исполнитель не может выполнить обязательства по изготовлению и монтажу дома. Реальный срок изготовления сруба – до июня (включительно).

Ссылаясь на нарушение его прав, как потребителя, истец предъявил иск в суд по месту своего жительства.

Ответчик ИП Ильин А.М. зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская Республика, ***.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары, со ссылкой на  п. 11.2 заключенного договора.

Однако определением суда от 2 июня 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

На определение суда стороной ответчика была подана частная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из указанной нормы, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и местожительства стороны.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на             п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1               ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке. Предложение о внесении изменений в п. 11.2 договора № *** от 23 июня 2020 года истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным п. 11.2 договора № *** от 23 июня 2020 года, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16  «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, принятое судом решение подлежит отмене. Гражданское дело по иску Федосеева С.А. к ИП Ильину А.М. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 августа                 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от               20 октября 2021 года, отменить.

Передать гражданское дело по иску Федосеева Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Ильину Андрею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.