УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело №22-68/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
17 января 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Поляковой И.А.,
осужденного Козака В.А.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Козака В.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года, которым осужденному
КОЗАКУ Виталию Анатольевичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17
августа 2021 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления
участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Козак В.А. обратился в Димитровградский городской
суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором, со снятием и дополнительного наказания.
В
обоснование своего ходатайства указал, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, за весь период
отбывания наказания был трудоустроен, отмечен благодарственным письмом от ФКП
ОУ №***5, имел поощрения, замечаний не имел, поддерживает отношения с родными,
в случае освобождения жилье и трудоустройство ему гарантированы, раскаивается в
содеянном.
Судом принято вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе осужденный Козак В.А. не соглашается с принятым решением.
Перечисляя имеющиеся в отношении него приговоры, обращает внимание на то, что
все они были вынесены за один и тот же объект строительства. Не соглашается с
выводом суда, которым приняты во внимание два взыскания, полученные во время
нахождения в СИЗО и снятые. Указывает, что о первом взыскании он не осведомлен,
и узнал о нем лишь по прибытии после следственного изолятора в ИК-***, однако
постарался быстро снять его, заработав поощрение. Второе взыскание он также получил в СИЗО в
2021 году, о котором тоже узнал в ИК-***. Это взыскание снято поощрением.
Вместе с тем администрация СИЗО-*** по месту нахождения в котором он обратился
с ходатайством, характеризовала его с положительной стороны. Ссылается на
наличие трех поощрений, двух грамот и благодарственного письма. Он принимает
активное участие в общественной жизни колонии. Администрация полагает
целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит учесть и то, что из
двух лет лишения свободы он почти
полтора года провел в следственном изоляторе, где работать невозможно.
Ссылается на несущественную заработную плату, являющейся ничтожной относительно
общей суммы выплаты по исполнительным листам. Обращает внимание на свой
возраст, на то, что он сам воспитал двух
полноценных членов общества, в связи с чем, о каком перевоспитании его может
идти речь. Указывает о наличии федеральных наград, почетных грамот и
благодарности от губернатора. Он является ветераном труда. Администрация
исправительного учреждения претензий к
нему не имеет. Просит отменить решение суда и вынести новое решение об
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. считает необоснованными доводы апелляционной жалобы, которая не
подлежит удовлетворении. Полагает, что законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, не установлено. Считает постановление законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Козак В.А. поддержал доводы апелляционной
жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства, дополнил о том, что он сам
инициировал поиск исполнительных листов и с октября 2021 года с него стали
взыскивать денежные средства в счет
возмещения гражданского иска, в декабре 2021 года им было получено очередное
поощрение;
- прокурор Полякова И.А. возражала против доводов
апелляционной жалобы, обосновывала отсутствие оснований для удовлетворения
жалобы осужденного, просила решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы
и возражений, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Козак В.А. осужден
приговором Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 22 ноября 2019 года по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы
на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной
осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных
полномочий в коммерческих организациях, на срок 2 года. Наказание в виде
лишения свободы постановлено отбывать в
исправительной колонии общего режима.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 октября 2020 года Козак
В.А. осужден по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с
лишением права заниматься деятельностью, связанной осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы
постановлено отбывать в исправительной
колонии общего режима.
Приговором
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2021 года Козак
В.А. осужден по ч.3 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2
месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной осуществлением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в
коммерческих организациях, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы
постановлено отбывать в исправительной
колонии общего режима.
Начало срока наказания – 30 августа 2021 года. Конец
срока – 25 декабря 2022 года.
В
соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а
также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный
частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Согласно статье 175 УИК РФ при
рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть учтены
не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из
чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Козак В.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, трижды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных
мероприятиях. Выполняет мероприятия психологической коррекции личности, на
профилактическом учете не состоит, поддерживает социальные связи, принимает
меры к возмещению ущерба по приговору суда.
Вместе
с тем, за весь же период отбывания
наказания поведение осужденного было нестабильным, Козак В.А. нарушал порядок
отбывания наказания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых снято 21 октября 2021
года, то есть после обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Как
обоснованно указано судом, количественное соотношение поощрений и взысканий,
примененных в отношении осужденного,
период времени, в течение которого они были наложены, их чередование, не
позволили прийти к выводу, что осужденный в период отбывания наказания
стремился зарекомендовать себя с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь
исправления.
Несмотря на то, что взыскания сняты, данные сведения оценивались судом
в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении
осужденного за весь период отбывания наказания.
Такой подход суда первой инстанции к оценке
поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит п. 6
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, поскольку
ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
Независимо от доводов осужденного,
изложенные в апелляционной жалобе и
дополненные в суде апелляционной инстанции, в том числе мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства, суд апелляционной инстанции
соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что цели наказания в
отношении Козака В.А. не достигнуты, а ходатайство об условно-досрочном
освобождении удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции основан на
характеризующих осужденного сведениях, исследованных в судебном заседании. При
этом мнение администрации исправительного учреждения не является определяющим
для суда.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако такой совокупности при рассмотрении ходатайства в
отношении Козака В.А. обоснованно не установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в
достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 ноября 2021 года в отношении Козака
Виталия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационная
жалоба, подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий
