УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Макеев И.А.                                                                      Дело № 22-40/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Сенько С.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рузова С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 ноября 2021 года, которым осужденному

 

Рузову Сергею Викторовичу,

***, ***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Рузов С.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2019 года осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока отбывания наказания – 29 января 2019 года, окончание срока – 28 января 2023 года.

 

Осужденный Рузов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Рузов С.В. считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не принял во внимание его доводы, изложенные как в письменном ходатайстве, так и в судебном заседании. Напротив,  доводам представителя исправительного учреждения придал чрезмерное значение. Выводы суда об отсутствии  оснований для замены  неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, противоречат материалам. Им отбыто более 2/3 частей наказания, за время отбывания наказания в ИК-*** нарушений не допускал, получил выговор за незначительное нарушение, имеет 3 поощрения, состоит в облегченных условиях содержания, признал вину и в содеянном раскаялся, встал на путь исправления. От трудоустройства не отказывается, но ввиду ряда хронических заболеваний,  инвалидности ***, не имеет возможности работать в колонии. При этом невозможность администрации исправительного учреждения обеспечить его работой с учетом состояния здоровья не может расцениваться как отказ от трудоустройства. Он погашает иск из пенсионного пособия в размере 50 %  ежемесячно в добровольном порядке. Единовременно возместить ущерб не имеет возможности. При рассмотрении ходатайства суд не проявил индивидуального подхода, как того требует закон. Не согласен с утверждением суда о преждевременности ходатайства.  Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Миронов Д.М. считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Судебное разбирательство  проведено полно, изучены все представленные материалы.  Постановление считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, полагал необходимым постановление оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду, возмещению ущерба, причиненного преступлением, учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, исследования обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

 

По смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является показателем его стремления встать на путь исправления.

 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами, удовлетворительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет 3 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи, вину признал в полном объеме.

 

Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.

 

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.  

 

Приняв к сведению вышеприведенные положительные сведения о личности осужденного, суд первой инстанции в постановлении обоснованно сослался и на наличие  непогашенного взыскания за допущенное непосредственно перед обращением с ходатайством в суд 22 сентября 2021 года нарушение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, а именно, курение в не отведенном месте. Правильно учтены данные исправительного учреждения о  посещении о слабом реагировании осужденного на меры воспитательного воздействия. Изложенное  свидетельствует о преждевременности ходатайства. Выводы суда основаны на представленных документах, пояснениях осужденного и представителя исправительного учреждения в суде. Вопреки доводам осужденного, выводы суда не базируются на отношении осужденного к трудоустройству и погашению иска, а потому пояснения о невозможности трудоустройства по состоянию здоровья, отсутствии условий для полного возмещения иска судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду неустойчивости его поведения.

 

Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в постановлении данные свидетельствуют о преждевременности заявленного осужденным ходатайства.  

 

Не влияют на вывод суда признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, гарантии трудоустройства и проживания по вышеизложенным основаниям.

 

Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.

 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

 

Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2021 года в отношении осужденного Рузова Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий