УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кураева С.В.

Дело № 22-65/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балмухамбетова А.К. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым

 

БАЛМУХАМБЕТОВУ Арману Кенжегуловичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Балмухамбетов А.К. осужден Трусовским районным судом  г. Астрахани  16 ноября 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «а,б» ч. 2 ст. 132, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет.

 

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2020 года Балмухамбетов А.К. переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

 

Начало срока отбывания наказания – 16 ноября 2018 года, окончание срока – 27 января 2023 года.

 

Осужденный Балмухамбетов А.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Балмухамбетов А.К., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, немотивированным. Судом не дана надлежащая оценка данным о его личности, условиям жизни семьи. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях учреждения. Вину признал полностью, раскаялся, социальные связи не утратил, имеет гарантии бытового и трудового устройства. Имеющиеся 8 взысканий сняты в установленном законом порядке. Судом не дано оценки каждому нарушению, не исследованы их характер и тяжесть. Кроме того, он 12 раз поощрялся, что подтверждает тенденцию к его исправлению. На его иждивении находятся несовершеннолетние дети, нуждающиеся в поддержке и воспитании.

На основании изложенного, просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Балмухамбетов А.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, Балмухамбетов А.К. имеет 12 поощрений (последнее от 29 октября 2021 года), трудоустроен, вину признал, иск отсутствует, социальные связи не утратил.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания Балмухамбетов А.К. допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что на него наложено 8 взысканий в виде выговоров (последнее от 17 сентября 2019 года). Состоит на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность.

Администрация исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом проведен анализ периодов наложения взысканий, характер допущенных нарушений, получение поощрений, учтены характеристики личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Балмухамбетову А.К. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Утверждения Балмухамбетова А.К. о том, что взыскания являются незначительными, не ставят под сомнение законность принятого судом  решения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Положительная тенденция в поведении осужденного отмечена переводом его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года в отношении Балмухамбетова Армана Кенжегуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий