УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело № 22-76/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 января
2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Лукьяненко Е.И. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
ЛУКЬЯНЕНКО Егора Ильича,
*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьяненко
Е.И. осужден Октябрьским районным судом г.Пензы 3 октября 2018 года по ч.3
ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 3 октября 2018 года, окончание
срока – 2 апреля 2023 года.
Осужденный Лукьяненко Е.И. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко Е.И., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд формально принял во
внимание данные о его личности. Он впервые привлечен к уголовной
ответственности, имеет положительные характеристики, администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство, все имеющиеся у него
взыскания, полученные в начале срока отбытия наказания, сняты и погашены. В
течение последних двух лет он не нарушал порядка отбывания наказания, кроме
того добросовестно относится к труду, имеет поощрения, встал на путь
исправления. На основании изложенного, просит постановление отменить и удовлетворить
ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Буркин К.Е. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков
Д.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагая
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Изучив представленные материалы, суд не усмотрел оснований
для замены Лукьяненко Е.И. неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.
Как следует из представленных материалов, за время отбытия наказания
Лукьяненко Е.И. характеризуется следующим образом: имеет 15 поощрений, отбыл необходимый срок наказания, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству
прилегающих территорий отряда, а также по психологической коррекции личности,
социальные связи не утратил. Вину по приговору признал.
Администрация исправительного учреждения посчитала
целесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Несмотря на приведенные положительные сведения о поведении
осужденного, суд обоснованно принял во внимание, что Лукьяненко Е.И. во время
отбытия наказания за все время отбытия наказания получил 9 взысканий в виде
устных выговоров, выговоров, в том числе, водворение в ШИЗО, погашенные и
снятые в установленном законом порядке. Последнее от 30 апреля 2019 года погашено 30 апреля
2020 года, что свидетельствует о неустойчивой линии его поведения.
Судом проведен анализ периодов наложения взысканий и
получение поощрений, характер допущенных нарушений, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Положительно стабильным поведение осужденного
отмечено на протяжении последних 2-х лет, неустойчивым такой же промежуток
времени.
Утверждение осужденного о том, что взыскания, полученные в начале
отбытия наказания, не могли учитываться при рассмотрении его ходатайства, о
снятии и погашении в установленном законом порядке всех взысканий, не ставит
под сомнение законность судебного решения, поскольку факт допущенных осужденным
нарушений режима содержания характеризует его поведение в период отбывания
наказания и в этой связи имеет значение для принятия правильного решения. Суд
должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к порядку
отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения свободы.
Положительные данные о личности осужденного, на которые
делается ссылка в жалобе, судом также в полной мере учтены, однако не являются
безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета
других имеющихся данных, свидетельствующих о нестабильности его поведения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что Лукьяненко
Е.И. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при
замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее
время не имеется.
Доводы о привлечении осужденного впервые к уголовной
ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права,
поскольку указанные сведения учитываются при назначении наказания.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность.
В отношении Лукьяненко Е.И., вопреки всем доводам,
изложенным в его апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено, его
поведение является нестабильным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение
постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 ноября 2021 года в
отношении Лукьяненко Егора Ильича оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном
заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом
в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате,
времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий
