УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело
№ 22-33/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
17 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Поляковой
И.А.,
осужденного Зубрилина А.Н.,
при секретаре Ереминой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Зубрилина А.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, которым осужденному
ЗУБРИЛИНУ
Антону Николаевичу,
***,
отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
из представленных материалов
следует, что Зубрилин А.Н. отбывает наказание по приговору Ульяновского
областного суда от 24 апреля 2007 г. (с учетом изменений, внесенных
постановлением от 7 ноября 2011 г.), которым он осужден по пп. «а», «ж», «з», «и» ч. 2 ст. 105, п.
«а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с
применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет 11
месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 28 марта 2006 г., конец
срока – 27 февраля 2025 г. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства составлял - 3 года 4 месяца 1 день.
Зубрилин А.Н. обратился в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде
лишения свободы, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зубрилин А.Н. выражает
несогласие с постановлением суда, считает
его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь в обоснование своих
доводов на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении
№ 42-О от 25 января 2005 г., отмечает, что суд без изложения в постановлении
мотивов не вправе ограничиваться лишь перечислением оснований для отказа в
условно-досрочном освобождении.
Обращает внимание на то, что отказывая в удовлетворении его
ходатайства, суд сослался на положительно характеризующие данные,
свидетельствующие о его стремлении к исправлению, но не дал оценку данным
обстоятельствам.
Считает, что наличие у него взысканий не может служить
основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а объективность их
наложения суд оценивать не должен.
По мнению автора жалобы, в качестве оснований для
удовлетворения его ходатайства не требуется достижение определенной степени
исправления, а также полного погашения исковых требований.
Уверен, что его поведение свидетельствует о том, что он
твердо встал на путь исправления, цели наказания в отношении него достигнуты.
Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Зубрилин А.Н. поддержал доводы апелляционной
жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;
- прокурор Полякова И.А. обосновала несостоятельность
приведенных доводов и полагала, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а ходатайство
осужденного - удовлетворению.
В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно
быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны
соответствовать фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
При этом по смыслу закона, рассматривая такое ходатайство,
суд должен учесть не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
полное или частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, раскаяние в
совершении деяния, принять во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и
взыскания, а также иные данные, указывающие на исправление осужденного, из
которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении
осужденного.
Суд первой инстанции, исследовав поведение осужденного, посчитал, что с учетом того,
что последний имел взыскания, он не
перестал
представлять опасность для общества и имеет устойчивую тенденцию к исправлению,
а имеющиеся поощрения
свидетельствуют только о том, что он
способен к примерному поведению лишь в условиях контроля за его поведением.
Вместе с тем судом не дано надлежащей оценки тем фактам,
что согласно представленным материалам
дела, Зубрилин А.Н. получил 81 поощрение за активное участие в воспитательных
мероприятиях, добросовестное отношение к труду и по итогам квартальной работы,
прошел обучение, освоил специальности, трудоустроен в столовой учреждения, не
допускает нарушений трудовой дисциплины, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, с 22 сентября 2010 г. содержится в облегченных
условиях отбывания наказания, неоднократно награждался грамотами, вину в
совершенных преступлениях признал.
Не учтено судом
надлежащим образом и то
обстоятельство, что, несмотря на наличие у осужденного семи взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, последнее
взыскание им было получено ещё 13 октября 2015 г., то есть более 6 лет
назад, после которое им получено большое число поощрений.
Согласно справки, Зубрилиным А.Н. погашена задолженность по
исполнительным производствам о компенсации морального вреда в размере 60 000
руб. и материального ущерба в размере 6900 руб.
в пользу З***., а по производству о взыскании морального вреда в размере
165 000
руб. в пользу Зе*** ***. удержания не производились, так как исполнительный
лист был отозван.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в обжалуемом постановлении не высказал
каких-либо убедительных суждений относительно сведений о вышеуказанном положительном поведении Зубрилина
А.Н., а также не привел конкретных мотивов о том, почему данные обстоятельства
не являлись достаточными основаниями для
удовлетворения ходатайства осужденного.
Администрация исправительного учреждения также поддержала
его, считая целесообразным условно-досрочное
освобождение Зубрилина А.Н.
При таких обстоятельствах,
суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о том, что осужденный
по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможности
его условно-досрочного освобождении являются необоснованным и не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В
связи с этим обжалуемое решение суда не может быть признано соответствующим ч. 4 ст.7 УПК РФ, и в силу допущенных судом нарушений на основании п. 1 ст.
389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.
Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в
суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, последний
вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно вынести судебное решение по существу
заявленного осужденным ходатайства.
Принимая во внимание, что в
материалах дела имеются все необходимые данные, влияющие на решение вопроса об
условно-досрочном освобождении Зубрилина А.Н., суд апелляционной инстанции
полагает возможным, отменив обжалуемое постановление, вынести
новое судебное решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что поведение осужденного в течение всего периода отбывания
наказания, наличие многочисленных поощрений, отношение к содеянному,
свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения Зубрилина А.Н. в
настоящее время на неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы сроком в 3 года 1 месяц 10 дней.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить
ходатайство осужденного Зубрилина А.Н. об его условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, но возложив
на него обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания согласно ч.2 ст.79 УК РФ.
На основании
изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2021 года в отношении Зубрилина Антона Николаевича отменить
с вынесением нового судебного решения:
освободить Зубрилина Антона Николаевича условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы
по приговору Ульяновского областного суда
от 24 апреля 2007 г. на
неотбытый срок 3 года 1 месяц
10 дней.
Возложить на осужденного Зубрилина А.С. на период условно-досрочного
освобождения обязанности:
не менять постоянного места жительства без уведомления
специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением
условно-досрочно освобожденного:
являться в данный орган
для регистрации один раз в месяц;
не покидать постоянное место жительства в период с 22 до 6 часов по местному
времени.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
