УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Савкина М.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

САВКИНА  Михаила Михайловича,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 23.04.2018 Савкин М.М. был осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 23.04.2018 года. Конец срока отбытия наказания 22.04.2024 года. Неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев 7 дней.

Осужденный Савкин М.М. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Савкин М.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, твердо встал на путь исправления, сделал правильные выводы, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками. Имеет 20 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, все нарушения сняты и погашены. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении. В случае полного отбытия наказания ему будет тяжелее устроиться на достойную работу с хорошим заработком и социализироваться в обществе. Просит отменить постановление и  удовлетворить его ходатайство.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Савкину М.М. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством,  Савкин М.М.  отбыл установленную законом часть срока наказания. Осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, на профучетах не состоит. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, имеет исполнительный лист на взыскание алиментов, который погашает из заработной платы, поддерживает социальные связи.

За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный получил 21 поощрение. Поощрения получены в 2018, 2019, 2020, 2921 годах. Последнее получено 21.10.2021.

Однако суд на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Савкина М.М. нельзя признать безупречным, поскольку за период отбывания наказания на него было наложено 12 взысканий в виде выговоров и устных выговоров.

Так, поведение осужденного в 2018, 2019 годах являлось нестабильным, поскольку наряду с поощрениями на осужденного накладывались и взыскания. Нельзя признать положительным его поведение и в 2021 году, поскольку наряду с поощрениями на осужденного также было наложено взыскание.

Суд, оценивая характер допущенных осужденным нарушений (в числе которых: неприбытие на зарядку и отказ от нее, не прибытие на проверку, курение в не отведенном месте) во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, правильно констатировал, что принудительные работы отбываются в исправительных центрах с более льготными условиями содержания и сопутствующими этому режимными послаблениями, однако, несоблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном отбывании им наказания в менее строгих условиях.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что все взыскания сняты и погашены не является основанием их не учитывать, поскольку, по смыслу закона, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведения осужденного за весь период отбытого срока наказания. Получение осужденным в дальнейшем поощрений не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Данное обстоятельство расценивается как проявление положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него воспитательных мероприятий.

Суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Савкин М.М. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года в отношении осужденного Савкина Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного представления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий