УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-000240-06

Судья Фролов В.В.                                                  Дело № 33-185/2022 (33-5203/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        19 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Безгузовой (Салминой) Инны Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа 2021 года, по делу № 2-3794/2021, которым постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска к Безгузовой (Салминой) Инне Валерьевне о возложении обязанности осуществить действия по содержанию объекта удовлетворить частично.

Обязать Безгузову (Салмину) Инну Валерьевну, Салмина Андрея Викторовича убрать мусор в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск,                ***, а также на прилегающей к нему территории.

Обязать Безгузову (Салмину) Инну Валерьевну, Салмина Андрея Викторовича в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда организовать и обеспечить ограничение доступа посторонних лиц на территорию нежилого здания, расположенного по адресу:                 г. Ульяновск, ***, путем его ограждения, а также провести работы в целях исключения доступа посторонних лиц в само здание с целью использования объекта не по значению.

В удовлетворении остальной части иска администрации города Ульяновска к Безгузовой (Салминой) Инне Валерьевне, Салмину Андрею Викторовичу о возложении обязанности осуществить действия по содержанию объекта отказать.

Взыскать с Безгузовой (Салминой) Инны Валерьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Салмина Андрея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с Безгузовой (Салминой) Инны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 11 270 руб.

Взыскать с Салмина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 11 270 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

администрация города Ульяновска обратилась в суд с уточненными в                 ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Безгузовой И.В. о возложении обязанности осуществить действия по содержанию объекта недвижимости и ограничении доступа в здание.

В обоснование иска указано, что ответчику Безгузовой И.В.  принадлежит на праве собственности неэксплуатируемый объект недвижимости  - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, с кадастровым номером ***. В соответствии с действующим законодательством на собственника объекта недвижимости возложена обязанность обеспечения его надлежащего технического состояния. 20 апреля 2020 года                      в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (далее - КоАП Ульяновской области). Постановлением мирового судьи от 1 июня 2020 года по делу № 5-295/2020 Безгузова И.В. была привлечена к административной ответственности и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения. Однако до настоящего времени допущенные нарушения не устранены. В здании имеет место разрушение ступеней, коррозия на металлических конструкциях, отсутствует остекление, неисправны дверные и оконные проемы, частично отсутствуют оконные рамы, кровля и перекрытия, на фасаде здания со всех сторон имеются отслоения окрасочного слоя и частично разрушен штукатурный слой. На отведенном под зданием земельном участке отсутствует ограждение, осуществляется складирование мусора. Принадлежащее ответчику здание находится в аварийном состоянии, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание не ограничен, в связи с чем, указанное здание является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Возможность свободного проникновения в здание создает условия для совершения противоправных действий, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу граждан в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям.

Администрация города Ульяновска просила суд обязать Безгузову И.В. обеспечить действия по содержанию неэксплуатируемого объекта недвижимости и ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск,  ***, убрать мусор в здании и за его пределами; провести ремонт, восстановление и покраску конструктивных элементов, отделки фасада, в том числе: входных дверей и козырьков, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, декоративных деталей, кровли и перекрытия, иных конструктивных элементов; произвести очистку и промывку поверхностей фасада объекта; устранить разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона; обеспечить наличие и содержание в исправном состояние водостоков, водосточных труб и сливов, а также герметизацию, заделку и расшивку швов, трещин и выбоин на объекте; установить двери, окна, забор.

Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен               Салмин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безгузова (Салмина) И.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 17 августа 2021 года, что лишило ее возможности надлежащей защиты своих прав.

Отмечает, что судом к участию в деле не было привлечено ООО «Додж», являющегося залогодержателем здания.

Полагает, что настоящий спор подлежал рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения спорного здания, поскольку касается здания, находящегося в залоге и земельного участка, не обремененного ипотекой.

Не соглашается с возложением на нее в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку заявленные администрацией города Ульяновска исковые требования были удовлетворены частично. Полагает, что судом был нарушен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ответчику Безгузовой (ранее - Салминой) И.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 999,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул***, на основании договора купли-продажи  от 22 мая 2015 года, заключенного с ООО «Додж». Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 10 ноября 2015 года. Также 10 ноября 2015 года в ЕГРН было зарегистрировано обременение здания ипотекой в силу закона. 

Ответчику Безгузовой (Салминой) И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью               1027 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Краснопролетарская. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2017 года.

Вышеуказанное здание было приобретено Безгузовой (Салминой) И.В.                  в собственность в период нахождения ее в зарегистрированном браке с                      Салминым А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского                  судебного района  города Ульяновска от 1 июня 2020 года (дело № 5-295/2020) Безгузова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП Ульяновской области за нарушение правилами благоустройства территории  поселения (городского округа) требований к внешнему виду фасадов и ограждений зданий (за исключением фасадов и ограждений зданий жилых и многоквартирных домов) и сооружений с назначением ей административного наказания в виде предупреждения.

Мировым судьей было установлено, что Безгузова И.В. в нарушение п.п. 2.1, 4.1, 12.2  Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года № 1406 допустила ненадлежащее содержание принадлежащего ей нежилого здания расположенного по адресу: г. Ульяновск,                                            ул. ***, а именно: многочисленные отслоения окрасочного слоя и частичное разрушение штукатурного слоя на фасаде здания, разрушение ступеней, отсутствие остекления, частичное отсутствие оконных рам, кровли и перекрытия, коррозию на металлических конструкциях, неисправность дверных и оконных проемов, складирование мусора на земельном участке.

В ходе последующей проверки, проведенной должностными лицами истца             23 декабря 2020 года, было установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены - здание не огорожено по периметру, отсутствует заполнение оконных   и дверных проемов, внутри здания осуществляется несанкционированное складирование мусора, по периметру здания отмечается частичное разрушение кирпичной кладки.

Судом по ходатайству Безгузовой И.В. (т. 2 л.д. 14 оборот) по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нахождения здания в аварийном состоянии и определения объема работ по его восстановлению. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Из заключения эксперта № *** от 11 августа 2021 года следует, что  здание, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ***, находится в аварийном техническом состоянии, так как в конструкциях данного здания зафиксированы дефекты и повреждения, недопустимо снижающие основные прочностные и эксплуатационные показатели. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций не обеспечены. Продолжение безопасной эксплуатации здания невозможно. С технической точки зрения сохранение здания  нецелесообразно, оно подлежит демонтажу. Объем работ необходимый для восстановления здания экспертом не определялся в связи с нецелесообразностью его сохранения.

Исследование проведено судебными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и правомерности выводов судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Раздел 12 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 года № 1406, определяет, что правообладатели зданий, строений и сооружений обязаны обеспечить их надлежащее содержание, в том числе по своевременному производству работ по ремонту зданий, строений, сооружений, их конструктивных элементов, инженерных коммуникаций и оборудования в них. Правообладатели зданий, строений, сооружений, помещений в них осуществляют содержание, ремонт и реставрацию фасадов зданий, строений, сооружений в целях сохранения архитектурного облика города Ульяновска, обеспечивают своевременное производство работ по ремонту и покраске фасадов зданий, строений, сооружений и их отдельных элементов (включая балконы, лоджии, водосточные трубы, крыльца). Фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушений отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового тона.

Согласно п.п. 7.1, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности: участие в профилактике терроризма и экстремизма; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года                № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ***

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила исключительной подсудности спора, а также порядка распределения судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку данный спор не затрагивает права ответчиков на нежилое здание, а касается лишь ненадлежащего исполнения ими обязанностей по его содержанию, гражданское дело было правомерно и обоснованно рассмотрено судом по общим правилам территориальной подсудности.

В соответствии с  ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей             статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку материалами дела не подтверждается, что существо спора затрагивает права и интересы ООО «Додж», суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика Безгузовой (Салминой) И.В., ввиду их подтверждения материалами дела.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки доводам апелляционной жалобы  ответчик Безгузова (Салмина) И.В. надлежащим образом извещалась судом о месте и времени проведения судебных заседаний по адресу ее регистрации, указанному также в апелляционной жалобе, как место ее проживания. Однако заказная судебная корреспонденция не была получена Безгузовой (Салминой) И.В. и возвратилась в суд в связи с истечением сроков хранения (т. 2 л.д. 86, 87). 

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 августа                2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безгузовой (Салминой) Инны Валерьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                        (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.