УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Трубачёва И.Г.
Дело № 22-34/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17 января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Шелковина В.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Шелковина В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 октября 2021 года, которым отказано в
удовлетворении представления ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области и
ходатайства осужденного
ШЕЛКОВИНА Вячеслава Валентиновича,
***,
о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Шелковин В.В. считает
постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что суд,
отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не
привел конкретных фактических обстоятельств, которые исключали бы возможность
удовлетворения его ходатайства, фактически не учел наличие положительных
сведений, не указал ссылок на требования закона, а именно каким, по мнению
суда, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его
исправлении, а также не привел анализ конкретных данных о личности осужденного,
свидетельствующих о необходимости более длительного контроля за осужденным со
стороны администрации исправительного учреждения. Отмечает, что наличие
взыскания не может служить основанием для отказа в замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания. Указывает, что он трудоустроен, к труду
относится добросовестно, прошел обучение, получил ряд специальностей, иск
потерпевшей стороне возместил частично, в установленном законом порядке
производится удержание денежных средств в пользу потерпевших. Считает, что
указанные обстоятельства свидетельствуют о его стремлении к исправлению. Просит
постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Шелковин В.В. поддержал доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что Шелковин В.В.
осужден приговором Железнодорожного
районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2015 года по ч.1 ст.119, ч.1 ст.105
УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока
– 21 мая 2015 года. Конец срока – 20 июня 2024 года.
ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области обратилось в суд
с представлением, а осужденный Шелковин В.В. с ходатайством о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением суд
принял решение об отказе в удовлетворении представления и ходатайства.
В соответствии с ч.1 ст.80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении
вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и
судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду
в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному
деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный
ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части
срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
Шелковин В.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна
замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 23
поощрения от администрации исправительного учреждения, отбывает наказание в
обычных условиях, принимает активное участие в общественной жизни отряда и
колонии, трудоустроен.
Вместе с тем осужденный за весь период отбывания наказания
допустил одно нарушение режима содержания в учреждении уголовно-исполнительной
системы, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора,
которое снято в установленном законом порядке, однако, обоснованно учтено судом
при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Указанное
обстоятельство свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Также
судом обоснованно было учтено отношение осужденного к возмещению причиненного
потерпевшей стороне морального вреда.
Погашение и
снятие взысканий само по себе не свидетельствует о необоснованности их принятия
во внимание судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, поскольку
судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а
не за конкретный промежуток времени.
Получение осужденным поощрений указывает на то, что он
предпринимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление,
но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены наказания более мягким видом
наказания.
Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на
решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во
внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию помощника
прокурора, стороны защиты и, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к
выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении ходатайства и представления, надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
Сведения, положительно характеризующие осужденного, в том
числе те, на которые Шелковин В.В. ссылается в жалобе, были учтены судом и
получили надлежащую оценку, однако сами по себе не могли являться безусловным
основанием для удовлетворения его ходатайства без учета других имеющих значение
для дела обстоятельств.
Что касается мнения администрации учреждения,
то оно не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении
возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в
том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию
своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на
основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.
Каких-либо
заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под
сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в его апелляционной жалобе также не содержится.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности. Предусмотренных законом оснований для получения и исследования
каких-либо дополнительных данных суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правильно установил то, что поведение
осужденного Шелковина В.В., оцененное на основании всех сведений о нем, не
позволяет в соответствии с законом удовлетворить его ходатайство и
представление ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области.
Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми,
соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены
мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26 октября 2021 года в отношении Шелковина Вячеслава Валентиновича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
