УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2020-001137-04
Судья Гришин П.С.
Дело
№ 33-20/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-9/2021 по апелляционным жалобам Чугуновой Светланы Ивановны и представителя
Ивановой Галины Юрьевны – Гизазова Рамиля Рауфовича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Галины Юрьевны к Чугуновой
Светлане Ивановне, Лукъянчевой Альфреде Августиновне, Жан Татьяне Васильевне,
Жану Ивану Леонидовичу, Дорофевниной
Марине Алексеевне, Лукъянчевой Елене Петровне, Кончевой Светлане Борисовне,
Земсковой Марии Васильевне, Лукъянчеву Александру Николаевичу, Анисимкиной Зои
Николаевне, Миндерову Виктору Степановичу, Макаровой Светлане Петровне, Яковлевой Клавдии
Павловне, Тимофееву Илье Петровичу, Яковлеву Ивану Михайловичу о
выделении в натуре 8/67 долей в праве на земельный участок удовлетворить.
Выделить в натуре Ивановой Галине Юрьевне 8/67 долей
земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, по
варианту № 3 экспертного заключения *** от 02.06.2021 площадью 338 715
кв.м. Указанный земельный участок состоит из четырех замкнутых контуров.
Контур 1- пашни 101 615,0 кв.м в следующих
границах:
-
от т.1 до т.2,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 52,95м,
-
от т.2 до т.3,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 12,28м,
-
от т.3 до т.4,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 211,85м,
-
от т.4 до т.5,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 27,81м,
-
от т.5 до т.6,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 209,62м,
-
от т.6 до т.7,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 44,14м,
-
от т.7 до т.8,
до т.9, до т.10 -
190,57+49,68+114,73м,
-
от т.10 до т.11,
по границе кадастрового квартала 73:21:340101 - 117,33м,
-
от т.11 до т.12, по границе кадастрового квартала
73:21:340101 - 156,68м,
-
от т.12 до т.1,
по границе, смежной с пашней - 194,86м.
Контур 2 - необрабатываемые земли
- 112 615,0 кв.м, в
следующих границах:
-
от т.13 до т.14, по реестровой границе участка с
К/Н:68 - 487,42м,
-
от т.14 до т.15, по реестровой границе участка с
К/Н:68 - 18,67м,
-
от т.15 до т.16,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 206,89м,
-
от т.16 до т.17,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 527,78м,
-
от т.17 до т.13,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 230,13м.
Контур 3 - сады с саженцами - 115 462,0 кв.м, в следующих границах:
-
от т.18 до т.19,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 501,40м,
-
от т.19 до т.20, по реестровой границе участка с
К/Н:68 - 237,41м,
-
от т.20 до т.21,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 500,35м,
-
от т.21 до т.18,
по реестровой границе участка с К/Н:68 - 239,49м.
Контур 4 - сады с «немолодыми» плодовыми
деревьями - 9 023,0
кв.м, в следующих границах:
-
от т.22 до т.23, по реестровой
границе участка с К/Н:68 - 15,18м,
-
от т.23 до т.24, по реестровой границе участка с К/Н:68 - 523,75м,
-
от т.24 до т.25, по реестровой границе участка с К/Н:68 - 10,19м,
-
от т.25 до т.26, по реестровой границе участка с К/Н:68 - 11,30м,
-
от т.26 до т.22,
по границе, смежной с садами - 520,12м.
Взыскать с Ивановой Галины Юрьевны в пользу Федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на
проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 888 рублей.
Взыскать с Чугуновой Светланы Ивановны, Лукъянчевой Альфреды
Августиновны, Жан Татьяны Васильевны, Жана Ивана Леонидовича, Дорофевниной Марины Алексеевны, Лукъянчевой
Елены Петровны, Кончевой Светланы Борисовны, Земсковой Марии Васильевны,
Лукъянчева Александра Николаевича, Анисимкиной Зои Николаевны, Миндерова
Виктора Степановича, Макаровой Светланы Петровны, Яковлевой Клавдии Павловны, Тимофеева Ильи
Петровича, Яковлева Ивана Михайловича в пользу Федерального бюджетного
учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение
судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 888 руб. в долевом порядке
по 1859 руб. 20 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителей Ивановой Г.Ю. – Гизазова Р.Р. и Волковой Е.А., представителя
Чугуновой С.И. - Бердниковой О.В., поддержавших апелляционные жалобы своей
стороны, судебная коллегия
установила:
Иванова Г.Ю. обратилась в суд с аналогичными исками к
Чугуновой С.И., а также к Лукьянычевой А.А., Жан Т.В., Жану И.Л., Дорофевниной
М.А., Лукъянчевой Е.П., Кончевой С.Б., Земсковой М.В., Лукъянчеву А.Н.,
Анисимкиной З.Н., Миндерову В.С., Макаровой С.П., Яковлевой К.П., Тимофееву И.П., Яковлеву И.М. о
выделении в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельный
участок.
В обоснование исков указано, что
стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** Ей принадлежит 8/67 долей
в праве долевой собственности данного земельного участка.
С
целью реализации своего права на выдел своей доли в праве общей долевой
собственности на земельный участок она заключила
договор с кадастровым инженером, которым подготовлен проект межевания
земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания
выделяемого земельного участка были опубликованы в газете «Народная
газета».
В
установленный законом срок с момента публикации в адрес Управления Росреестра и
кадастрового инженера от Чугуновой С.И. поступили
возражения на проект местоположения границ и размеров выделяемых земельных
участков по проекту межевания.
Поскольку
имеются возражения ответчика относительно местоположения границ и
размера выделяемого в счет
земельных долей земельного участка,
Иванова Г.Ю. просила выделить в натуре принадлежащие ей 8/67 долей в
праве на земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу: ***
Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 16.12.2020 гражданские дела № 2-932/2020 по иску Ивановой Г.Ю. к
Чугуновой С.И. и № 2-1020/2020 по иску Ивановой Г.Ю. к Жан Т.В., Жан И.Л., Дорофевниной
М.А., Лукъянчевой Е.П., Кончевой С.Б., Земсковой М.В., Лукъянчеву А.Н.,
Анисимкиной З.Н., Миндерову В.С., Макаровой С.П., Яковлевой К.П., Тимофееву И.П., Яковлеву И.М. о
выделении в натуре долей в праве на земельный участок, соединены в одно
производство.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской
области, администрация Муниципального образования «Белоярское сельское
поселение» Чердаклинского района Ульяновской области, СПК (колхоз)
«Белоярский», Министерство агропромышленного комплекса и развития сельских
территорий Ульяновской области, ИП Чернова О.В., Миндерова Т.И., Аркадьева
В.В., Жуков А.И., Зайцев Г.А., Игнатьева М.Н., Дорофевнин А.Н., Петров В.Е.,
Полякова Л.Н., Тимофеева В.В., Тимофеев А.П., Летюшова А.Н., Фунтикова Е.Н., Полякова А.А., Бритовский
А.С., Павлушина Т.Х., Кокшин И.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ивановой Г.Ю. – Гизазов
Р.Р. просит решение суда изменить в
части распределения судебных расходов по оплате за экспертизу, принять новое
решение. Отмечает, что поскольку исковые требования удовлетворены в полном
объеме, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ все понесенные по делу расходы должны
быть возложены на ответчиков.
Судом не принято во внимание, что истец уже оплатила
судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «Геозем-Сервис» в сумме
45 000 руб.
В апелляционной жалобе Чугунова С.И. просит решение суда
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Отмечает, что в нарушение закона к участию в деле в качестве
ответчика не была привлечена Тимофеева С.М., которая возражала против выдела
доли истице.
Считает вывод суда о наличии спора между сторонами
относительно выделения в натуре земельных долей несостоятельным, так как к
земельно-правовому спору следует отнести уже состоявшееся решение о выделе
земельных долей, а не наличие возражений на проект межевания. Право на выдел в
натуре земельной доли имеет только тот собственник, который возражал против
передачи в аренду земельного участка на общем собрании, во всех остальных
случаях выдел из арендованного земельного участка не может быть осуществлен.
Полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты, так
как необходимо было обращаться с иском о признании возражений
недействительными, о согласовании проекта межевания. Обращение с иском о выделе
доли в натуре свидетельствует о подмене полномочий общего собрания
собственников земельного участка.
Указывает, что поскольку спорный земельный участок сдается в
аренду СПК «Белоярский» с 1998 года, который пролонгируется, то на выдел доли в
натуре должно быть согласие арендатора, которое не получено, а также на
выделенных истице в натуре земельных долях находятся основные средства
арендатора – садовые насаждения, судьба которых судом оставлена без
рассмотрения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Г.Ю.
– Гизазов Р.Р. просит апелляционную
жалобу Чугуновой С.И. оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.11.5 Земельного кодекса Российской
Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или
долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе
земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом
земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных
границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой
собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка,
возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный
участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на
измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют
право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом
изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч.2).
Особенности выдела земельного
участка сельхозназначения в счет земельных долей устанавливаются Федеральным
законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если число
участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного
назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации
применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и
14 данного федерального закона.
В соответствии с п.1 ст.13 указанного Закона участник или
участники долевой собственности на земельный участок из земель
сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей
земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям
к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом
Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Законодатель предусмотрел
альтернативный порядок выдела земельных участков в счёт земельных долей, либо
выдел производится на основании решения общего собрания участников долевой
собственности, либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном
пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.
Как следует из п. 3 ст. 13
Федерального закона № 101-ФЗ, земельный участок может быть образован на
основании решения общего собрания участников долевой собственности, но только в
том случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных
участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их
долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. При этом
если земельный участок образуется на основании решения общего собрания
участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием
проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ
образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в п.3
настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности
отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела
земельного участка заключает договор с кадастровым инженером, который
подготавливает проект межевания земельного участка для выдела (п.4).
Таким
образом, если собственник земельной доли хочет выделить в счет нее конкретный
земельный участок, то ему необходимо обратиться по данному вопросу к
кадастровому инженеру. размер и местоположение границ земельного участка,
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы
кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 настоящего Федерального закона (п.6).
Проект
межевания земельного участка, подготовленный кадастровым инженером по обращению
собственника земельной доли в случае, когда отсутствует решение общего собрания
участников долевой собственности, которым утвержден проект межевания земельных
участков, утверждается решением самого собственника земельной доли. Затем
проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника
земельной доли, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой
собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ
выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение
о необходимости согласования проекта межевания земельного участка
опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом
Российской Федерации.
В
случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников
долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от
участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и
местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей
земельного участка, проект межевания земельного участка считается
согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии
возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет
земельной доли или земельных долей земельного участка.
После
вынесения и закрепления границ выделяемого земельного участка на местности
необходимо поставить его на государственный кадастровый учет и зарегистрировать
право собственности, что позволит в дальнейшем реализовать свои права и
обязанности по использованию земельного участка для сельскохозяйственного
производства, в соответствии с требованиями и нормами действующего земельного
законодательства.
В силу п.15 ст.13.1 Федерального
закона № 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в
счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в
суде.
Из материалов дела следует, что
Иванова Г.Ю. является собственником 8/67 долей в праве общей долевой
собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,
расположенный в границах *** с кадастровым ***
Каждому физическому лицу,
участнику совместной собственности на землю СПК «Белоярский», передавалось 4,31 га
сельскохозяйственных угодий, в том числе 1,31 га пашни.
Решив произвести выдел земельного участка в счет своих
земельных долей, Иванова Г.Ю. использовала
второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой
собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения
кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ выделяемого истице
земельного участка в счёт принадлежащих ей земельных долей.
В рамках процедуры выдела
земельного участка в счёт земельных долей истицы кадастровым инженером дважды
было подготовлено межевание выделяемого ей земельного участка: 25.03.2020 (том
2 л.д. 133-197) и с учетом дополнительно приобретенных земельных долей -
11.09.2020 (том 2 л.д.86-132).
Сведения
о необходимости согласования проектов межевания выделяемого земельного участка
были опубликованы в газете «Народная газета» 25.03.2020 №13 и 18.09.2020
№68.
В
установленный законом срок с момента публикаций в адрес Управления Росреестра и
кадастрового инженера от ответчиков поступили возражения на проекты местоположения
границ и размеров выделяемых земельных участков (том 2 л.д.99, 144-145).
Поскольку указанные
обстоятельства являются препятствием в реализации истицей своего права на выделяемый
земельный участок, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
При несогласии ответчиков с результатами межевания в
досудебном порядке с целью определения возможности выдела в натуре 8/67 долей в
праве на земельный участок, а также вариантов такого выдела была назначена
судебная землеустроительная экспертиза в ФБУ Ульяновскую лабораторию судебной
экспертизы.
Так, по заключению экспертов *** от 02.06.2021 следует, что согласно
правовым документам площадь земельного участка с кадастровым номером ***
расположенного в ***, составляет - 2 890 000 кв.м. Границы участка не
определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Эксперты
пришли к выводу о том, что выделить долю - 8/67, принадлежащую истице на праве
общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***,
расположенный по адресу: *** возможно.
На усмотрение суда экспертами
разработаны варианты выдела идеальной доли земельного участка, которые отражены
на планах 1-4, прилагаемых к настоящему заключению эксперта.
Суд, исследовав
представленные варианты выдела в натуре долей в праве на земельный участок,
принял третий вариант выдела, указанный в заключении экспертов, и выделил в натуре Ивановой
Г.Ю. 8/67 долей земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ******, площадью 338 715 кв.м., который состоит из четырех
замкнутых контуров с указанием соответствующих границ:
-
контур 1 - пашни - 101 615,0 кв.м;
-
контур 2 - необрабатываемые земли - 112 615,0 кв.м;
-
контур 3
- сады с саженцами -115 462,0 кв.м;
-
контур 4
- сады с «немолодыми» плодовыми деревьями - 9 023,0 кв.м.
Определяя вариант выдела, суд первой инстанции исходил из
того, что указанный вариант в наибольшей мере соответствует как имеющимся
правоустанавливающим документам, так и требованиям земельного законодательства,
согласно которым образование земельных участков не должно приводить к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим
препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также
интересам всех участников долевой собственности, поскольку по данному варианту
соблюдаются пропорции как относительно общей площади земельного участка и
земельной доли, так и общей площади сельскохозяйственных угодий приходящихся на
каждую долю, в том числе прямо указанного в правоустанавливающих документах
размера пашни, а также доли входящих в состав участка неиспользуемых земель.
В силу положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса
Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к
вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности
размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному
использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования,
установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ст. 11.5 и п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса
Российской Федерации выдел земельного участка должен осуществляться таким
способом, который не приведет к изломанности границ, дроблению исходного
земельного участка, не создаст чересполосицу, не затруднит доступ к земельным
участкам, не включенным в предполагаемый выдел, не будет препятствовать
рациональному использованию.
В апелляционной жалобе не оспаривался данный вариант выдела
земельного участка истицы, а также заключение судебной экспертизы, а оснований
не согласиться с выводами суда по дополнительным доводам, изложенным в суде
апелляционной инстанции стороной ответчика, не имеется. Никаких доказательств
данным доводам не представлено суду первой инстанции.
Согласно правовой позиции
Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 22.04.2014 N 12-П "По делу о проверке
конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л.
Герасименко и Л.Н. Герасименко", федеральный законодатель обеспечивает
максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения,
в том числе путём предоставления сособственникам земельного участка из земель
сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счёт своих земельных
долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени
отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.
Таким образом, разрешая
заявленные требования и учитывая, что истцом были выполнены условия,
предусмотренные законодателем при выделе земельного участка из земельного
участка, находящегося в общей долевой собственности, при этом общим собранием
всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым
номером *** решение об утверждении
проекта межевания земельных участков не принималось, а по представленному на
ознакомление проекту межевания сособственниками земельного участка были поданы
возражения, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы Чугуновой
С.И. пришел к правильному выводу о наличии у истицы оснований для обращения с
данным иском в суд и удовлетворения
исковых требований о выделе земельного участка с указанием границ в координатах
земельного участка, выделяемого ей в счёт принадлежащих земельных долей в
соответствии с заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Чугуновой С.И. о том, что на
выдел доли истицы не получено согласие арендатора СПК «Белоярский», подлежит
отклонению, поскольку срок по договору аренды от 19 января 1998 года, последний
раз продленный решением общего собрания собственников земельного участка в 2016
году, истек в январе 2021 года и более не продлевался, о чем указал
представитель СПК в апелляционной жалобе на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу №2-683/2021, которое
находится в стадии обжалования. Доказательств, свидетельствующих о продлении
договора аренды на основании решения общего собрания, проведенного в связи с
истечением срока по договору в январе 2021 года, суду не представлено.
Кроме того, данный довод не нарушает права Чугуновой С.И.,
как и довод о том, что не решена судьба основных средств арендатора, СПК
«Белоярский» по настоящему делу решение суда не обжаловал, согласился с
вариантом выдела земельных долей истице.
Ссылка Чугуновой С.И. на не привлечение к участию в деле в
качестве соответчика Тимофеевой С.М. не является основанием для отмены решения
суда, поскольку она привлечена по делу в качестве третьего лица, своих
возражений по данному поводу не высказывала, решение суда не обжаловала. Кроме
того данное обстоятельство также не нарушает прав Чугуновой С.И., как и
непривлечение по делу иных лиц, заинтересованных, по мнению стороны ответчика,
в исходе дела.
Довод представителя ответчика о том, что сделки по
купле-продаже, совершенные Ивановой Г.Ю. по выкупу земельных долей, в счет
которых произведен решением суда выдел из спорного земельного участка, являются
недействительными, не может быть принят во внимание, поскольку сделки не
оспорены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Г.Ю. о неверном
распределении судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы
подлежат отклонению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего
Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье
судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов на проведение экспертизы
на стороны в равных долях с истца и
ответчика по данному делу следует исходить из того, что распределение судебных
издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения и
фактического процессуального поведения сторон. Назначение судебной экспертизы
было необходимо для разрешения заявленного истцом спора. Истица обратилась с
иском о выделе своих земельных долей из общего земельного участка, представляя
в качестве доказательства возможности выдела разработанный по её заказу межевой
план, с которым не согласились ответчики, представив свои возражения по размеру
и местоположению границ земельного участка, а при удовлетворении исковых
требований экспертами и судом выбран иной вариант выдела земельных долей
истицы. который не совпал с подготовленным по её заказу межевым планом. В связи
с чем взыскание расходов по оплате судебной экспертизы в равных долях с обеих
сторон по делу - с истца и ответчика обеспечит соблюдение баланса интересов
сторон.
Довод
заявителя о том, что суд не учел произведенную истицей оплату за проведение
экспертизы в ООО «Геозем-Сервис» в размере 45 000 руб., судебная коллегия
отклоняет, поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства
несения данных расходов и не было заявлено ходатайство о их возмещении. Вместе
с тем, данные обстоятельства не лишают истицу права на обращение в суд в
порядке ст.103.1 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу с
соответствующим ходатайством.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон выводов
суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального и
процессуального права. Фактически апелляционные жалобы не содержат правовых
оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чугуновой
Светланы Ивановны и представителя Ивановой Галины Юрьевны – Гизазова Рамиля
Рауфовича - без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.01.2022.
