УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007236-67
Судья Грачева Т.Л.
Дело № № 33-114/2022 (33-5118/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной
И.М.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3912/2021 по апелляционной жалобе Александровой Татьяны Борисовны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 августа 2021 года, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Александровой Татьяны
Борисовны к ООО «Профмонтаж» о признании переноса инженерных сетей и
нагревательного прибора (трубопровода горячего водоснабжения и
полотенцесушителя) на другую стену ванной комнаты жилого помещения,
расположенного по адресу: *** незаконным, возложить обязанность привести
помещение ванной комнаты в состояние до
переустройства, возмещении ущерба в сумме 37 635 руб., взыскании компенсации
морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Александровой Т.Б. – Васиной Е.Г., поддержавшей апелляционную
жалобу, представителя ООО
«Профмонтаж» - Федутинова В.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Александрова Т.Б. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе рассмотрения дела, к ООО «Профмонтаж» об устранении нарушений, допущенных
при капитальном ремонте, приведении помещения ванной комнаты в квартире в прежнее
состояние до переустройства, возмещении
ущерба в сумме 37 635 руб., взыскании компенсации морального вреда,
штрафа.
В обоснование иска указано, что ей на праве собственности
принадлежит квартира, расположенная по адресу***
С 2020 года в доме проводится капитальный ремонт общего
имущества в рамках региональной программы за счёт средств собственников
помещений, оплачиваемых на капитальный ремонт. Заказчиком работ является Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (далее -
Фонд).
Между Фондом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён
договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту
общего имущества многоквартирных домов *** от 14 июля 2020 года, в том числе
работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего
водоснабжения и водоотведения в доме ***
14 апреля 2021 года ответчиком выполнялись работы по
капитальному ремонту горячего водоснабжения и водоотведения в её квартире, в
ходе которых самовольно был произведён
перенос трубопровода системы горячего водоснабжения и полотенцесушителя на
другую стену ванной комнаты, что является переустройством жилого помещения, на
которое она согласия не давала.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд
модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, Александрова
Д.Д., ООО «УК «Антарес», Перескокова А.Н., Кузьмина С.В., Лукъянова И.А.,
Широкова С.Л.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Александрова Т.Б. просит решение суда
отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Считает, что работы по капитальному ремонту выполнены с
нарушением проектной документации, которая была разработана некачественно.
Отмечает, что ответчик самовольно произвел перенос инженерного и
нагревательного оборудования, что является переустройством жилого помещения.
Судом не исследованы доказательства ответчика о
невозможности расположения труб иным образом при такой системе водоснабжения,
при отсутствии технического этажа. Указывает, что ей причинен ущерб в связи с
повреждением кафельной плитки в результате крепления системы горячего
водоснабжения и полотенцесушителя, который остался невозмещенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Профмонтаж»
просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1
статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О
фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства"
определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома как проведение и
(или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом
работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных
элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных
характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
В Методических рекомендациях по формированию состава работ
по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств,
предусмотренных Федеральным законом
от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию
жилищно-коммунального хозяйства", утвержденных Государственной корпорацией
- Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и согласованы
Минрегионом России 15 февраля 2013 года, определено понятие капитального
ремонта здания - комплекс строительных и организационно-технических мероприятий
по устранению физического и функционального (морального) износа, не
предусматривающих изменения основных технико-экономических показателей здания
или сооружения, включающих, в случае необходимости, замену отдельных или всех
конструктивных элементов (за исключением несменяемых) и систем инженерного
оборудования с их модернизацией; при этом функциональный (моральный) износ
здания - постепенное (во времени) отклонение основных эксплуатационных
показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий и
сооружений.
В соответствии с частями 1, 5 ст.166 Жилищного кодекса
Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту
общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых
финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован
исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного
нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в
том числе ремонт внутридомовых
инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; работы
по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать
в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций
многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома,
отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности
к реконструкции объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что Александрова Т.Б. является собственником
квартиры, расположенной по адресу: *** В квартире никто не проживает,
зарегистрирована ее дочь Александрова
Д.Д.
Согласно инвентарному делу указанный многоквартирный дом
возведен в 1971 году и был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в
многоквартирных домах.
На основании решения общего собрания собственников
многоквартирного дома *** от 28 декабря 2018 года принято решение о выполнении
капитального ремонта системы горячего водоснабжения за счет средств
собственников помещений МКД. Также принято решение об избрании Л*** Я.В.
(собственника квартиры ***) и членов
совета дома уполномоченными от имени всех собственников помещений в
многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному
ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты и взаимодействовать с
региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта. При этом
собственниками многоквартирного дома не обговаривался вопрос о способе
осуществления капитального ремонта, экспертные заключения и проектная
документация не заказывались и не подготавливались. (том 1 л.д. 68-71).
Между Фондом и ООО «Профмонтаж» заключён договор на оказание
услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества
многоквартирных домов *** от 14 июля 2020 года, в том числе работ по ремонту
внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и
водоотведения в доме *** (том 1 л.д.157-171).
Экспертиза сметной
документации проведена ООО «Центр по ценообразованию в строительстве»,
выдано положительное заключение
5 июня 2020 года *** (том 2 л.д.21-23).
14 апреля 2021 года ответчиком выполнялись работы по
капитальному ремонту горячего водоснабжения (далее ГВС) и водоотведения в квартире
истца.
В процессе проведения работ по капитальному ремонту
инженерных сетей из-за отсутствия технической возможности выполнить работы
согласно проекту по стоякам ГВС, проходящим в квартире истицы (в ванной)
возникла необходимость внесения изменений в рабочую документацию, а именно в
части переноса места расположения полотенцесушителя и стояков, что
подтверждается рабочей документацией, из которой следует, что данные изменения
согласованы, в том числе с Л*** Я.В., уполномоченным от имени собственников
помещений МКД взаимодействовать с региональным оператором (том 1 л.д.72-75).
Согласно поквартирного листа согласования о проведении
капитального ремонта Александрова Т.Б.
удостоверила своей подписью, что работы выполнены качественно, претензий
не имеет (том 1 л.д.172).
ООО «Благоустройство» в рамках проведения строительного
контроля на основании договора от 21
июля 2020 года с Фондом выдано заключение от 9 июля 2021 года, согласно
которому капитальный ремонт системы горячего водоснабжения многоквартирного
дома *** соответствует требованиям технических регламентов и проектной
документации, объемы и качество выполненных работ соответствуют условиям
договора (том 1 л.д.65).
В соответствии с актом от 9 июля 2021 года рабочей комиссии,
назначенной Фондом, с участием, в том числе Либерова Я.В., уполномоченного
выступать от имени собственников помещений МКД, о приемке выполненных работ по
капитальному ремонту элементов многоквартирного дома *** предъявленные к
приемке работы по капитальному ремонту системы ГВС, проведенные с 10 марта 2021
года по 9 июля 2021 года, приняты в эксплуатацию; проектная документация разработана ООО «Профмонтаж» и утверждена (согласована) Фондом,
представителем собственников многоквартирного дома и управляющей компанией (том
1 л.д.66-67).
На основании ходатайства истицы определением от 5 августа
2021 года судом была назначена строительно-техническая экспертиза по данному
делу, от проведения которой впоследствии истица отказалась и производство по делу было возобновлено (том 2 л.д.169-173).
Суд первой инстанции на основании вышеуказанных
представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со
ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что
ответчик в рамках заключенного договора самовольно работы в квартире истца не
осуществлял, выполнил работы в соответствии с условиями договора, проектной
документацией и строительными нормами в части переноса полотенцесушителя и
расположения системы ГВС в квартире истицы, и истица данные работы приняла без
замечаний, удостоверив своей подписью.
В связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств
оснований для взыскания в пользу истицы материального ущерба в результате
действий ООО «Профмонтаж» не имеется в соответствии со статьями 15, 393. 400,
пунктом 1 статьи 1064, статьи 1082, абзаца 1 статьи 1095, статьи 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 182, части 1 статьи 188
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на положениях пункта 3
части 1 статьи 36, частей 2.2
и 2.3 статьи
161, пункта 1
части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2
статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и
норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением
Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, и пунктов п.
2.4.2, 3
приложения N 8 к данным Правилам и нормам, части 1
статьи 2, части 3
статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Также суд правильно указал, что поскольку в настоящем случае
правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг
по организации капитального ремонта многоквартирного дома, то на эти
правоотношения не распространяется действие Закона
о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о проведении капитального
ремонта ответчиком не должным образом и при некачественно разработанной
проектной документации, с нарушением проекта, о незавершении работ, а также о
фактически произведенном самовольном переустройстве в квартире истицы
опровергаются имеющимися в деле доказательствами - положительным заключением экспертизы сметной документации
ООО «Центр по
ценообразованию в строительстве» от 5 июня 2020 года, заключением
о соответствии объемов и качества выполненных работ условиям договора, выданным
ООО «Благоустройство» от 9 июля 2021 года, актом от 9 июля 2021 года рабочей
комиссии о приемке выполненных работ по капитальному ремонту элементов
многоквартирного дома.
Ссылка заявителя на то, что внесение изменений в проектную
документацию осуществляется согласно договору на основании решения общего
собрания собственников МКД, является несостоятельной, поскольку пунктами 4.17,
4.18, 7.1.8 договора предусмотрено принятие решения общего собрания
собственников МКД только в случае
необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектной
документацией, а в данном случае возникла необходимость во внесении изменений в
проектную документацию, которые были вопреки доводам жалобы согласованы и
внесены в неё надлежащим образом.
В соответствии с частями 6
и 7 статьи 52
Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее
строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный
ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с
проектной документацией.
Отклонение
параметров объекта капитального строительства от проектной документации,
необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции,
капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь
утвержденной застройщиком или заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию
здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после
внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом,
что и имело место быть в данном случае согласно
письму регионального оператора (Фонда)
от 9 апреля 2021 года *** (том 1 л.д.175, 176).
При
этом форма такого утверждения проектной документации после внесения в нее
соответствующих изменений законом не определена, а доводы заявителя о нарушении
оформления такой документации не влияет на факт наличия такого согласования.
В нарушение положений статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей каждую
сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде
первой и апелляционной инстанции не представлено допустимых доказательств в
подтверждение доводов несоответствия произведенных ответчиком работ проектной
документации.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом
установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств
и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием
к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
С учетом изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30
августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровой
Татьяны Борисовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2022.
