УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000541-57
Судья Дементьева Н.В. Дело
№ 33-134/2022 (33-5145/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1202/2021 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банка
«Финансовая Корпорация «Открытие» на заочное решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 16.09.2021,
по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества Банка
«Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить частично.
Взыскать с Евсеевой Ирины Николаевны в пользу публичного
акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по
кредитному договору *** от 10.02.2015 за период с 10.08.2018 по 10.12.2020 в
сумме 101 935 (сто одна тысяча девятьсот тридцать пять) руб., в возмещении
расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 3238 (три тысячи
двести тридцать восемь) руб. 70 коп.
В остальной части иска
публичному акционерному обществу Банку «Финансовая Корпорация «Открытие»
отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное
общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»)
обратилось в суд с иском к Евсеевой И.Н. о взыскании задолженности по
кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых
требований указано, что 10.02.2015 между
сторонами заключен кредитный
договор ***, по условиям которого Евсеевой И.Н. предоставлен кредит в размере
154 100 руб. на срок 84 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых. Ответчица
принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем
образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору ***
от 10.02.2015 за период с 10.03.2016 по
04.12.2020 в сумме 191 796 руб.21 коп., в том числе основной долг –
151 571 руб. 21 коп., проценты – 40 225 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в сумме 5036 руб.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение
суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает
на то, что судом взыскана задолженность с учетом пропуска исковой давности не в
полном объеме, а именно за период с 11.01.2021 по 10.02.2022 в сумме
48 975 руб. 89 коп., что подтверждается графиком платежей, приложенных к
исковому заявлению и расчетом иска, согласно которому ко взысканию заявлен весь
долг до окончания срока договора. Таким образом, сумма ко взысканию должна
составить 150 910 руб. 89 коп.
В возражениях
на апелляционную жалобу Евсеева И.Н. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации
о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации
заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,
которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 10.02.2015 между ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие» и Евсеевой И.Н. заключен кредитный договор ***,
по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 154 100 руб. с
процентной ставкой 21% годовых на срок действия договора 84 месяца с даты
выдачи кредита.
Согласно условиям договора возврат кредита должен
производиться ежемесячными платежами 10-го числа каждого календарного месяца.
За ненадлежащее исполнение обязательств по договору
предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченных
обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
15.06.2016 ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в
результате реорганизации стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО
«Ханты-Мансийский банк Открытие».
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, между тем
ответчица свои обязательства по возврату кредита и начисленных процентов
надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за период с 10.03.2016 по
04.12.2020 образовалась задолженность, которая составила 191 796 руб. 21 коп.,
в том числе: 151 571 руб. 21 коп. – основной долг, 40 225 руб. – проценты.
Суд первой инстанции, установив факт заключения между
сторонами кредитного договора, неисполнения ответчицей обязательств по возврату
кредита, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании суммы
долга по кредитному договору за период с 10.08.2018 по 10.12.2020 в сумме
101 935 руб. с учетом применения срока исковой давности по заявлению
ответчицы.
Решение суда Евсеевой
И.Н. не обжалуется.
Истец, соглашаясь с применением судом срока исковой
давности, оспаривает решение суда только в части отказа во взыскании
задолженности за период до окончания срока действия кредитного договора,
поскольку в иске заявлена сумма ко взысканию за весь период действия кредитного
договора.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено
иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или
должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим
ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса истечение
срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,
является основанием
к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из пункта 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором
требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения
обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, 17.07.2016 банк выставил
Евсеевой И.Н. требование о полном
досрочном погашении задолженности не позднее 22.08.2016 (л.д.33).
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал
досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым
изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и
уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по
требованиям о взыскании задолженности по
кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения должником
требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
Вместе с тем, оснований для изменения решения в этой части и
взыскания задолженности еще в большем размере по доводам апелляционной жалобы
истца не имеется в силу того, что судом неправильно применен срок исковой
давности по заявленным исковым требованиям, учитывая предъявление требования
банка о досрочном погашении задолженности от 17.07.2016, направленного в адрес
ответчицы, в котором установлен срок погашения задолженности не позднее
22.08.2016. В связи с чем суду следовало исчислить срок исковой давности с
момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита,
который на момент предъявления иска уже истек 23.08.2019.
Но, учитывая, что решение суда оспаривается только истцом в
части увеличения взысканной суммы, то судом апелляционной инстанции, не имеющим
полномочий в данном случае выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца,
по вышеуказанному основанию решение суда отменено быть не может.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не
подлежит по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 16.09.2021 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк
«Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
18.01.2022.
