УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2021-000923-83                 

Судья Шапарева И.А.                                            Дело № 33-48\2022 (33-5030/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора Данилова Е.В.

при секретаре  Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-568/21 по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Коновалова Николая Павловича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № 75 от 25.06.2021 Муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 «Об  увольнении Коновалова Николая Павловича».

Признать незаконным и отменить приказ № 76 от 25.06.2021 Муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова Николая Павловича по подпункту   «а»  пункта 6 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Восстановить Коновалова Николая Павловича в качестве *** муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1,  с 26.06.2021.  

Взыскать с муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в пользу Коновалова Николая Павловича средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26.06.2021 по 24.08.2021 в размере                23 202  руб. 72 коп. 

Взыскать с  муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в доход бюджета муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 1196  руб.

Решение  суда в  части  восстановления   на  работе  подлежит  немедленному  исполнению.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 Новиковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Евстигнеева Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Коновалов Н.П. обратился  в  суд  с  иском  к муниципальному образовательному учреждению Новоульяновская средняя школа № 1 об  отмене приказов  об  увольнении    и  расторжении    трудового   договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Требования мотивировал тем,  что   на  основании    решения    Ульяновского  районного   суда    Ульяновской  области   от 16  июня 2021  года    он   был  восстановлен  в  должности    ***  муниципального   образовательного   учреждения «Новоульяновская   средняя  школа   №1». 25 июня 2021 года  муниципальным образовательным учреждением Новоульяновская средняя школа № 1   в  отношении  него   были  изданы   приказы    №75 «Об  увольнении Коновалова Н.П.» и № 76 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова Н.П. по подпункту «а»  пункта 6 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Основанием  для   издания   приказов    явилось,   по  мнению  работодателя,  его  отсутствие   на  рабочем  месте    в  течение    всего  рабочего  дня -   17  июня    2021   года. С  указанными  приказами истец  не  согласен,  считает  их вынесенными   неправомерно. Решение  Ульяновского  районного  суда    Ульяновской  области   от 16  июня    2021   года  о  восстановлении    истца  на  рабочем  месте   вынесено  судом  в  конце  рабочего  дня   в  17  час  30  мин. и  выдано  ему только  на  следующий  день   в  16  час.   25  мин. В  результате    данное  решение    вручено  истцом   17 июня 2021  года   в  конце  рабочего   дня    сначала  директору   МОУ    Новоульяновская   средняя  школа   №1,  а  затем   по  ее  просьбе    передано   документоведу  К***  Л.А.,  которая  в   присутствии   истца   стала  печатать  приказ    №73Б  «О  восстановлении   на  работе    Коновалова   Н.П.».  С  данным  приказом  его ознакомили    в  16  час.   55  мин. Отсутствие  истца   на  рабочем  месте  17 июня 2021   года   до  16  час   55  мин   обусловлено   уважительной   причиной  (несвоевременной  выдачей   резолютивной  части    решения),  о  чем    он  информировал   работодателя    в  своей    объяснительной  от 19 июня 2021  года.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ № 75 от 25 июня 2021 года муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1  «Об  увольнении Коновалова Н.П.»; признать незаконным и отменить приказ № 76 от 25 июня 2021 года муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова Н.П. по подпункту   «а»  пункта 6 части 1  статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул); восстановить  его в качестве *** муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1  с 25 июня 2021 года; взыскать с муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 в пользу Коновалова Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 26 июня 2021 года по   день  вынесения  решения  суда  в  сумме  9230  руб.   68  коп.

Судом к  участию  в  деле в  качестве  третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены     государственная  инспекция    труда   в  Ульяновской  области,    профсоюзная  организация « Защита».

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.            

В апелляционной жалобе муниципальное образовательное учреждение Новоульяновская средняя школа № 1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении решения 16.06.2021 Коновалов Н.П. присутствовал и обязан был приступить к работе 17.06.2021 в 08 час.00 мин., однако он пришел на работу 17.06.2021 лишь в 16 час. 30 мин. соответственно он отсутствовал на рабочем месте 7 часов без уважительной причины. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем он не уведомлялся о необходимости явиться на работу, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о необходимости выхода на работу после вынесения решения суда о восстановлении на работе.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Коновалов Н.П. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  7 сентября 2020 года Коновалов Н.П. на основании трудового договора был принят на работу в муниципальное образовательное учреждение Новоульяновская средняя школа№1 на должность ***. На основании приказа работодателя от 15.04.2021 Коновалов Н.П. был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласившись с данным приказом он оспорил увольнение в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением  Ульяновского  районного  суда  Ульяновской  области  от 16  июня  2021 года исковые требования Коновалова Н.П. были удовлетворены частично.  Признан незаконным и отменен приказ № 13 от 14.01.2021 по МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 «Об объявлении замечания»  в отношении Коновалова Н.П.; признан незаконным и отменен приказ № 119 от 11.03.2021 по МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 «О дисциплинарном взыскании» (объявлении выговора) в отношении Коновалова Н.П.; признан незаконным и отменен приказ № 27/1 от 15.04.2021 по МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Коновалова Н.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); Коновалов Н.П. восстановлен в качестве *** МОУ Новоульяновская средняя школа № 1. С МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 в пользу Коновалова Н.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 16.04.2021 по 16.06.2021 в размере 12 793 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Взыскана с МОУ Новоульяновская средняя школа № 1 в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственная пошлина в размере 750 руб.

На основании приказа №75 от 25 июня 2021 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В приказе указано, что 17 июня 2021 года рабочий по обслуживанию здания отсутствовал на своем рабочем месте МОУ Новоульяновская СК №1 в течение всего рабочего дня ( с 08.00 до 16.00 час.). Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.06.2021 Коновалов Н.П. восстановлен в должности *** МОУ Новоульяновская СШ №1 с 17.06.2021. Уважительность причины отсутствия 17.06.2021 с 08.00 до 16.00 час. указал: «в это время я находился в вынужденном прогуле, согласно приказу №27\1 от 15.04.2021)» (вх. №415 от 21.06.2021), что не соответствует действительности, так как на основании решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.06.2021 по гражданскому делу №2-2-429\21 восстановлен на работе 17.06.2021. На основании решения суда был издан приказ по школе от 17.06.2021 №73Б «О восстановлении на работе Коновалова Н.П.» в 07-39 часов (л.д.15).

На основании приказа №76 от 25 июня 2021 года Коновалов Н.П. уволен 25 июня 2021 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.16).

Причиной   обращения  в  суд   Коновалова   Н.П.   стало  его  повторное   увольнение.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца произведено без достаточных к тому оснований, поскольку отсутствие   Коновалова  Н.П. на рабочем месте 17.06.2021 года было обусловлено уважительными причинами-  а  именно  несвоевременным  получением   резолютивной  части  решения  суда о его восстановлении на работе.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О, от 24.09.2012 №1793-О, от 24.06.2014 №1288-О, от 23.06.2015 №1243-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ  работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В частности, ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Судом установлено, что  резолютивная  часть  решения  суда от 16 июня 2021 года  о восстановлении на работе Коновалову   Н.П.  вручена  на  следующий  день  17  июня 2021 года, что также подтверждается докладной запиской работника Ульяновского районного суда Ульяновской области М*** А.И. от 21 июня 2021 года, представленной в суд апелляционной инстанции. В связи с  чем  Коновалов   Н.П. к  началу  рабочего  дня -  08  час  00  мин. на рабочее место не явился, к  рабочим  обязанностям  не  приступил. 

17  июня  2021  года работодатель Коновалова Н.П. не извещал об издании приказа о его восстановлении на работе, материалы дела сведений об этом не содержат.

Тот факт, что Коновалов Н.П. явился на рабочее место 17.06.2021 в конце рабочего дня подтвердили свидетели  Г*** О.Н.,  Б*** Л.Ф. 

В своих  объяснениях  Коновалов  Н.П.   указал  причину   неявки  на  рабочее  место,   которая  работодателем  не  была  принята  в  качестве   уважительной.

Оспариваемыми приказами №75 и №76 от 25.06.2021 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула 17 июня 2021 года.

При этом истец настаивал на том, что отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине ввиду получения в этот день резолютивной части решения Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 16 июня 2021 года о восстановлении его на работе.

Таким образом, указанный факт отсутствия истца на работе 17 июня 2021 года до 16 час. не позволяет квалифицировать  в качестве прогула.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо негативных последствий (а доказательства обратного ответчиком не представлены) в результате невыхода Коновалова Н.П. на работу свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами №75, №76 от 25 июня 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых приказов законными у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула соответствует положениям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Произведенный судом исходя из представленной ответчиком справки о среднедневном заработке (доходе) истца расчет заработка судебная коллегия находит верным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области взыскана государственная пошлина в размере 1196  руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса   Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Новоульяновская средняя школа № 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.