УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004173-84
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-18/2022(33-4698/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1978/2021 по апелляционной жалобе Шипилова Сергея Васильевича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года,
с учетом определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описок
в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования кредитного потребительского кооператива
«Союз вкладов и займов» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Шипилова Сергея Васильевича, Шипиловой
Алины Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» сумму основного долга по договору ***
от 13.12.2018 ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз
вкладов и займов» в размере 878 427 руб. 80 коп.; сумму процентов за
пользование займом по 29 июня 2021 года в размере 348 386 руб. 87 коп., сумму штрафов 60
000 руб., а всего взыскать
1 286 814 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот
четырнадцать) руб. 67 коп.
Взыскать солидарно с Шипилова Сергея Васильевича, Шипиловой
Алины Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и
займов» проценты за период с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга
проценты, из расчета 28 процентов годовых от суммы остатка основного долга,
который по состоянию на 25.08.2021 составляет 878 427 руб. 80 коп.
Взыскать с солидарно с Шипилова Сергея Васильевича,
Шипиловой Алины Олеговны в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз
вкладов и займов» сумму основного долга по Договору *** от 03.07.2019 ипотечного займа финансовых
средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» в размере 319 237 руб. 42
коп., сумму процентов за пользование займом по 29 июня 2021 года в размере
119 736 руб. 49 коп., сумму штрафов 20 268 руб. 97 коп., а всего
взыскать 459 242 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести сорок два) руб.
Взыскать с солидарно с Шипилова Сергея Васильевича,
Шипиловой Алины Олеговны в пользу Кредитный потребительский кооператив «Союз
вкладов и займов» проценты за период с 30.06.2021
по день фактической уплаты долга по договору займа финансовых средств *** от 03.07.2019, из расчета 28 процентов
годовых от суммы остатка основного долга, который по состоянию на 25.08.2021
составляет 319 237 руб. 42 коп.
Взыскать с Шипиловой Алины Олеговны в пользу Кредитный
потребительский кооператив «Союз вкладов и займов» единовременный членский взнос в размере 10 000
руб., сумму штрафных санкций в размере 3000 руб., а всего взыскать 13 000
(тринадцать тысяч) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- принадлежащую
Шипиловой Алине Олеговне квартиру, общей площадью 47,46 кв.м, адрес
(местонахождение) объекта: ***; кадастровый номер ***, путем продажи с
публичных торгов по начальной стоимости 200 000 руб.
- принадлежащую Шипилову Сергею Васильевичу квартиру, общей
площадью 48,85 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ***; кадастровый номер ***,
путем продажи с публичных торгов по начальной стоимости 400 000 руб.
- принадлежащий Шипилову Сергею Васильевичу автомобиль Chevrolet
GMT900 (Tahoe), VIN: ***, модель двигателя – LMG CCR161347. легковой, 2012
г.в., цвет – белый, мощность двигателя – 352 л.с., рабочий объем двигателя 5328
куб.см, ПТС серии ***, выдан 28.01.2012, путем продажи с публичных торгов.
Во взыскании неустойки в большем размере отказать.
Взыскать с Шипилова
Сергея Васильевича, Шипиловой Алины Олеговны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз вкладов и займов» расходы
по оплате государственной пошлины в сумме
17 094 руб. 38 коп., по 8547 (восемь тысяч пятьсот сорок семь)
рублей 19 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шипилова
С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «Союз
вкладов и займов» Михайличенко Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кредитный потребительский кооператив «Союз вкладов и займов»
(далее - КПК «Союз вкладов и займов», кооператив) обратился в суд с иском к
Шипилову С.В., Шипиловой А.О. о взыскании задолженности по договору займа,
процентов, штрафных санкций, членских взносов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что в соответствии с
договором ипотечного займа № *** от 13 декабря 2018 года КПК «Союз вкладов и
займов» Шипилову С.В. был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб.,
сроком на 58 месяцев. Процентная ставка по договору составляет 28%.
Шипилова А.О. в соответствии с договором поручительства *** от 13 декабря 2018 года
приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед КПК
«Союз вкладов и займов» за исполнение обязательств Шипилова С.В.
по договору займа *** от 13 декабря 2018 года.
Исполнение обязательств по договору *** от 13 декабря 2018
года обеспечивается: ипотекой квартиры, общей площадью 48,85 кв.м, адрес: ***
(кадастровый номер ***) по договору обеспечения обязательств *** от 13 декабря
2018 года; залогом автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) (VIN: ***), по договору
обеспечения обязательств *** от 13.12.2018.
3 июля 2019 года КПК «Союз вкладов и займов» на основании
договора *** Шипиловой А.О. был
предоставлен заем в размере 350 000 руб., сроком на 42 месяца, со ставкой в
размере 28%.
Шипилов С.В., являющийся поручителем Шипиловой А.О. на
основании договора *** от 3 июля 2019
года, принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед КПК
«Союз вкладов и займов» за исполнение обязательств Шипиловой А.О. по договору *** от 3 июля 2019
года.
Исполнение обязательств по
договору *** от 3 июля 2019 года обеспечивается: ипотекой квартиры,
общей площадью 47,46 кв.м, адрес: *** (кадастровый номер ***) по договору
обеспечения обязательств *** от 03.07.2019; залогом автомобиля Chevrolet GMT900
(Tahoe), (VIN: ***), по договору обеспечения обязательств *** от 03.07.2019.
С марта 2020 года по
указанным выше договорам займа
допущены просрочки по уплате процентов и возврату суммы займа.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать
с ответчиков солидарно в пользу КПК «Союз вкладов и займов» основной долг по договору
***
от 13 декабря 2018 года в размере 878 427 руб. 80 коп.; проценты за
пользование займом в размере 305 933 руб. 54 коп.; проценты за пользование
займом за период с 28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года 42 453 руб. 33
коп.; проценты за период с момента вынесения решения суда по день фактической
уплаты долга по ставке 28 % годовых на сумму основного долга; штраф за
просрочку погашения основной суммы займа за период с 1 марта 2020 года по 27 апреля
2021 года в размере 21 424 руб. 09 коп.; штраф за просрочку
погашения основной суммы займа за период с 1 марта 2020 года по 27 апреля
2021 года в размере 10 234 руб. 35 коп.; штраф за просрочку
погашения основной суммы займа за период с 28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года – 7154 руб. 07
коп., штраф за просрочку погашения процентов за каждый день просрочки в размере
36 224 руб. 67 коп. за период с 1
марта 2020 года по 27 апреля 2021 года;
штраф за просрочку погашения процентов за каждый день просрочки за период с 28
апреля 2021 года по 29 июня 2021 года -
10 942 руб. 32 коп.
Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму
основного долга по договору *** от 3
июля 2019 года в размере 319 237 руб. 42 коп.; проценты за пользование
займом в размере 104 350 руб. 29 коп.; проценты за пользование займом за
период с 28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года 15 386 руб. 20 коп.;
проценты за период с момента вынесения
решения суда по день фактической уплаты долга по ставке 28 % годовых на сумму
основного долга; штраф за просрочку погашения основной суммы займа за период с
28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 год 3564 руб. 74 коп.; штраф
в размере 12 727 руб. 48 коп.
за просрочку погашения процентов за каждый день просрочки за период с 1 марта 2020 года по 27 апреля
2021 года; штраф за просрочку погашения процентов за каждый день просрочки за период с 28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года – 3976 руб. 75
коп.
Просил взыскать с ответчика Шипиловой А.О. единовременный
членский взнос в размере 10 000 руб., сумму штрафных санкций в размере
56 517 руб. за просрочку внесения членского взноса за период с 30 января
2021 года по 27 марта 2021 года, сумму штрафных санкций в размере 49 674 руб.
за просрочку внесения членского взноса за период с 28 апреля 2021 года по 29 июня 2021 года.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- квартиру, общей
площадью 47,46 кв.м, адрес: ***; кадастровый номер ***, путем продажи с
публичных торгов.
- квартиру, общей
площадью 48,85 кв.м, адрес: ***; кадастровый номер ***, путем продажи с
публичных торгов.
- автомобиль: Chevrolet GMT900 (Tahoe), VIN: ***, модель
двигателя – LMG CCR161347, легковой, 2012 г.в., цвет – белый, мощность
двигателя – 352 л.с., рабочий объем двигателя 5328 куб.см, ПТС серии ***, выдан
28.01.2012, путем продажи с публичных торгов.
Просил взыскать с ответчиков сумму расходов по оплате
государственной пошлины.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шипилов С.В. просит отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что мотивировочная часть
решения содержит указание на необходимость взыскания суммы основного долга в
размере 319 237 руб. 42 коп. по договору, заключенному в 2019 году. При
этом в резолютивной части решения суда указано на взыскание этой же суммы по
договору, заключенному в 2018 году, что не соответствует действительности и
может привести впоследствии к затруднительному исполнению решения суда.
Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в
уменьшении размера штрафа по договору ипотечного займа финансовых средств от
2019 года.
Шипилова А.О., надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от
18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной
кооперации» (далее – Закона) кредитный
потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или)
юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и
(или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов
кредитного кооператива (пайщиков).
Кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный
кооператив, членами которого являются исключительно физические лица (п.3 ч.3
ст.1).
Часть 3 статьи 3 Закона в числе принципов осуществления
деятельности кредитного кооператива относит финансовую взаимопомощь членов
кредитного кооператива (пайщиков).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона кредитный
кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа,
заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного
кооператива (пайщиком).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества (статья 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в
случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат
уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до
дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных
пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 811 ГК
РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2
ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчики являются членами КПК «Союз вкладов и займов».
Между кредитным потребительским кооперативом «Союз вкладов и
займов» (далее «кооператив») и Шипиловым С.В. заключен договор ипотечного займа
финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» *** от 13 декабря 2018 года, согласно которому ему был
предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., сроком на 58 месяцев, с процентной ставкой по
договору 28 процентов годовых. Договор заключен на условиях возвратности,
платности, срочности.
Кроме того, между истцом и Шипиловой А.О. заключен договор
ипотечного займа финансовых средств из фондов КПК «Союз вкладов и займов» ***
от 03.07.2019, согласно которому последней был предоставлен заем в размере 350 000 руб., сроком на 42 месяца. Процентная ставка по договору
28 процентов годовых. Договор заключен
на условиях возвратности, платности, срочности.
По условиям заключенных договоров погашение займа
осуществляется ежемесячно по установленному графику, являющемуся приложением к
договору (пункт 2.1 договоров).
В соответствии с пунктом 7.1 договоров от 13.12.2018 и от 03.07.2019 размер неустойки (штрафа, пени)
за неисполнение или ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по
возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20 % годовых от
суммы просроченной задолженности по уплате основного долга за период нарушения
обязательств. При этом на непогашенную задолженность по основной сумме займа
начисляются установленные договором проценты.
Шипилова А.О., как поручитель, в соответствии с
договором поручительства № *** от
13.12.2018, приняла на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме,
то есть всем своим имуществом, перед кооперативом за исполнение
обязательств должником по договору займа
*** от 13.12.2018.
Шипилов С.В., как
поручитель, в соответствии с договором
поручительства № *** от 03.07.2019, принял на себя обязательство
солидарно отвечать в полном объеме, то есть всем своим имуществом, перед кооперативом
за исполнение обязательств должником по договору
займа *** от 03.07.2019.
В соответствии с пунктом 6 соглашения от 14.08.2017 о
порядке внесения членского взноса на покрытие расходов, связанных с уставной
деятельностью КПК «Союз вкладов и
займов» и порядке внесения целевого
членского взноса в целевой резервный фонд для покрытия расходов на формирование
резерва на возможные потери по займам, в соответствии с Указанием Банка России
от 14.07.2014 № 3322-У «О порядке формирования кредитными потребительскими
кооперативами резервов на возможные потери по займам», единовременный членский взнос составляет 10 000
руб.
Судом установлено, что по указанным выше договорам
ответчиками допущены просрочки по уплате процентов и возврату сумм займов. Кроме того, пайщик Шипилова А.О. имеет задолженность по уплате
членских взносов.
Размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиками не
оспаривался.
Поскольку в установленные договорами займа сроки погашение
сумм займа заемщиками не производилось, после обращения истца с указанным иском
ответчиками меры к погашению долга также
не предпринимались, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о
взыскании имеющейся у ответчиков по заключенным договорам задолженности в
солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное ими имущество.
Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снижен размер
штрафа по кредитному договору от 13.12.2018 до 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены
положения статьи 333
ГК РФ к штрафу по договору от 03.07.2019
не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения
обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества
из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими
денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия
правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определения критериев
соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,
исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном
случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение
суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,
длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом
штрафа последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего
взысканию штрафа.
Оснований для снижения штрафа не усматривает и судебная
коллегия, поскольку заявленный истцом размер штрафа в сумме 20 268 руб. 97 коп. соразмерен
допущенному ответчиками нарушению взятых на себя обязательств по договору
займа от 3 июля 2019 года, задолженность по которому составляет 319 237
руб. 42 коп. по основному долгу, 119 736 руб. 49 коп по процентам.
Судебная коллегия отмечает,
что общий размер штрафа по
договору займа от 13.12.2018, согласно расчетам, представленным истцом в дело,
составил 75 745 руб. 15 коп., и был
снижен судом до 60 000 руб.
При этом штраф в
размере 10 234 руб. был ошибочно указан истцом в иске, как подлежащий начислению на задолженность по основному долгу за период
с 01.03.2020 по 27.04.2021 по договору займа от 13.12.2018, тогда как в расчете
к иску указанные 10 234 руб. начислены истцом в качестве штрафа на
задолженность по основному долгу за период с 01.03.2020 по 27.04.2021 по
договору займа от 03.07.2019 (л.д.44 том 1).
Взыскивая с ответчиков штраф по договору займа от 03.07.2019
в размере 20 268 руб. 97 коп., суд
первой инстанции не взыскал с ответчиков штраф на задолженность по основному
долгу за период с 01.03.2020 по 27.04.2021 в сумме 10 234 руб., что их
прав не нарушает, и свидетельствует о
фактическом снижении судом неустойки по договору займа от 03.07.2019.
Доводы ответчика о несоответствии дат договоров в
мотивировочной и резолютивных частях решения
не могут быть приняты во внимание, поскольку определением судьи от 11
октября 2021 года были исправлены описки, допущенные в датах договоров.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шипилова Сергея Васильевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20
января 2022 года.
