УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-001147-97
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-66/2022(33-5062\2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-621/2021
по апелляционной жалобе Гусевой Светланы Григорьевны на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Гусевой Светланы Григорьевны, *** года
рождения, задолженность по кредитному договору *** от 27.09.2017 в сумме 179
360 руб. 89 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4787
руб. 22 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Гусевой
С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Гусевой С.Г. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 между ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» и Гусевой С.Г. заключен кредитный договор *** на сумму
159 902 руб. 90 коп., на 36 месяцев, под 26,60 % годовых. Выдача кредита
произведена путем перечисления денежных средств в размере 159 902 руб. 90
коп. на счет заемщика ***, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного
платежа составляет 6493 руб. 67 коп.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал
неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по
счету.
По состоянию на 28.07.2021 задолженность заемщика по
договору составляет 179 360 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга
134 046 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование кредитом 44 304
руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1010 руб. 32
коп.
Истец просил взыскать с Гусевой С.Г. в пользу ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
договору *** от 27.09.2017 в размере 179 360 руб. 89 коп. и расходы по
уплате государственной пошлины в размере 4787 руб. 22 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусева С.Г. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, применить к исковым требованиям срок исковой давности.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена
о времени и месте судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не
получала, так как проживала на даче в
летний период.
Полагает, что к сумме задолженности, взысканной решением
суда, применим срок исковой давности, однако в связи с тем, что она не
присутствовала в суде, не смогла заявить о применении такого срока. Отмечает,
что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 09.08.2018,
поскольку банк обратился в суд с иском 09.08.2021.
Не соглашается с заявленной ко взысканию суммой
задолженности, поскольку считает, что она превышает реальную величину
задолженности. Ею по кредитному договору уплачена сумма 55 000 руб. В
решении суда не указан период, за который образовалась взыскиваемая
задолженность.
Кроме того, отмечает, что указанный кредитный договор
фактически образовался из другого кредитного договора *** от 2015 года.
Полагает, что поскольку денежные средства по данному кредиту пошли в счет
погашения по кредитному договору, заключенному с ней ранее, следовательно, у
нее отсутствует задолженность по кредитному договору.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11 января 2022 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Гусевой С.Г. на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2021 года по правилам производства в суде первой
инстанции.
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим
образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не
явился. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив
доводы апелляционной жалобы, исследовав судебный приказ ***, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиям.
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора,
что предусмотрено пунктом 2 статьи 819
ГК РФ.
На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована
статьей 810 ГК РФ, в соответствии с
которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что 27.09.2017 между ООО «ХКФ
Банк» и Гусевой С.Г. заключен кредитный
договор ***.
В соответствии с условиями договора заемщику был
предоставлен кредит в размере 159 902 руб. 90 коп., под 26,60% годовых, на
срок до 27.09.2020, считая с даты его фактического предоставления. Факт
получения кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, подтверждается
материалами дела.
Банк свои обязательства по договору займа перед заемщиком
выполнил в полном объеме, однако в обусловленный договором срок и до настоящего
времени ответчик обязательств по возврату долга не исполнила.
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением
заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность,
которая составляет 179 360 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга
134 046 руб. 25 коп., сумма процентов за пользование кредитом 44 304
руб. 32 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 1010 руб. 32 коп.
В соответствии со статьями 195,
196
ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право
которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статье 200
ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или
определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления
кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику
предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой
давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого
требования.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность
применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено
стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в
иске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску,
вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара
(работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок
давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование
заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому
просроченному платежу (пункт 24).
Верховным Судом РФ в пункте 11 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»
разъяснено, что пунктом 2
статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме
заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной,
так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или
непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в
суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции (часть 5
статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1
статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это
указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой
давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой
нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная
защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015
г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского
кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи
204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности
не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи
заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если
такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается
день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано
непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке
формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу пункта 1
статьи 6, пункта 3
статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений
содержащихся в абзаце 2
пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены
судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет
менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела следует, что истец 25 мая 2019 года обращался заказным почтовым отправлением с заявлением о
выдаче судебного приказа в отношении
ответчика Гусевой С.Г. Судебный приказ
был выдан 4 июня 2019 года, отменен
судом по заявлению ответчика 24
июня 2019 года.
С иском истец обратился в суд 9 августа 2021 года.
С учетом ранее выданного 4 июня 2019 года мировым судьей
судебного приказа о взыскании с Гусевой
С.Г. кредитной задолженности, отмененного 24 июня 2019 года, принимая во
внимание вышеуказанные разъяснения постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, поскольку в данном
случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 4 июня 2019 года составляла более шести месяцев, истец
обратился в суд с настоящим иском 9
августа 2021 года, то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо
исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента
подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа,
т.е. период с 25 мая 2019 года по 24 июня 2019 года) (31 день).
Учитывая, что суд
апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции, а ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о
применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, с ответчика Гусевой С.Г. подлежит взысканию
задолженность, образовавшаяся за период
с 8 июля 2018 года (3 года и 31 день назад, отсчитывая от 9 августа 2021 года) по 27
сентября 2020 года.
За данный период, учитывая, что графиком платежей срок
платежа установлен с 17 числа месяца по 27 число месяца, с 17 июля 2018 года по
27 сентября 2020 года задолженность
составляет 175 241 руб. 66 коп., (6493 руб. 67 коп. х 26 + 6406 руб. 24
коп.), что и подлежит взысканию с Гусевой С.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк».
На основании пункта 12 Индивидуальных условий кредитного
договора, за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в
размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и
процентам за просрочку оплате ежемесячного платежа с 1-го до 150-дня.
Учитывая сроки исковой давности, а также условия кредитного договора, за период с 8 июля 2018 года по 25 сентября
2018 года с ответчика в пользу банка подлежит взысканию неустойка в размере 959
руб. 36 коп. (6 руб. 37 коп. х 21 + 12 руб. 85 коп. х 21 + 9 руб. 85 коп. х 10
+ 16 руб. 33 коп. х 28).
Доводы ответчика Гусевой С.Г. об отсутствии у нее
задолженности по кредитному договору материалами дела не подтверждаются.
Как следует из расчета задолженности, все внесенные ею по кредитному договору от 27 сентября 2017 года 9 платежей на общую
сумму 55 000 руб. банком были
учтены.
Из представленных
Гусевой С.Г. в суд апелляционной инстанции подлинников приходно-кассовых
ордеров усматривается, что по кредитному договору от 27.09.2017 ею было
произведено 9 платежей на общую сумму 55 000 руб.: 25.10.2017 – 6500 руб., 24.11.2017 – 6500
руб., 26.12.2017 – 6500 руб., 29.01.2018 – 6500 руб., 26.02.2018 – 6500 руб.,
27.02.2018 – 6500 руб.,27.04.2018 – 6500 руб., 28.05.2018 – 6500 руб.,
17.08.2018 – 3000 руб.
Не все из внесенных Гусевой С.Г. платежей были внесены
своевременно, просрочка по внесению
дальнейших платежей по кредитному договору от 27 сентября 2017 года образовалась с июня 2018 года.
Внесенный ею 17 августа 2018 года платеж в размере 3000 руб.
пошел в погашение процентов за
пропущенный платеж за июнь 2018 года. В соответствии с графиком платежей
к уплате в июне 2018 года подлежали проценты в размере 3033 руб. 03 коп.
Доводы ответчика Гусевой С.Г. о пролонгации в сентябре 2017
года действия предыдущего кредитного
договора, о неполучении ею денежных средств по кредитному договору от 27
сентября 2017 года материалами дела не подтверждаются.
Как следует из
заявления о предоставлении потребительского кредита от 27 сентября 2017
года, подписанного Гусевой С.Г. собственноручно, что ею не отрицалось в суде
апелляционной инстанции, сумма в размере 159 902 руб. 90 коп. ей предоставлялась с целью полного погашения задолженности по кредитному договору *** (л.д.
15).
Из представленных по запросу судебной коллегии по
гражданским делам ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» документов следует, что
банком Гусевой С.Г. 28 августа 2014 года
на основании договора *** предоставлялся кредит на общую сумму 400 530 руб., из которых
358 000 руб. были выданы Гусевой С.Г.
наличными денежными средствами, 42 530 руб. направлены на оплату расходов по
договору страхования.
Исполнение кредитного
договора от 28 августа 2014 года ***
производилось ответчиком ненадлежащим образом. Для погашения задолженности
по данному кредитному договору 27 сентября 2017 года Гусевой С.Г. банком был выдан спорный кредит на сумму 159 902 руб. 90 коп.,
из которых 158 946 руб. 78 коп. пошли на оплату задолженности по
кредитному договору ***, 1000 руб. были выданы Гусевой С.Г. наличными денежными
средствами.
Из материалов дела и ответа банка следует, что
предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере 158 946 руб.
78 коп. были перечислены банком в
погашение ранее взятого Гусевой С.Г. 28 августа 2014 года кредита.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции не отрицалось,
что кредитный договор от 27 сентября
2017 года ею был подписан, не отрицалось и то обстоятельство, что ею ранее в
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» брался кредит на сумму 350 000 руб.,
обязательства по которому ею выполнялись ненадлежащим образом.
Кроме того, факт того, что Гусевой С.Г. брался спорный кредит в сентябре 2017 года с целью
погашения образовавшейся задолженности в размере 159 902 руб. 90 коп. по кредитному договору от 28
августа 2014 года на сумму 358 000 руб. подтверждается многочисленными
обращениями ответчика к руководству
истца, в Центральный Банк России, имеющимися
в материалах судебного приказа ***, с
просьбой о снижении ей размера процентной
ставки по спорному кредитному договору.
Учитывая, что по кредитному договору от 27 сентября 2017
года ответчиком были внесены лишь 55 000 руб., которые банком были учтены, оснований для
вывода об отсутствии у Гусевой С.Г. кредитной задолженности у суда
апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, решение суда, в силу положений частей
4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат
частичному удовлетворению со взысканием с Гусевой С.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 175 241
руб. 66 коп. и неустойки в размере 959 руб. 36 коп.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с Гусевой С.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» подлежит взысканию
госпошлина в размере 4724 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6
сентября 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Гусевой Светланы Григорьевны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по
кредитному договору *** от 27 сентября 2017 года, за период с 17 июля 2018 года
по 27 сентября 2020 года, в сумме 175 241 руб. 66 коп., неустойку в размере 959 руб. 36 коп., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4724 руб. 02 коп.
В
удовлетворении остальной части иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20
января 2022 года.
