УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000541-18
Судья Трифонова А.И. Дело №33-118/2022 (№ 33-5123/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-287/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Домоправление» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 августа 2021 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мальцевой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Домоправление», Сизовой Анне Николаевне о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Домоправление» в пользу Мальцевой Анны
Валерьевны в возмещение ущерба, причиненного в результате пролива, 134 691
руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в
размере 945 руб. 72 коп., штраф в
размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 3912 руб. 75 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью
«Домоправление», исковых требований к Сизовой Анне Николаевне Мальцевой Анне
Валерьевне отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя
ООО «Домоправление» Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
Сизовой А.Н., представителя Сизовой А.Н. – Мироненко Т.А., полагавших решение
суда законным, судебная коллегия
установила:
Мальцева А.В., действуя в интересах несовершеннолетних ***, ***,
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Домоправление» (далее - ООО «Домоправление»), Сизовой А.Н. о возмещении
материального ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование иска указала, что 15 января 2021 года в
результате отсоединения крана ф15 от стояка в кв. *** *** произошел пролив
квартиры №***, собственниками которой являются, в том числе её
несовершеннолетние дети – ***, *** г.р., и ***, *** г.р. О данном проливе было
сообщено в ООО «Домоправление», Сизовой
А.Н. 21.01.2021 составлен акт, в котором указана причина пролива и перечень
повреждений, произошедших в результате пролива.
По заключению *** общая сумма ущерба, причиненного в
результате пролива, составляет 138 891 руб. 60 коп. За услуги по оценке
ущерба было оплачено 5000 руб. Ответчики отказали в выплате причиненного ущерба
в полном объеме. Считает, что поскольку с претензией о выплате ущерба в
результате пролива она обратилась 21.04.2021, то обязанность по возмещению
ущерба ответчиком должна быть исполнена не позднее 11.05.2021.
Полагала, что имеет право на получение неустойки за
нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании п. 5 ст.
28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» за период с 12.05.2021 по
04.06.2021 (день составления искового заявления) в размере 96 977 руб. 76 коп.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, состав которого определяется в соответствии с Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13.08.2006 №491. Вместе с тем, в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан
поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного
обращения с ним.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение
причиненного ущерба 134 691 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг
независимого эксперта 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере
5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. В случае, если суд
установит, что надлежащим ответчиком является ООО «Домоправление», просила
взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%
присужденной суммы, неустойку в размере 96 977 руб. 76 коп
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Домоправление» просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии
оспариваемого решения судом первой инстанции были неправильно определены и не
доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела,
допущены нарушения и неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Считает, что ответственность за причиненный истцу материальный
ущерб должна быть возложена на собственника квартиры, расположенной по адресу: ***,
из которой произошел пролив, поскольку он (собственник квартиры) допустил
незаконное бездействие, выразившееся в самостоятельной замене крана без
привлечения для проведения данной работы специалиста.
Полагает, что вина ООО «Домоправление» в затоплении квартиры
истца отсутствует, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по
возмещению ущерба, причиненного имуществу истца
вследствие пролива.
Кроме того, в обоснование своей позиции ссылается на договор
управления многоквартирным домом, расположенным по адресу***, согласно п.7.6
которого управляющая компания не несет ответственности и не возмещает
убытки и причиненный ущерб общему
имуществу, если он возник в результате противоправных действий (бездействий)
собственников, нанимателей, арендаторов и (или) членов их семьи, а так же иных
лиц.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Сизова А.Н.
просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Мальцева А.В., надлежащим образом извещенная о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской
Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в
многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие
конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и
другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри
помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме (далее – Правил), утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав
общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и
горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого
отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных
отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и
горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной
разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том
числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или
юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего
имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя, в том числе и осмотр общего имущества,
осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих
Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление
несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства
Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание
общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.
Согласно пункту 13 Правил, осмотры общего имущества в
зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся
собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на
основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или
ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления
товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива (далее -
ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном
управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)
выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом
осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или
ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого
общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства
Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о
мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов
(неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (пункт 14).
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица,
оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении
многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение
своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего
имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что сособственниками квартиры *** являются
***, *** г.р., и ***., *** г.р. (по 3/8 доли в праве собственности) и *** (1/4
доля).
Истец Мальцева А.В. является матерью *** и ***
Из материалов дела следует, что 15.01.2021 в квартире ***
указанного дома, принадлежащей на праве собственности Сизовой А.Н., сорвало
кран холодного водоснабжения, в результате чего произошло залитие
нижерасположенной квартиры ***, что подтверждается актом от 21.01.2021.
На дату пролива квартиры многоквартирный жилой *** находился
в управлении ООО «Домоправление»,
которое приняло на себя на возмездной основе полномочия по управлению общим
имуществом многоквартирного дома (принадлежащего собственникам помещений в
многоквартирном доме на праве общей долевой собственности).
Учитывая, что пролив квартиры, принадлежащей
несовершеннолетним собственникам,
произошел ввиду ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества,
контроля за его техническим состоянием, что привело к аварийной ситуации и
срыву крана ХВС на кухне квартиры Сизовой А.Н., суд первой инстанции возложил
на управляющую компанию гражданско-правовую ответственность за причиненный
истцу материальный ущерб, размер которого ответчиком не оспаривался.
Поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции,
учитывая степень нарушения прав истца,
взыскал с ответчика в пользу
истца компенсацию морального вреда в
сумме 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
С выводами суда по делу соглашается и суд апелляционной
инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах
материального права и анализе
фактически установленных по делу
обстоятельств.
С доводами ответчика
о самостоятельной замене крана ответчиком Сизовой А.Н., как основании
освобождения его от гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия не
может согласиться в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статей 309,
310
ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи
401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не
исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при
осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не
докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие
непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не
представлено.
Судом, с учетом показаний допрошенных в судебном
заседании свидетелей ***, установлено,
что на момент происшествия в квартире, принадлежащей Сизовой А.Н., находилась только ее несовершеннолетняя дочь,
которая, услышав шум воды на кухне, обнаружила, что льется вода, и обратилась
за помощью к соседке *** Последняя накрутила на кран полотенце и стала убирать
воду, посторонних лиц в квартире не было.
Из пояснений допрошенного судом слесаря–сантехника ***., производившего
замену крана в квартире ответчика, следует, что
он не осматривал указанный кран. *** не исключил возможность срыва крана
из-за его неисправности, так как кран был старый. Свидетель указал, что кран
можно снять только ключом, для этого нужна физическая сила, ребенок не сможет
этого сделать.
Как установлено
судом, кран ХВС после протечки не сохранился.
На ответчике, в силу положений статьи 1064 ГК РФ, лежала
обязанность по доказыванию отсутствия
его вины в произошедшем проливе,
вместе с тем относимых и допустимых
доказательств наличия вины в проливе
собственника квартиры Сизовой А.Н. управляющей компанией, в границах
ответственности которой находится кран ХВС, предоставлено не было.
Как следует из дела, каких-либо действий по сохранению
запорного устройства ХВС ООО
«Домоправление» произведено не было,
надлежащий осмотр этого крана при
замене на другой не был произведен,
фотоматериалом либо
видеоматериалом вид и состояние замененного
крана не зафиксированы.
Доказательств выполнения
обязанностей по осмотру общего имущества собственников многоквартирного
дома, расположенного в квартире Сизовой А.Н., ответчиком суду также не было
представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая нахождение спорного
запорного устройства в границах ответственности управляющей компании, суд
апелляционной инстанции не находит правовых оснований для освобождения ООО
«Домоправление» от гражданско-правовой ответственности за причиненный
истцу материальный ущерб в результате
пролива.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в проливе сводятся к
переоценке собранных судом по делу доказательств, правовых оснований для
которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки,
предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»,
судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного
дома ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры не отнесено к
отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем
в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28
и 29) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите
прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты
неустойки.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель
вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с
недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки,
установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение
предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной
работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в
соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Из содержания п.п.
1,3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что
требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и
4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что
неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о
возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки
причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока
выполнения работ.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика ООО
«Домоправление» в пользу истца неустойки за невыполнение требований о выплате
суммы материального ущерба не имелось, в
связи с чем решение суда первой инстанции в
части взыскания в пользу Мальцевой А.В. неустойки в размере 945 руб. 72
коп. подлежит отмене.
Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Мальцева А.В. при подаче иска к
ООО»Домоправлени» была освобождена от уплаты госпошлины. Госпошлина ею была
оплачена по имущественным требованиям, заявленным ею к Сизовой А.Н.
Соответственно, понесенные истцом расходы по ее уплате не
могут быть возмещены за счет ООО «Домоправление».
В силу положений части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в
части взыскания с ООО «Домоправление» в
пользу Мальцевой А.В. расходов по
оплате государственной пошлины в
сумме 3912 руб. 75 коп. также подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
12 августа 2021 года в части взыскания с
ООО «Домоправление» в пользу Мальцевой Анны Валерьевны неустойки в
размере 945 руб. 72 коп., расходов по оплате
государственной пошлины в сумме
3912 руб. 75 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении требований Мальцевой Анны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Домоправление» о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной
пошлины, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоправление» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
января 2022 года.
