УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005985-81
Судья Романова М.А.
Дело № 33-306/2022 (33-5337/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2342/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 5 июля 2021 года, с учетом определения того же суда от 25 ноября
2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования Ерёмина Андрея Сергеевича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика» удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Галактика» не чинить Ерёмину Андрею
Сергеевичу препятствия в пользовании
нежилым помещением, расположенным по адресу: ***, площадью 101,7 кв.м, с
кадастровым номером: ***, и передать
комплект ключей от входной двери и
домофона в помещение ***.
Устранить препятствия Ерёмину
Андрею Сергеевичу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: ***,
площадью 101,7 кв.м, с кадастровым номером: ***, обязав общество с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания Галактика» обеспечить Ерёмину Андрею
Сергеевичу доступ с привлеченными специалистами к приборам учета помещений №***
для их переноса на границу балансовой принадлежности при наличии технической
возможности и технических условий.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ерёмин А.С. обратился в суд с
иском к Гурову И.Е., товариществу собственников недвижимости «Галактика» (далее – ТСН «Галактика»),
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Галактика»
(далее – ООО «УК Галактика») о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании нежилым помещением,
устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.
В обоснование требований
указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по
адресу: ***, общей площадью 101,7 кв.м, кадастровый номер ***. У нежилого
помещения имеются два входа, один главный, другой аварийный, который выходит на
улицу. Из-за противоправных действий ответчиков, доступ к главному входу, с
тыльной стороны дома, к нежилому помещению у истца отсутствует, чем нарушаются
его законные права на объект недвижимости, находящийся в его собственности.
Из-за того, что истец лишен
доступа к своему жилому помещению, он вынужден пользоваться только одним
аварийным выходом, что недопустимо согласно пожарным нормам.
С учетом уточнения исковых
требований, истец просил суд обязать ООО «УК Галактика» устранить препятствия в пользовании нежилым
помещением, расположенным по адресу***, общей площадью 101,7 кв.м, что
соответствует нежилому помещению №***, с кадастровым номером ***, осуществить
беспрепятственный допуск к нежилому помещению;
обязать ООО «УК Галактика» не чинить препятствия в пользовании данным нежилым
помещением; обязать ООО «УК Галактика»
выдать истцу дубликаты ключей от входной двери в помещение, а также ключи от домофона для
прохождения к нежилому помещению; обязать ООО «УК Галактика» обеспечить беспрепятственный доступ специалистов для
переноса приборов учета (электрического счетчика, счетчиков ХВС и ГВС) в
помещение №*** на границу балансовой принадлежности.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО
«Ульяновскэнерго», ПАО «Т Плюс», УМУП «Ульяновскводоканал».
Определением суда от 5 июля 2021
года в связи с отказом от исковых требований к ТСН «Галактика» и Гурову И.Е. о
возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым
помещением, устранении препятствий в
пользовании нежилым помещением производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев исковые требования по существу,
суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК Галактика» просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что в спорном
помещении в нарушение норм пожарной безопасности отсутствует эвакуационный путь
для безопасной эвакуации людей. При этом считает, что судом при вынесении
решения не учтен ряд следующих обстоятельств. Материалы дела не содержат
доказательств, свидетельствующих, что спорное помещение может быть предназначено
для размещения людей. В настоящее время данное помещение не оборудовано, в
связи с чем необходимость применения норм пожарной безопасности в целях
эвакуации людей отсутствует. Кроме того, ввиду конструктивных особенностей
спорного помещения, использовать его, как помещение с постоянным присутствием
людей, невозможно.
Полагает, что указанный в решении суда СП 1.13130.2009
является нормативным документом по пожарной безопасности для добровольного
применения. Истец при приобретении нежилого помещения обладал информацией о
несоответствии выхода расположенного с западной стороны здания нормам,
указанным в СП 1.13130.2009.
Ссылаясь на
официальную позицию прокуратуры Ульяновской области, а также на Правила
содержания жилых помещений, указывает, что двери в подвальные помещения и
чердаки должны быть закрыты на замок, их открытие допустимо только для
проведения каких-либо работ сотрудниками управляющей организации, либо иными
специализированными организациями. Держать указанные двери закрытыми также
необходимо в целях выполнения антитеррористических мероприятий.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о
месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что Еремин А.С. является собственником
нежилого помещения, расположенного в
подвально-техническом этаже дома по
адресу: ***, площадью 101,7 кв.м,
с кадастровым номером: ***.
*** находится в управлении ООО «УК Галактика», что
подтверждается договором управления многоквартирным жилым домом №***.
Судом также установлено, что ответчиком осуществляются
действия по воспрепятствованию Еремину А.С. в пользовании нежилым помещением –
выход, относящийся к общедомовому
имуществу, закрыт на ключ, ключ и
домофон от двери истцу не переданы; приборы учета находятся в помещениях общего
пользования, куда доступ истцу не предоставлен.
Данные обстоятельства
ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, подтверждаются
материалами дела, в том числе перепиской истца с ответчиком и различными
контролирующими и надзорными органами.
Учитывая, что отсутствие у Ерёмина А.С. доступа в его нежилое помещение и к приборам
учета создает ему препятствия в
пользовании принадлежащим ему нежилым помещением, суд удовлетворил заявленные
им требования.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции,
поскольку они достаточно мотивированы, основаны на нормах материального права,
приведенных в судебных постановлениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время
нежилое помещение, принадлежащее истцу, не оборудовано, и к нему не могут
применяться нормы пожарной безопасности
по эвакуации людей, выводов суда по делу не опровергают.
Статьей 209
ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению
совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не
противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые
законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в
собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 304
ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 12
ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения,
существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или
создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в пунктах 45,
47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее- Постановления Пленума), применяя статью 304
Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в
силу статьей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или
законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом
земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия
(бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные
действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Как указано в статье 247
ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
В силу части 1
статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме
принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не
являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного
помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши и т.д.
На основании пункта 2 Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого
помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и
(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества
включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир
и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого
помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в
том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные
шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи.
Как следует из сведений о характеристиках принадлежащего истцу объекта недвижимости,
имеющихся в ЕГРН, нежилое помещение имеет два выхода – аварийный, ведущий по лестнице непосредственно на улицу,
и выход через места общего пользования. Последним истец лишен возможности
пользоваться, поскольку выход из мест общего пользования (помещение ***) за
пределы дома закрыт на замок.
Учитывая, что истец Еремин А.С. ограничен в праве
пользования принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением, суд
первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по передаче
комплекта ключей от входной двери и
домофона в помещение ***.
Доводы ответчика о
том, что при приобретении помещения в собственность, истец был осведомлен о
несоответствии выхода, расположенного с
западной стороны многоквартирного дома СП 1.13130.2009, не могут быть
приняты во внимание.
Действительно, из информации Отдела надзорной деятельности и
профилактической работы по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 16.06.2021 №***, представленной по запросу суда первой
инстанции, усматривается, что ширина эвакуационного выхода (с западной стороны
многоквартирного дома ***), ведущего из нежилого помещения непосредственно
наружу, составляет менее 0,8 м (фактически 0,6 м), что является нарушением
требований ч.4 ст.4, ч.1 ст.89 Федерального закона Российской Федерации от
22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,
п.4.2.5 СП 1.13130.2009.
Вместе с тем, требований
о приведении данного выхода в соответствии с установленными требованиями
законодательства истцом суду не заявлялось, и предметом рассмотрения
они не являлись.
Ссылки ответчика на необходимость предупреждения терроризма
и на Правила и нормы технической
эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003
№170, ввиду необходимости закрытия
дверей в техническое подполье на замок, выводов суда по делу не опровергают.
Доказательств того, что в помещении ***, закрытом для
доступа истцу, проходят инженерные коммуникации, сети горячего и холодного
водоснабжения, запорная арматура, относящиеся к общему имуществу собственников
помещений в многоквартирном доме, в
материалах дела не имеется.
Кроме того, дверь в помещение *** оборудована электронным
замком с системой домофона, что исключает возможность доступа посторонних лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких
обстоятельствах, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 5 июля 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания Галактика» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19
января 2022 года.
