УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-005593-93
Судья Колбинова Н.А.
Дело №33-99/2022 (33-5102/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2233/2021 по апелляционной жалобе Бабкина Владимира Евгеньевича, Бабкиной
Виктории Владимировны и их представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года,
которым с учетом определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Бабкина Владимира
Евгеньевича, Бабкиной Виктории Владимировны к Министерству строительства и
архитектуры Ульяновской области, Федосеевой Валентине Яковлевне о признании
недействительными распоряжений Министерства строительства и архитектуры
Ульяновской области об утверждении схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории от 11 сентября 2019 года *** от 14 февраля 2020
года *** соглашений о перераспределении земель, государственная собственность
на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной
собственности от 18 ноября 2019 года ***; от 19 марта 2021 года ***, договора
купли-продажи земельного участка,
государственная собственность на который не разграничена, от 15 июня
2020 года ***, заключенного между Министерством строительства и архитектуры
Ульяновской области и Федосеевой Валентиной Яковлевной, о применении
последствий недействительности сделок, возложении на Федосееву Валентину
Яковлевну обязанностей демонтировать ограждение (забор) – отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Бабкина В.Е. и Бабкиной В.В. –
Лаврентьевой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Бабкин В.Е., Бабкина В.В. обратились в суд с иском Министерству
строительства и архитектуры Ульяновской области, Федосеевой В.Я. о признании недействительными
распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка на
кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земель, договора купли-продажи земельного участка,
заключенного с Федосеевой В.Я., о применении последствий недействительности
сделки, возложении на Федосееву В.Я. обязанности демонтировать ограждение
(забор).
В
обоснование иска указано, что они являются собственниками домовладения,
расположенного по адресу***
В 2019
году в связи с тем, что Федосеева В.Я. самовольно путем ограждения захватила
земли, относящиеся к противопожарному проезду, они обратились в суд с иском о
демонтаже установленного на противопожарном проезде ограждения (забора).
Решением
суда от 29 апреля 2019 года исковые требования были удовлетворены, на Федосееву
В.Я. были возложены обязательства демонтировать ограждение (забор),
установленное между их земельными участками. Решение суда ответчицей было
исполнено, но в 2020 году она вновь возвела на противопожарном проезде
ограждение (забор).
Федосеева
В.Я. обратилась в суд с заявлением о пересмотре
решения суда по новым
обстоятельствам, где предоставила документы о выкупе земельного участка, где
расположен проезд, что подтверждается договором купли-продажи от 15 июня 2020
года ***, заключенным с Министерством строительства и архитектуры Ульяновской
области.
Чтобы
обеспечить проезд при наличии забора, вновь установленного в 2020 году
Федосеевой В.Я. на территории противопожарного проезда, они были вынуждены
сдвинуть свой забор, чем фактически уменьшили площадь своего земельного
участка.
Просили
суд признать недействительными распоряжения Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области об утверждении схемы расположения земельного
участка на кадастровом плане территории от 11 сентября 2019 года *** и от 14
февраля 2020 года ***, соглашения о перераспределении земель от 18 ноября 2019
года *** и от 19 марта 2021 года *** договора
купли-продажи земельного участка
от 15 июня 2020 года *** заключенного между Министерством строительства
и архитектуры Ульяновской области и Федосеевой В.Я., возложить на Федосееву
В.Я. обязанность демонтировать ограждение (забор).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, администрация Засвияжского района города
Ульяновска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города
Ульяновска, Управление имущественных отношений, экономики и развития
конкуренции администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабкин В.Е., Бабкина В.В. и их
представитель Лаврентьева Л.А. просят решение суда отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Судом не принято во внимание, что выкупленный ответчиком
земельный участок является пожарным проездом, что установлено решением суда от
29 апреля 2019 года. Федосеевой В.Я. также было отказано в пересмотре данного
решения суда по новым обстоятельствам, на которые она ссылается и по настоящему
делу. В связи с этим полагают, что суду следовало применить ст.61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Предъявление настоящего иска связано с тем, что отсутствие
проезда между участками сторон нарушает их права на передвижение по дороге,
которая является местом общего пользования.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в
определении Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 апреля 2019
года, вынесенного по иску Федосеевой В.Я. к Бабкиным о демонтаже самовольно
установленного металлического гаража, в котором она признавала наличие между их
участками данного проезда, находящегося в общем пользовании.
Судом не учтены дополнения к иску представителя истцов о
необоснованном увеличении площади земельного участка ответчика путем
перераспределения с 886 кв.м до 1083 кв.м, что превышает предельно допустимые
максимальные размеры, установленные законодательством.
Считают, что отсутствие в градостроительном плане информации
о проезде не может являться исключительным обстоятельством, по которому в иске
могло быть отказано. Судом не дана оценка техническому паспорту домовладения
ответчика, из которого следует, что по состоянию на 30 апреля 2013 года справа
от её домовладения и сзади расположены
проезды. Кроме того, имеются фотографии, сведения из публичной кадастровой
карты, их которых усматривается наличие проезда между их домами.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
назначении судебной экспертизы для установления наличия (отсутствия) проезда
между домами ***
В возражениях на апелляционную жалобу Федосеева В.Я. просит
оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из
материалов дела следует, что Бабкин В.Е., Бабкина В.В. являются собственниками
домовладения, расположенного по адресу: ***, по 302/1000 долей каждый.
Федосеева
В.Я. является собственником 61/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу:
***
13 августа 2019 года Федосеева В.Я.
обратилась в Министерство с заявлением о заключении соглашения о перераспределении
земельного участка, находящегося в частной собственности площадью 866 кв.м,
расположенного по адресу: *** и земель, государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 86 кв.м.
Распоряжением от 11 сентября 2019 года была
утверждена схема расположения земельного участка, на кадастровом плане
территории земельный участок с кадастровым номером ***
Между Министерством и Федосеевой В.Я.
заключен договор *** о перераспределении земель, государственная собственность
на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в собственности.
31 января 2020 года Федосеева В.Я. обратилась
в Министерство с заявлением о перераспределении земельного участка,
находящегося в собственности, с кадастровым номером *** площадью 952 кв.м.,
расположенного по адресу: ***, и земель государственная собственность на
которые не разграничена, площадью 54 кв.м.
Распоряжением от 14 февраля 2020 *** на
основании сведений, предоставленных, в том числе Управлением архитектуры и
градостроительства, администрацией города Ульяновска от 15 января 2020 года ***,
утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане
территории, образовался
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1006 кв.м.
На основании заявления Федосеевой В.Я. от 19
мая 2020 года между ответчиками заключен договор купли - продажи от 15 июня
2020 года *** земельного участка с кадастровым номером *** площадью 1006 кв.м
по адресу: ***
4 декабря
2020 года Федосеева В.Я. обратилась в Министерство с заявлением о
перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности с
кадастровым номером *** площадью 1006 кв.м, и земель, государственная
собственность на которые не разграничена, площадью 98 кв.м.
На
основании распоряжения Министерства от 18 декабря 2020 года была утверждена
схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
20 января 2021 года Министерством внесены
изменения в распоряжение Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 18 декабря
2020 года *** в части площади земельного участка с 1104 кв.м. на 1083 кв.м.
По сведениям Министерства строительства и
архитектуры Ульяновской области образуемый земельный участок с кадастровым
номером ***, площадью 1006 кв.м
образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым
номером *** и земель,
государственная собственность на которые не разграничена, соответствует
градостроительным документам, информация о нахождении земельного участка на
территории общего пользования отсутствует.
Земельный участок, образованный из земельного
участка с кадастровым номером ***,
поставлен на государственный
кадастровый учет с кадастровым номером *** площадью 1083 кв.м, что подтверждено
выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 апреля 2021
года.
Отказывая в удовлетворении иска, суд
первой инстанции с учетом положений п.2
ст.11.10, пп.3 п.1 ст.39.28, п.1 ст.39.29 Земельного кодекса Российской
Федерации, Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от
13.10.2004 №90, проекта планировки территории Засвияжского района г.Ульяновска,
утвержденного постановлением Главы города Ульяновска от 7 июля 2009 года ***, обоснованно исходил
из того, что Федосеева В.Я. является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: ***, площадью 1083 кв.м кадастровый номер *** с 19 апреля 2021 года, и в пределах
территориальной зоны Ж8С (в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с
возможностью ведения подсобного хозяйства), соответствующего документам территориального
планирования, правилам землепользования и застройки, проекту планировки
территории, землеустроительной документации, и что
на спорном земельном участке отсутствует территория общего пользования.
Оснований не согласиться с выводами
суда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе и в
пояснениях представителя истцов в суде апелляционной жалобы на решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
29 апреля 2019 года по делу № 2-1205/2019 о частичном удовлетворении
исковых требований Бабкина В.Е. к Федосеевой
В.Я. о
демонтаже ограждения и решения
от 26 марта 2019 года по делу №2-946/2019 по иску Федосеевой В.Я. к Березиной
Т.Ф. о разделе домовладения и земельного участка, установлении межевой границы
не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент принятия
указанных решений суда ответчица не являлась собственником спорного земельного
участка, на котором возведено ограждение.
Суд
правильно указал, что при вынесении вышеуказанного решения судом было установлено отсутствие у Федосеевой В.Я.
разрешительных документов на
установку ограждения (забора) между жилыми домами истца и ответчика. При этом предметом рассмотрения
данного спора являлась проверка законности возведения ограждения на земельном
участке, который ей не принадлежит.
На тот момент действительно
между домами фактически существовал участок, который использовался для проезда
и прохода. Противопожарный проездом он указан в акте обследования земельного
участка, составленного при визуальном осмотре специалистами администрации
Засвияжского района г.Ульяновска, в котором также указано о нахождении на
земельном участке между домами кроме самовольного ограждения и металлического
гаража, самовольно установленного Бабкиным Е.А. Данному обстоятельству судом в
решении дана надлежащая оценка.
Вместе с тем, по
рассматриваемому иску материалами дела,
кроме как нахождение по факту, не подтверждается официальное, т.е.
подтвержденное документально, нахождение на спорном земельном участке
территории именно общего пользования, проезда.
По делу никто и не оспаривает, что
до приобретения Федосеевой В.Я. в
собственность данного участка, и это установлено решением суда от 29 апреля 2019 года, на нем фактически
находилась между земельными участками сторон территория, приспособленная под
проезд и проход. В связи с чем фотографии, технический паспорт на которых по
факту проезд как таковой зафиксирован, не опровергают выводы суда.
После вынесения решения суда
установленные по делу обстоятельства изменились, так как Федосеева В.Я. стала
собственником земельного участка, на котором она вновь возвела ограждение уже
на законных основаниях.
При
этом указанные новые обстоятельства по делу не являлись основанием для
пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, указанным в п.4 ст.392
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка
заявителя на отказ Федосеевой В.Я. в пересмотре решения суда по новым
обстоятельствам, не может быть принята во внимание и свидетельствовать о
незаконности принятого решения по настоящему спору, как и ссылка заявителя на
определение суда от 23 апреля 2019 года об отказе Федосеевой В.Я. от иска о
демонтаже гаража истцов, поскольку в связи с прекращением производства по
данному делу судом никакие обстоятельства не устанавливались.
Остальные
доводы стороны истцов, в том числе об увеличении площади земельного участка
ответчика свыше предельных размером, не нарушают права истцов и не могут быть
приняты во внимание.
С
учетом установленных судом обстоятельств по делу на основании представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, оснований для
назначения судебной экспертизы на предмет наличия или отсутствия проезда между
домами у суда не имелось. Доводы жалобы
о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не могут служить
основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность
доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. При этом суд
не связан ни с позицией ответчика, ни с позицией истца, а отказ суда в
удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении судом норм
процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного
решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не
могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на
иную оценку добытых судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года с учетом
определения суда от 26 октября 2021 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бабкина Владимира Евгеньевича, Бабкиной
Виктории Владимировны и их представителя Лаврентьевой Ларисы Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
13.01.2022.
